Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2020 от 31.07.2020

УИД: 66RS0001-01-2020-003976-15

Дело № 2-1518/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                               15 декабря 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш»

к

Березовской П.И.

о признании договора залога и соглашения о реализации заложенного имущества недействительными,

УСТАНОВИЛ:

** года между ** и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» заключен договор залога недвижимого имущества №.

Предметом залога является здание и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен в 2 000 000 рублей 00 копеек. Согласно пункту 5.1 договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения обязательств, определенных в условиях договора купли-продажи № от ** года.

В исковом заявлении истец просит:

- признать договор залога недвижимого имущества № от ** года дата регистрации ** года № и соглашение № между залогодателем и залогодержателем о реализации заложенного имущества (предмет залога) путем оставления залогодержателем предмета залога за собой от ** года, дата регистрации ** года №, недействительными и применить последствия недействительности сделки, как совершенной под влиянием заблуждения,

- обязать Березовскую П.И. передать ООО «СтройЭнергоМаш» в течение 5 календарных дней со дня вступления решения в законную силу по акту приема-передачи недвижимое имущество: нежилое здание площадью 1158,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №, земельный участок, площадью 13303+/-40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» в судебное заседание не явился.

Ответчик Березовская П.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Березовской П.И. Орлов И.Д. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что сделки были совершены руководителем истца лично, он присутствовал в регистрационной службе, сделки совершал осознанно, заблуждения у него не было. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

** года между ** и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергомаш» заключен договор купли-продажи № (л.д. 60-61 том 1) по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергомаш» приобрело у ** в собственность автомобиль **, стоимостью 2 000 000 рублей 00 копеек.

** года между ** и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергомаш» заключен договор залога недвижимого имущества №. По условиям, которого предметом залога является принадлежащий залогодателю на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №. Земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость нежилого здания составляет 7 553 084 рубля 04 копейки, кадастровая стоимость земельного участка составляет 102 566 рублей 13 копеек (л.д. 41-45 том 2).

Согласно договору уступки требования № от ** года ** уступил, а Березовская П.И. приняла право требования в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, которые должник обязан уплатить за транспортное средство по договору купли-продажи № от ** года, получить от должника в собственность объекта недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 28 том 2).

** года между Березовской П.И. и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнергомаш» заключено соглашение № о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. По условиям соглашения Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» передает Березовской П.И. заложенное имущество, нежилое здание и земельный участок по адресу: <адрес>. На дату подписания соглашения размер требований залогодержателя к залогодателю, обеспеченных залогом составляет 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 25-27 том 2).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки, без намеренного воздействия на него извне, тем не менее составляет себе неправильное мнение о сделке либо остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение.

В силу части 52 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Следует учитывать, что оспаривание сделки со ссылкой на существенное заблуждение (в том числе в отношении очевидных контрагенту обстоятельств, подвигнувших другую сторону на совершение сделки) возможно только тогда, когда либо речь идет об обоюдной ошибке, либо само заблуждение спровоцировано контрагентом, либо контрагент знал или должен был знать о таком заблуждении и недобросовестно воспользовался ошибкой партнера. В последнем случае распознаваемость характеризует не только обстоятельство, касающееся мотива сделки, но и само заблуждение в этом обстоятельстве.

Доводы стороны истца заключаются в том, что истец произвел отчуждение имущества по стоимости намного превышающей стоимость предмета залога.

При этом факт неверной оценки недвижимого имущества не может быть расценено как заблуждение.

Также суд учитывает то обстоятельство, что залоговое имущество принадлежало на праве собственности истцу и у истца имелись все возможности для реальной оценки своей недвижимости.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоМаш» к Березовской П.И. о признании договора залога и соглашения о реализации заложенного имущества недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

       Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                 М. И. Безукладникова