Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-159/2020 от 19.03.2020

1 – 159/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                               01 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Асеткина И.А.,

подсудимого Мерзлякова А.А.,

защитника – адвоката Шампарова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Мерзлякова А.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков А.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток у Мерзлякова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного ареста на срок 10 суток, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел Мерзляков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, осознавая, что подвергнут к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п.2.7 указанных Правил, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

После чего, Мерзляков А.А., действуя в продолжение своих преступных намерений, находясь за управлением указанного автомобиля, осознавая, что находится в состоянии опьянения, и ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, под управлением указанного автомобиля, пренебрегая п.2.7 указанных Правил, поставив под угрозу безопасность движения, проследовал по улицам <адрес>, где у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут был остановлен сотрудниками ПППСП УМВД России по <адрес>. В последующем Мерзляков был передан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которые в 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранили его от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мерзляков А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь у <адрес>, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основания, предусмотренных законодательством РФ.

Органами дознания действия Мерзлякова А.А. квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме, обвинение Мерзлякову А.А. предъявлено по преступлению, указанному в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого адвокатом Шампаровым А.В. ходатайство подзащитного поддержано.

Государственный обвинитель Асеткина И.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Мерзлякова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Мерзляков А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Мерзляковым деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Мерзлякова А.А.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Мерзлякова А.А.

Предъявленное Мерзлякову А.А. обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.С.М., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками ПППСП УМВД РФ по <адрес> был задержан автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения, сообщение было получено из ДЧ ГИБДД МВД по УР. Прибыв по указанному адресу, им был передан водитель Мерзляков А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший данным автомобилем с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Было установлено, что водитель Мерзляков А.А. права управления транспортными средствами не имеет. Под видеозапись водитель Мерзляков А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Было установлено, что ранее Мерзляков А.А. привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в его действиях усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.8);

- протоколом об отстранении управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Мерзляков А.А. управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством, так как у него имелись признаки опьянения (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мерзляков А.А., отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, под видеозапись (л.д.10);

            - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут <адрес>, водитель Мерзляков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, под видеозапись (л.д.11);

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Мерзляков А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в его действиях усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренные ст.264.1 УК РФ (л.д.12);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Мерзляков А.А. был эвакуирован на штраф-стоянку (л.д.13);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> УР, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Мерзляков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ареста сроком на 10 суток (л.д.18-21);

        - копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании материала проверки сообщения о преступлении № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в Мерзлякова А.А. (л.д.27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Б.С.М. изъят DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Б.С.М. (л.д.35-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Мерзлякова А.А. (л.д.56-60) и другими материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями закона, достоверными, относимыми и достаточными для признания доказанной вины Мерзлякова А.А. в совершении указанного преступления. В силу чего суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 226.9, 316 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные статьями 226.1, 226.2, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены.

Действия подсудимого Мерзлякова А.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Мерзлякова А.А., обстоятельств совершенного им преступления, а также, принимая во внимание поведение обвиняемого в период предварительного расследования и в судебном заседании, данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать подсудимого Мерзлякова вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Мерзляков А.А. совершил преступление небольшой тяжести.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Мерзляков А.А. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, которые признаются как явка с повинной, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, Мерзляков А.А. по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд так же признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Мерзлякову А.А. может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного законом в качестве обязательного вида дополнительного наказания.

        Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит, и поскольку не назначает подсудимому Мерзлякову А.А. более строгий вид наказания, предусмотренный санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, при назначении наказания не применяет положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Мерзлякова А.А. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

У суда не имеется оснований для освобождения подсудимого Мерзлякова А.А. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Мерзлякову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Мерзлякова А.А. не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мерзлякова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения осужденному Мерзлякову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Мерзлякова А.А. от процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ; а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                            Дмитрошкин А.Н.