Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1149/2019 от 13.03.2019

Дело № 2а-1149/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года                                                                     город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Климонтовой Е.В.,            при секретаре                     Аракелян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Харитоновой Людмилы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова Л.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска (далее – ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – УФССП России по Ульяновской области) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указала, что 20.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Обогреловой Е.В. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство № 14820/18/73041-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ходе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем были вынесены: постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018; акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018; заявка на торги арестованного имущества от 05.06.2018; акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018; постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018; постановление от 27.08.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%; постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018.

Она (Харитонова Л.С.) готова была погасить задолженность перед взыскателем в полном объеме, прекратив тем самым обращение взыскания на заложенную квартиру, однако вследствие ненадлежащего уведомления её судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства лишена была возможности это сделать.

В связи с этим Харитонова Л.С. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Обогреловой Е.В. по неуведомлению её о возбуждении исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП; признать незаконными и отменить: постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявку на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП; устранить допущенные нарушения её прав и законных интересов.

Определением суда от 22.03.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Харитонов Н.А. и Исайкин С.М.

Административный истец Харитонова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы Емельянову В.П.

Представитель административного истца Харитоновой Л.С. – Емельянов В.П., действующий на основании доверенности № от 06.10.2018, и представляющий также на основании доверенности № от 04.04.2019 интересы заинтересованного лица Харитонова Н.А., в судебном заседании требования Харитоновой Л.С. поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Мишкина М.Л., действующая на основании доверенности № от 05.03.2019, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были приняты все меры к своевременному и полному исполнению решения суда в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в день его вынесения посредством почтовой связи простой почтовой корреспонденцией. Доказательств того, что почтовое отправление не было доставлено оператором почтовой связи до адресата, истцом не представлено. При этом установление срока для добровольного исполнения решения суда невозможно, поскольку имеет место решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество. Просила в удовлетворении административного иска Харитоновой Л.С. отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Обогрелова Е.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещена в надлежащей форме.

Заинтересованное лицо Харитонов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы Емельянову В.П.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПРОМ-ТОРГ», заинтересованное лицо Исайкин С.М. в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещались судом в надлежащей форме. От заинтересованного лица Исайкина С.М. поступил письменный отзыв на административный иск, согласно которому он приобрел арестованное судебными приставами-исполнителями имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая была ему реализована 07.09.2018 с торгов. Приобретая данное имущество, он действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, оплату произвел в полном объеме. Действия же административного истца считает недобросовестными и направлены на затягивание процесса. Просил в иске Харитоновой Л.С. отказать.

На основании изложенного, суд процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца Емельянова В.П., представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Мишкину М.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18.12.2017 был частично удовлетворен иск ООО «Пром-Торг» к Харитоновым Л.С. и Н.А.: с Харитоновой Л.С. в пользу ООО «Пром-торг» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1277357,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых от суммы остатка долга 860309,77 руб., начиная с 19.12.2017 по день полного погашения задолженности по кредитному договору, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, исчисляемые на остаток неисполненных обязательств в размере 1177357,43 руб., начиная с 19.12.2017 по день полного погашения обязательств по кредитному договору. Обращено взыскание на предмет ипотеки – 3х-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи её с публичных торгов, с определением начальной стоимости в размере 1638400 руб. Кроме того, с Харитоновой Л.С. в пользу ООО «Пром-Торг» были взысканы расходы по госпошлине в сумме 21171,13 руб., а также в пользу ООО «НИИ судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 8120 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу. При этом из решения суда следует, что собственниками квартиры, на которую было обращено взыскания, в равных долях (по 1/2 доли каждый) являлись супруги Харитоновы Л.С. и Н.А.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.11.2018 Харитоновой Л.С. было отказано в восстановлении срока на обжалование указанного решения суда. Данное определение суда вступило в законную силу 05.02.2019.

По данному решению 26.01.2018 судом было выдано 2 исполнительных листа только в отношении Харитоновой Л.С.: предмет исполнение – взыскание денежных средств и обращение взыскания на квартиру.

07.02.2018 ООО «Пром-торг» предъявило к исполнению в ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска исполнительный лист по обращению взыскания на квартиру.

20.03.2018 судебным приставом-исполнителем указанного ОСП № 1 Обогреловой Е.В. было возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Харитоновой Л.С. простой почтовой корреспонденцией.

23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, 26.04.2018 составлен акт описи и ареста имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; 05.06.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 19.07.2018 арестованное имущество передано на торги; 27.08.2018 имущество реализовано не было; 27.08.2018 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%; 07.09.2018 арестованное имущество было реализовано; 01.10.2018 на депозитный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступили денежные средства в размере 1406566,40 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю; 02.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества; 04.10.2018 исполнительное производство было окончено.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 № 01-16, указанное постановление направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. В целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 была направлена Харитоновой Л.С. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска 22.03.2018, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Представленный судебным приставом-исполнителем список от 22.03.2018 о направлении Харитоновой Л.С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по мнению суда, не может служить подтверждением исполнения обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, поскольку данных почтового отслеживания корреспонденции материалы дела не содержат, номер почтового трека отсутствует, а сам реестр не предоставляет информации по направлению письма.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок извещения и вызовов в исполнительном производстве регулируется статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Методическими рекомендациями.

Согласно части 1 названной статьи лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях или о применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), в соответствии с абзацем 9 раздела 2.4 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8); судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; предоставляет документы, подтверждающие наличие принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15); в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (пункт 22).

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями касательно их применения и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что должностным лицом допущено незаконное бездействие – в предусмотренные сроки должнику не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства; это лишило должника Харитонову Л.С. возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, такие действия законными не являются. Административный ответчик обязан устранить указанные нарушения прав административного истца – направить административному истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.03.2018 № 14820/18/73041-ИП.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем Обогреловой Е.В., в отсутствии сведений об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, 23.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, 26.04.2018 составлен акт описи и ареста имущества: трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>; 05.06.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 19.07.2018 арестованное имущество передано на торги; 27.08.2018 вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, в виду нереализации имущества на торгах 27.08.2018; 07.09.2018 арестованное имущество было реализовано; 01.10.2018 на депозитный счет ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска поступили денежные средства в размере 1406566,40 руб., которые были распределены и перечислены взыскателю; 02.10.2018 вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а 04.10.2018 исполнительное производство было окончено.

Вместе с тем, такие действия судебного пристава-исполнителя как вынесение постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, составление акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявки на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акта о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, дальнейшее снижение цены переданного на реализацию имущества на 15%, путем вынесения соответствующего постановления от 27.08.2018, а также вынесение постановления о снятии ареста с имущества от 02.10.2018 законными не являются.

Так, в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными является установление нарушений права и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Давая оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя Обогреловой Е.В. незаконных действий по исполнительному производству № 14820/18/73041-ИП, в части вынесения постановления о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявки на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акта о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, дальнейшем снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, путем вынесения постановления от 27.08.2018, вынесения постановления о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, следовательно, требования административного истца Харитоновой Л.С. в этой части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что совершенные выше действия судебного пристава-исполнителя, в виде принятия соответствующих процессуальных решений незаконны, они подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 62, 172-180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        административный иск Харитоновой Людмилы Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

        Признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогреловой Екатерины Валерьевны по неуведомлению Харитоновой Людмилы Сергеевны о возбуждении исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП незаконным.

        Признать незаконными и отменить: постановление о наложении ареста на имущество должника от 23.04.2018, акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.04.2018, заявку на торги арестованного имущества от 05.06.2018, акт о передаче арестованного имущества на торги от 23.07.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.06.2018, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 27.08.2018, постановление о снятии ареста с имущества от 02.10.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП.

        Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Обогрелову Екатерину Валерьевну направить Харитоновой Людмиле Сергеевне копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 14820/18/73041-ИП от 20 марта 2018 года.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                              Е.В. Климонтова