Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 ~ М-301/2017 от 03.07.2017

2-310/2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                  02августа 2017 года

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к Шеполухиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «Микрокредитная компания «Сейф» (ООО «МКК «Сейф») обратилось в суд с иском к Шеполухиной Т.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113 680 руб., из которых: 7 000 руб. - задолженность по основному долгу; 106 680 руб. - проценты за пользование займом, также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 474 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» и Шеполухиной Т.В. был заключен договор займа. ООО «Сейф» сменило свое наименование на ООО «МФО «Сейф», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Межрайонной ИФНС № по Удмуртской Республике.

ООО «МФО «Сейф» ДД.ММ.ГГГГ сменило свое наименование и в настоящее время именуется ООО «МКК «Сейф».

По условиям договора Шеполухиной Т.В. предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых (п. 4 индивидуальных условий договора займа).

Сумма займа была выдана ответчику в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (выдаче займа) выполнил своевременно и в полном объеме. Многократные требования истца о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 23.06.2017г. общий размер задолженности ответчика составляет 113 680 руб.,из которых: 7 000 руб. -сумма займа, 106 680 руб.- проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 7 000 х 1,5% х 1016 дней = 106 680 руб. - сумма начисленных процентов с учетом произведенных платежей. Расчет процентов произведен следующим образом:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 7 000,00 * 1,5% * 15 дней = 1 575,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1 575,00 рублей - погашение процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 7 000,00 * 1,5% * 16 дней = 1 680,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1 680,00 рублей - погашение процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 7 000,00 * 1,5% * 16 дней = 1 680,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1 680,00 рублей - погашение процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 7 000,00 * 1,5% * 16 дней = 1 680,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1 680,00 рублей - погашение процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 7 000,00 * 1,5% * 17 дней = 1 785,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1 785,00 рублей - погашение процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 7 000,00 * 1,5% * 19 дней = 1 995,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 1 995,00 рублей - погашение процентов за пользование займом.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование займом: 7 000,00 * 1,5% * 23 дня = 2 415,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 2 695,00 рублей - погашение процентов за пользование займом.

Дальнейшего погашения не производилось.

           Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа по данному обязательству.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Определение об отмене судебного приказа истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца Шепелева О.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шеполухина Т.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основной суммы долга в размере 7000 руб., исковые требования в части взыскания с неё процентов в размере 106 680 руб. считала завышенными и просила снизить размер взыскиваемых с неё процентов за пользование займом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах ив порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Сейф» (в настоящее время ООО МКК «Сейф», что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций от ДД.ММ.ГГГГ) и Шеполухиной Т.В. был заключен договор займа, согласно которому заемщику Шеполухиной Т.В. был предоставлена сумма займа в размере 7 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 547,5% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Факт предоставления заемщику Шеполухиной Т.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 7000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.0.2014 г. (л.д. 11).

В соответствии с п. 2.2.1. указанного договора займа Шеполухина Т.В. обязалась возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела свои обязательства по кредитному договору, в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов,Шеполухина Т.В. исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 113 680 руб., из которых: 7 000 руб. - задолженность по основному долгу, 106 680 руб. - проценты за пользование займом.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ Шеполухиной Т.В. доказательств выполнения в полном объеме обязательств по договору займа суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 7000 руб.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец, зная о неисполнении Шеполухиной Т.В. обязательств, на протяжении более двух лет не предпринимал никаких действий по взысканию суммы займа и начисленных на нее процентов и обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шеполухиной Т.В. задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Сейф» обратилось в Льговский районный суд с настоящим иском. Однако, объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у кредитора не имелось. Учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование займом (сумма процентов превышает сумму основного долга более чем в 15 раз), указанные действия кредитора свидетельствуют о злоупотреблении правом. Фактических данных, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание истцом не представлено.

В связи с изложенным, с учетом характера и последствий допущенного истцом злоупотребления правом, исходя из периода просрочки, размера основного долга, суд считает возможным снизить взыскиваемые проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20 000 руб., полагая данную сумму отвечающей последствиям нарушения ответчицей обязательств по договору займа.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По этим основаниям в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере 1 010 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «Сейф» к Шеполухиной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу «Микрокредитная компания «Сейф» с Шеполухиной Татьяны Викторовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 руб., из которых 7000 руб. - задолженность по основному долгу, 20 000 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 010 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Сейф» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья                                                                              Г.М. Петлица