Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2074/2021 ~ М-749/2021 от 12.02.2021

Гражданское дело № 2-2074/2021 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2021-000735-45

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску

Медведева Сергея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов,

установил:

Медведев С.В. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в виде расходов на восстановительный ремонт в сумме 19080 руб., стоимости экспертизы в сумме 12000 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2500 руб., расходы на дефектовку в сумме 1500 руб., неустойки за нарушение срока осуществления выплаты на 07.09.2020 в размере 42930 руб., с перерасчетом на дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 32500 руб., нотариального заверения копий документов в сумме 2680 руб.

Требования иска мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль марки «Форд Фокус» госномер ***, получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 14.12.2019 в 15.00 часов по адресу: ***, по вине второго водителя Балуевой Т.С. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 19080 руб., стоимость экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., расходы на дефектовку в сумме 1 500 руб. Обязательная гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «НАСКО». Истец обратился в указанную страховую компанию, однако, узнал, что Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 № *** у нее была отозвана лицензия. В связи с указанным, истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а в последующем, с досудебной претензией. На момент подачи иска выплата не произведена, ответ на заявление и на претензию не получен. В связи с нарушением срока осуществления компенсационной выплаты, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы в виде оплаты услуг представителя и почтовой связи.

Протокольными определениями от 16.04.2021 и от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Балуева Т.С., ООО «Региональный центр автоуслуг» (ООО «РЦА»).

Истец в суд не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности в порядке передоверия от ООО «Партнер66» - Кособокову А.Е., который в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, а также приобщил дополнительные документы.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что истец является ненадлежащим, поскольку, согласно п. 2.2.9 договора № ***, заключенного между истцом и ООО «РЦА», потерпевший передал, а ООО «РЦА» принял на себя право требования на возмещение вреда имуществу доверителя, следовательно, между сторонами заключен договор цессии и доказательств его расторжения не представлено. Кроме того, просит, в случае удовлетворения иска, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер расходов на проведение технической экспертизы и на представителя (л.д.66-70).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балуева Т.С., ООО «Региональный центр автоуслуг» (ООО «РЦА») - в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как указывает истец и установлено из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки «Форд Фокус» госномер *** (л.д.26,27).

14.12.2019 в 15.00 часов по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «КИА» под управлением собственника Балуевой Т.С. (л.д.28,29,58-62).

Лицом, виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, признан Балуева Т.С., нарушившая требования п.п. 13.9 ПД, в результате чего была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ. Вина второго участника никем не оспаривается, подтверждена материалом по ДТП, представленным по запросу суда ГИБДД (л.д.58-62). Вины истца в ДТП суд не усматривает, его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, а также в акте осмотра, составленном независимым специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» (л.д.15-20).

Согласно заключению *** от 26.12.2019, составленного ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 26355 руб., с учетом износа – 19100 руб. (л.д.9-25).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «НАСКО».

Приказом ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД-1090 у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление деятельности.

Действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на Российский союз автостраховщиков.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям лица, имеющего право на получение страхового возмещения, осуществляются компенсационные выплаты профессиональным объединением страховщиков, действующими на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также суд отмечает, что Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), в связи с чем, положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к Российскому союзу автостраховщиков. («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Судом установлено, что истец 27.01.2020 направил в адрес ответчика заявление о компенсационной выплате (л.д.30-32), которое получено 30.01.2020 (л.д.32). К заявлению были приложены, предусмотренные Правилами ОСАГО.

22.07.2020 истец направил досудебную претензию (л.д.33-35), которая была получена 10.11.2020 (л.д.35).

На момент рассмотрения дела выплата ответчиком не произведена.

Оценивая основания РСА для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты, указанные в письменном отзыве (л.д.66-70), суд находит отказ по указанным основаниям необоснованным в виду следующего.

Истец является надлежащим, несмотря на то, что в п. 2.2.9 договора № *** от 16.12.2019 (л.д.67-69), заключенного между истцом и ООО «РЦА», указано на то, что потерпевший Медведев С.В. передал, а ООО «РЦА» принял на себя право требования на возмещение вреда имуществу доверителя - автомобилю марки «Форд Фокус» госномер *** причиненного в результате ДТП, имевшего место 14.12.2019 в 15.00 часов по адресу: *** поскольку, данное условие не содержит напрямую данных о заключении между сторонами именно договора цессии; иных условий, характеризующих факт заключения договора цессии, предусмотренных ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не содержит. Напротив, из анализа всех условий договора усматривается, что договор заключен с целью оказания комплекса услуг для получения возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в том числе, с правом на получение такого возмещения ООО «РЦА» за истца.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что между истцом и ООО «РЦА» заключен именно договор цессии.

Кроме того, суд привлек к участию в деле ООО «РЦА», которое получило судебное извещение, однако, каких-либо самостоятельных требований на момент рассмотрения дела не заявило, право истца на обращение в суд с данным иском и на получение компенсационной выплаты не оспорило.

При таких обстоятельствах, истец Медведев С.В. является надлежащим.

Иных доводов, которые ответчику препятствовали в осуществлении ему компенсационной выплаты в письменном отзыве РСА не указано, из чего суд делает вывод об отсутствии иных оснований для отказа истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в компенсационной выплате является незаконным.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 19 100 руб., и указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, заявленная в иске сумма стоимости восстановительного ремонта в размере 19080 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика РСА.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец указывает, что за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в сумме 12 000 руб. Вместе с тем, доказательств факта несения данных расходов истцом в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, заявленные расходы не подлежат возмещению в виду недоказанности их несения.

Также не подлежат возмещению расходы на аварийного комиссара в сумме 2 500 руб., поскольку, ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, и расходы на дефектовку в сумме 1 500 руб., поскольку, доказательств несения данных расходов истцом суду также не представлено, представленные копии чеков и квитанций, к заявленным расходам не относятся.

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено ответчиком 30.01.2020 (л.д.32), компенсационная выплата не осуществлена.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 21-го дня, то есть, с 20.02.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом к заявлению о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд отклоняет, поскольку, в нем указан период с 27.01.2020, что не отвечает положениям вышеуказанных положений закона, следовательно, расчет арифметически неверен.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим: 19 080 руб. х 1% х 511 дней (с 20.02.2020 по 22.07.2021) = 97498,80 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер компенсационной выплаты, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, последствия для истца вследствие не осуществления компенсационной выплаты, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, считает возможным его удовлетворить и уменьшить размер неустойки до 20000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца полежит неустойка в размере 20000 руб.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в пользу истца по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 19080 руб., что составляет 190,80 руб. в день, начиная с 23.07.2021 по день фактического исполнения обязательства включительно, но не более 380000 руб., поскольку размер неустойки не может превышать 400000 руб. в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 39080 руб. (19080/компенсационная выплата/+20000/неустойка), что составляет 52,8%.

Согласно ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены к возмещению расходы по госпошлине, на нотариальное заверение копий в сумме 2680 руб., по копированию в сумме 1000 руб., данные расходы являются судебными издержками, понесенными для соблюдения установленного законом обязательного досудебного порядка.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлине от цены иска 74010 руб. в размере 2420,30 руб. (л.д.50) взыскиваются с ответчика в пользу истца, поскольку, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы по копированию в сумме 1 000 руб. (л.д.42) подлежат возмещению в размере 528 руб., что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1000*52,8%).

Вместе с тем, расходы на нотариальное заверение копий в сумме 2 680 руб. не подлежат возмещению, поскольку, доказательств их несения истцом в материалы дела не было представлено. Приложенная к иску копия квитанции от 16.12.2019 на сумму 3060 руб. (л.д.36), таким доказательством не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в Медведева Сергея Владимировича компенсационную выплату в сумме 19080 руб., неустойку за период с 20.02.2020 по 22.07.2021 в размере 20 000 руб., судебные расходы: госпошлина в сумме 2420,30 руб., копировальные расходы в сумме 528,00 руб.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Медведева Сергея Владимировича неустойку в размере 1% в день, из расчета суммы долга – 19 080 руб. (190,80 руб. в день), начиная с 23.07.2021 по день фактической выплаты компенсационной выплаты, но, не более 380 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова