Приговор по делу № 1-973/2015 от 13.11.2015

1 – 973/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года                                                                                                                             город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при секретаре Косаревой Е.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО9,

потерпевшего ФИО5,

подсудимой ФИО4,

защитника ФИО8 – адвоката НО «Коллегия адвокатов № <адрес>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним основным образованием, не замужней, работающей без оформления трудовых отношений техничкой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 1месяц 10 дней, освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО4 находясь во дворе <адрес> попросила у ФИО5 сотовый телефон, что бы произвести с него звонок. После того, как ФИО5 передал ФИО4 сотовый телефон, ФИО4 реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что её действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего ФИО5 похитила, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Самсунг», стоимостью <данные изъяты>. Обратив похищенное чужое имущество в свою пользу ФИО4 с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО4, согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала, указав, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ей понятно существо предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме.

Представитель государственного обвинения помощник прокурора <адрес> ФИО9 и ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО4 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО4 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, наказание, за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ей понятна сущность предъявленного обвинения и она согласна с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО4 обвинение, с которым она согласилась, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующие личность подсудимой ФИО4, которая на учете в ГБУЗ «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница», ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 41, 42), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 43), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние ФИО4 в содеянном.

Судом не может быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО4 малолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ФИО4 в отношении них лишена родительских прав и до настоящего времени в родительских правах не восстановлена.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО4 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

    В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ с учетом целей наказания суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновной.

    Суд не находит оснований для изменения ФИО4 в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

    Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

Гражданский иск, заявленный ФИО5 на сумму <данные изъяты> (л.д.26), суд считает законным и обоснованным, подлежащим в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО4

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ее не менять постоянного места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                                     Н.Ю. Лопатина

Копия верна

Судья                                                                                                                                                      Н.Ю. Лопатина