Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2020 (12-127/2019;) от 31.12.2019

Дело № 12-14/2020

УИД: 66RS0004-01-2019-010302-68

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2020 года                  город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холодкова Николая Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Холодков Н.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, Холодков Н.В. обратился в суд с жалобой, указав, что с постановлением не согласен. В его собственности, владении и пользовании какие-либо транспортные средства отсутствуют. На дату совершения правонарушения находился в <адрес>. Вынесенное постановление просит отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель и должностное лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы (л. д. 31, 32), не явились. Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области /-/ просил рассмотреть жалобу в отсутствие инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л. д. 30).

С учетом изложенного жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела усматривается, что совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14:16 на 182.500 км автодороги Екатеринбург – Нижний Тагил – Серов водителем автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Крис-П» (идентификационный номер FP4305).

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, что не противоречит ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом Примечания к указанной норме.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из материалов, находящихся в деле, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ было приобретено у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /-/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя Холодкова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. 19 – 20).

На основании заявления Холодкова Н.В. указанное транспортное средство было зарегистрировано за его сыном /-/ (копия свидетельства о рождении серии I-ПН №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации <адрес> – <адрес>, на л. д. 17), что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л. д. 15).

Правонарушение в автоматическом режиме зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения /-/ не достиг установленного ч. 1 ст. 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возраста административной ответственности, следовательно, он не мог выступать в качестве субъекта административного правонарушения, ответственность за которое установлена

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.03.2008 № 5-П, родители как законные представители несовершеннолетних детей, имеющих в собственности имущество, осуществляют правомочия по управлению данным имуществом, в том числе и исполняют обязанности по уплате налогов.

кодекса Российской Федерации представлял интересы последнего при заключении сделки купли – продажи транспортного средства, постановке транспортного средства на регистрационный учет, а также осуществлял правомочия собственника по распоряжению автомобилем от имени малолетнего /-/ в день фиксации события правонарушения.

Доказательств обратного Холодковым Н.В. суду не представлено.

Таким образом, именно на Холодкове Н.В. как законном представителе титульного собственника и лице, реализующем правомочия несовершеннолетнего собственника по распоряжению его имуществом, лежит обязанность по доказыванию факта управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ иным лицом.

Вместе с тем такие доказательства заявителем к жалобе не приложены и суду представлены не были.

Согласно представленной в материалы дела выписке из электронной базы данных Холодков Н.В. за период с июня 2017 по настоящее время неоднократно (более 20 раз) привлекался к ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л. д. 11 – 13).

При отсутствии доказательств со стороны Холодкова Н.В., а также при исключении возможности законного пользования автомобилем ДД.ММ.ГГГГ самим несовершеннолетним /-/, не имевшим водительского удостоверения, суд приходит к выводу, что лицом, несущем административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения при использовании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является именно Холодков Н.В., фактически обладающий присущими собственнику полномочиями по владению и пользованию автомобилем, но не доказавший, что в момент фиксации правонарушения с применением специального технического средства автомобиль находился в обладании иного лица.

Вопреки доводам жалобы заявитель несет административную ответственность в качестве лица, являющегося самостоятельным субъектом административной ответственности, не представившим в силу вышеприведенных положений закона доказательств управления транспортным средством иным лицом.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приобщена в материалы дела, отвечает требованиям части 3 статьи 28.6, частей 6 и 7 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном постановлении имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность электронной цифровой подписи, выдан удостоверяющим центром УЦ МВД России, срок действия подписи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░