Решение по делу № 2-2806/2012 ~ М-2634/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2806/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2012 г.

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» г.Кемерово

о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: Тойота Рав 4 под управлением ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения и Тойота Камри, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, автомобилям причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора КАСКО, заключенного между ФИО2 и ООО «СК «СДС», в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», который письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об отказе от прав выгодоприобретателя в пользу ФИО1 и отсутствии возражений против осуществления страхового возмещения страхователю.

ФИО2, руководствуясь утвержденной ответчиком программой страхования, обратился в представительство ответчика в городе Белово с уведомлением о наступлении страхового случая, с требованиями о предоставлении аварийного комиссара, бесплатной эвакуации автомобиля и направлением на ремонт.

Ответчик не обеспечил выезд на место ДТП аварийного комиссара, отказал в бесплатной эвакуации автомобиля до места ремонта и без выдачи страхователю «на руки» направление на ремонт, мотивировав такой порядок направления соответствующими договорными отношениями с ООО «ТПК «Золотое крыло», направил последнего на станцию технического обслуживания (СТО) официального дилера марки Тойота.

Страхователь не смог ДД.ММ.ГГГГ сдать автомобиль на СТО из-за отсутствия договорных отношений между дилером Тойота и ответчиком. Соответствующий договор между дилером и страховщиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., после чего автомобиль сдан для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно дефектной ведомости дилера стоимость восстановительного ремонта, застрахованного автомобиля составила 708952,5 рублей.

Истцы дважды обращались к ответчику с претензиями о ненадлежащем исполнении страховщиком своих договорных обязательств и требованием о выдаче документов выплатного дела, а также правил страхования, тарифного руководства и программы по заключению договоров автострахования. Однако ни на одну из претензий ответчик не ответил, запрашиваемых документов не представил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО1 о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать страховщику поврежденный автомобиль, после чего ей будет перечислено 873 тысячи рублей страхового, а в случае отказа передать автомобиль страховое возмещение будет выплачено в размере 543,372 рублей. При этом документов подтверждающих предлагаемые страховщиком к выплате суммы страхового возмещения собственнику автомобиля представлено не было.

По мнению истцов, ответчик не исполнил свои обязательства, возникшее из договора страхования, а именно: не выплатил страховое возмещение, не предоставил запрашиваемых документов, чем нарушил права потребителя.

В связи с уклонением ответчика от удовлетворения требований в досудебном порядке истцы просят:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 708 952,5 рублей страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей за задержку выплаты страхового возмещения и в размере 5 000 рублей за отказ в предоставлении необходимой информации о предоставляемой ответчиком услуги автострахования.

Взыскать с ответчика за отказ в предоставлении необходимой информации денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО4, представляющий интересы компании «СК «СДС», исковые требования не признал.

В обоснование своих возражений сослался на то, что с целью определения размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчик обратился на станцию дилера –«Тойота-Центр Новокузнецк». В начале по телефону, а затем и в Акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданному ответчику, дилер озвучил сумму стоимости ремонта. Стоимость ремонта с учетом стоимости материалов и запчастей составила 855150 руб., что составляет 96,24% от полной стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 11.6.6. Правил страхования: «При полной конструктивной или фактической гибели транспортного средства или установленного на нем доп.оборудования, а также в тех случаях, когда из восстановительный ремонт превышает 80% от страховой стоимости, страховщик выплачивает страховое возмещение по одному из двух вариантов: в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску и стоимости годных для дальнейшей реализации остатков от транспортного средства при условии, что годные остатки остаются в распоряжении страхователя; выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства…, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения.

Далее представителя ответчика указал, что в своем письме в адрес истца ответчик предложил истцу выбрать наиболее удобный для него вариант страхового возмещения. На данное письмо истец не ответил, а обратился в суд, чем злоупотребил своим правом. Помимо этого у истца появился акт за той же датой и номер что и у ответчика, в котором итоговая стоимость ремонта иная, в размере 708952,5 руб. Лицо, подписавшее вышеуказанные акты, а именно ФИО7 в суд для дачи свидетельских показаний не явился.

Ответчик, произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой сумме, в размере 543372 руб. по реквизитам, приложенным к заявлению истца.

Считает, что отсутствуют правовые основания для признания иска.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 9 вышеназванного Закона риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает необходимость страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела устанавливает, что страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативным правовыми актами органов валютного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместит другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем с страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случая наступления которого осуществляется страхования (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 ГК РФ, в данном споре такие основания отсутствуют.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Белово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4, №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Тойота Камри, №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО1).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признана виновной в данном ДТП, а именно в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Врезультате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри, №.

Как следует из материалов дела, при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между сторонами было достигнуто соглашение по всем обязательным существенным условиям, в том числе по определению размера убытков или ущерба и порядке определения страховой выплаты, о чем свидетельствует личная подпись страхователя в полисе.

При этом сторонам был определен, в том числе, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТО дилера по направлению страховщика.

Страховая компания не выполнила условия договора в полном объеме, поскольку в течение длительного времени автомобиль отремонтирован не был, а страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение не выплачивалось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытком, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера страхового возмещения суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленный истцами акт осмотра автомобиля Тойота Камри № (дефектную ведомость) от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 708952,5 рублей.

Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из письма официального дилера марки Тойота – ООО ТПК «Золотое крыло» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что СТОА согласно выполнить восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри № согласно стоимости указанной в дефектной ведомости выданной истцу с учетом установленной дилером скидки, которая зависит от объема заказанного ремонта, запасных частей и рассчитывается в каждом конкретном случае индивидуально. При этом представители ответчика не оспаривали в судебном заседании указанный в дефектной ведомости перечень необходимых для ремонта работ и материалов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал показания аналогичные содержанию ответа дилера на запрос суда. Пояснил, что договор между ответчиком и СТОА дилера заключен в июле этого года. По договору он являлся уполномоченным лицом исполнителя для решения текущих вопросов, связанных с ремонтом транспортного средства. Дилер согласен был выполнить ремонт автомобиля согласно дефектной ведомости, выданной истцу. Противоречий в подписанных им актах нет. По просьбе представителей страховой компании для их внутреннего использования и после выдачи соответствующей ведомости ФилоновуП.Ю., дефектная ведомость изменена на сумму скидки. Скидка определяется при каждом ремонте индивидуально, в зависимости от объема необходимых работ и наличия на складах дилера нужных запчастей. Автомобиль истца первый, направленный страховщиком для определения стоимости ремонта. Ранее договоров с данной страховой компанией не было.

Таким образом, суд, оценивая представленные сторонами доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с ответчика 708952,5 рублей страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании оперечислении 543372 рублей СТОА дилера необоснованна, поскольку реквизиты дилера, указанные в приложении к заявлению страхователя от ДД.ММ.ГГГГ были даны только для осуществления оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Через два месяца после подачи указанного заявления, не дождавшись ремонта автомобиля, истцы обратились с претензией к ответчику. Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просит осуществить выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, то есть ей. Согласно уведомлению ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ответчику следует, что Банк отказывается от права на получение страхового возмещения в пользу ФИО1 Из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица просила взыскать страховое возмещение в ее пользу.

При определении обоснованности взыскания компенсации морального вреда за непредоставление ответчиком запрашиваемых истцами в претензии документов суд исходит из того, что ответчик не предоставил суду доказательств выдачи истцу следующих документов: тарифного руководства и программы по заключению договоров «КАСКО-Лайт.», расчетов страхового возмещения на суммы 873 тысячи рублей и 543372 рублей, с приложением подтверждающих документов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истцов, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять: в пользу ФИО1 в размере 1000 рублей, за невыплату страхового возмещения и 2000 рублей, за отказ в предоставлении необходимой информации.

В пользу ФИО2, 2000 рублей, за отказ в предоставлении необходимой информации.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность страховщика, как следует из положений пункта 2 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа императивно определен Законом, то статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требование потребителя при наличии предусмотренных в законодательстве условий взыскивается судом автоматически, вне зависимости от заявленных требований об этом.

Согласно пункту 46 Постановления № указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 355 976,25 рублей, исходя из следующего расчета: 50% х (708952,5 руб. + 1000 руб. + 2000 руб.)

С ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 1000рублей, исходя из следующего расчета: 50% х 2000 руб.

На основании ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 708952, 50 руб. (семьсот восемь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля) 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 за невыплату страхового возмещения компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 за отказ в предоставлении необходимой информации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. (две тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 355976, 25 руб. (триста пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей) 25 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 за отказ в предоставлении необходимой информации компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.(две тысячи рублей) 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1000 руб. (одна тысяча рублей) 00 копеек.

А всего к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит 1070928,75 руб. (один миллион семьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь рублей) 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход государства государственную пошлину в размере 13554, 64 руб. (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре рублей) 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Кравченко Л.П.

3