Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-159/2015 ~ М-112/2015 от 06.02.2015

Дело № 2-159/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач                                                                                       25 февраля 2015 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего ЗЕЛЕНКОВОЙ Н.В.

с участием истца Голубцова И.Г., его представителя Гончарова П.Ф.,

ответчика Диденко В.И. и ее представителя Шабанова А.В.,

ответчика Диденко Г.В.,

при секретаре Краснолуцкой М.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова Ивана Григорьевича к Диденко Геннадию Васильевичу и Диденко Валентине Ивановне о признании права собственности на самовольную постройку, произведении раздела и выделе в натуре ? доли жилого дома, надворных построек и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

    Истец просит суд обязать Диденко Геннадия Васильевича оплатить госпошлину в размере 4217 руб. 32 коп. и 300 руб.;

        - признать за истцом право собственности на пристройку под литером А1, литер а1 с юго-западной стороны, общей площадью пристройки 28,0 кв.м.;

        - произвести раздел выдел в натуре 1/2 доли из приобретенного по договору купли-продажи дома разделить и выделить истцу 6 кв.м. (т.е. из 68,0 кв.м. общей площади жилого дома с пристройкой: на 2 = 34 кв.м. - 28,0 кв.м. пристройки = 6кв.м.), т.е. разделить и выделить ему в натуре на 1/2 долю жилого дома с пристройкой 28 кв.м. + 6 кв.м. = 34кв.м. с юго-западной стороны, что будет равняться 1/2 доле площадью 34 кв.м., принадлежавшей ответчику Диденко В.И. в настоящее время принадлежащей ее сыну Диденко Г.В.;

        - в связи с предложенным им вариантом раздела и выдела 1/2 доли жилого дома с пристройкой, перенести внутреннюю стену разделяющую пристройку с ранее приобретенным жилым домом на расстояние увеличивающие на б кв.м. с пристройкой площадью 28 кв.м.;

        - произвести раздел и выделить ему в натуре из надворных построек: под литером Г1 кирпичную летнюю кухню с подвалом площадью 42,0 кв.м., а также из пеноблока по литером Г сарай площадью 45,3 кв.м.;

        - произвести раздел и выделить Диденко Геннадию Васильевичу в натуре на 1/2 доли жилого дома - помещения литер А, № (жилое), № (жилое), № (жилое), литер а, № (пристройка) согласно экспликации технического заключения, общей площадью 34 кв.м.;

        - произвести раздел выделить Диденко Геннадию Васильевичу в натуре из надворных построек: сарай каменный на глине под литером Г4 площадью 4,75 м. на 10,15 м., итого 48, кв.м., и летнюю кухню времянку саманную под литером Г2 площадью 4,60 м. на 7 м. коридором под литером Г3 площадью 3,35 м. на 1,80 м., итого 32,2 кв.м.;

        - с учетом предложенных им вариантов раздела и выдела в натуре 1/2 доли жилого дом и строений необходимо в судебном порядке произвести раздел и выдел в натуре 1/2 доли истцу и Диденко Г.В. земельного участка, если это невозможно, то установить право пользования по 1/2 доле каждому земельным участком;

        - взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 10000 рублей.

        В ходе предварительного судебного заседания истец сообщил суду, что он с ответчиками вопроса о разделе их общей долевой собственности не обсуждал, варианты раздела не предлагал, т.к. они находятся в неприязненных отношениях, в администрацию Меловатского сельского поселения Калачеевского района Воронежской области об оформлении документов на оформление самовольной пристройки он не обращался.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие в приложенных к исковому заявлению материалах документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ) и в соответствии со ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ является основанием для вынесения определения об оставлении заявления без движения и предоставлении лицу, подавшему заявление, разумного срока для исправления недостатков.

Статьями 51 и 55 ГрКРФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, суд считает, что ст. 252 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора. Истец же не предпринимал мер для достижения соглашения с ответчиком о разделе общего имущества, таким образом, не соблюдал установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Голубцова Ивана Григорьевича к Диденко Геннадию Васильевичу и Диденко Валентине Ивановне о признании права собственности на самовольную постройку, произведении раздела и выделе в натуре ? доли жилого дома, надворных построек и взыскании судебных издержек оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину в сумме 4517 руб. 32 коп., уплаченную Голубцовым Иваном Григорьевичем согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ возвратить.

Определение может быть обжаловано в облсуд в течение 15 дней.

Судья