Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2019 ~ М-1483/2019 от 18.04.2019

№ 2-2181/19 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием прокурора Бескороваевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Алексея Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.А.обратился в суд с иском и с учетом уточнений просит суд признать незаконными приказы ГСУ ГУ МВД России по ВО № 88 л/с от 21.02.2019 г., № 118 л/с от 21.03.2019 г., заключение по материалам служебной проверки от 16.03.2019 г., восстановить его на службе в должности начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, взыскать в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула указав, что проходил службу в органах внутренних дел. Был уволен с должности приказом № 118л/с от 19,03.2019 по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 от 30.11.2011 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Основанием для вынесения приказа послужило заключение по материалам служебной проверки ГУ МВД России по ВО от 16.03.2019 года. Считая заключение и приказы незаконными ввиду того, что вменяемого ему проступка он не совершал, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Осипов А.В. и его представитель по ордеру Глазьев Р.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И. и Четкина О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе и по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, обозрив материалы служебной проверки, личное дело, материалы КУСП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Осипов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, с 06.05.2017 года состоял в должности начальника организационно-зонального отдела Главного следственного управления ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по ВО № 88 л/с от 21.02.2019 г. Осипов А.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей начальника организационно-зонального отдела ГСУ с 21.02.2019 г. на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 73 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

16.03.2019 года было утверждено заключение № 110 по материалам служебной проверки, по результатам которой в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, то есть нарушении требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подпункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 и подпунктов «ж», «м» и «о» пункта 11, пункта 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), контракт с начальником организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции Осиповым Алексеем Викторовичем расторгнут, и постановлено уволить его со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в установленном законом порядке.

Приказом ГСУ ГУ МВД России по ВО № 118 л/с о 19.03.2019 контракт с Осиповым А.А. был расторгнут, Осипова А.А. приказано уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на основании заключения служебной проверки от 16.03.2019 г.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011 года (далее – Закон) служба в органах внутренних дел прекращается в случае: 1) увольнения сотрудника органов внутренних дел; 2) гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания сотрудника органов внутренних дел в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления его умершим.

Из положений ч. 1 ст. 81 Закона следует, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела, в частности заключения по материалам служебной проверки, в «ГУ МВД России по Воронежской области поступили сведения о том, что 20.02.2019 в служебном кабинете № 318а по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39 в ходе встречи между оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции ФИО1 и начальником организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковником юстиции А.В. Осиповым, последний передал капитану полиции ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве вознаграждения за непривлечение к установленной законом ответственности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 по результатам проводимой в отношении него проверки.

20.02.2019 сведения о неправомерных действиях начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции А.В. Осипова зарегистрированы в КУСП ГУ №, и 22.02.2019 материалы КУСП ГУ № от 20.02.2019 направлены для принятия процессуального решения в СУ СК России по Воронежской области.

В ходе проведенной служебной проверки установлено, что 30.10.2018 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами в период с мая по октябрь 2018 года автомобиля «№, принадлежащего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимостью 1 100 000 рублей.

В результате проведенных сотрудниками ОРЧ СБ ГУ в рамках рассмотрения обращения ФИО3 оперативно-розыскных мероприятий местонахождение автомобиля «№ было установлено. Данная информация зарегистрирована в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от 05.02.2019. В этот же день следственно-­оперативной группой ОМВД России по <адрес> зафиксирован факт размещения частично разукомплектованного автомобиля «№ на территории базы, арендуемой ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>. Будка с похищенного автомобиля установлена на автомобиль «№, принадлежащий гр-ну ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что к реализации данного автомобиля причастен заместитель начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2, который при помощи своего знакомого ФИО6, незаконно реализовал указанное транспортное средство.

В ходе проведения настоящей служебной проверки 27.02.2019 начальнику ОЗО ГСУ ГУ А.В. Осипову предложено дать письменные объяснения по вышеизложенным фактам, однако, А.В. Осипов, в присутствии сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области от дачи письменных объяснений отказался, о чем, 27.02.2019 составлен акт. В предусмотренный подпунктом 30.9 пункта 30 приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» двухдневный срок подполковник юстиции А.В. Осипов в ОРЧ СБ ГУ для дачи пояснений не явился.

Опрошенный 15.03.2019 подполковник юстиции А.В. Осипов пояснил, что проверка по обращению ФИО3 ОРЧ СБ ГУ проводилась совместно с ОЗО ГСУ ГУ, сотрудником которого в установленном законном срок в январе 2019 года в адрес головного исполнителя были направлены предложения для включения в проект заключения. Также, А.В. Осипов пояснил, что 20.02.2019 в обеденное время, после прохождения медицинской комиссии в МСЧ ГУ МВД России по Воронежской области он возвращался к месту своей службы в здание ГУ МВД России по Воронежской области, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д. 39. По пути следования А.В. Осипова окликнул мужчина, назвавший его имя, который поинтересовался, узнает ли он его, при этом его внешность А.В. Осипову была знакома. Мужчина, представился по имени И7 и спросил, что за проблемы у знакомого А.В. Осипова - ФИО2. А.В. Осипов ответил, что не знает. После этого мужчина поинтересовался, знает ли А.В. Осипов сотрудника ОРЧ СБ ФИО1 и, получив от последнего положительный ответ, а также, пользуясь замешательством А.В. Осипова, передал ему свернутую бумажную купюру 5 000 рублей, которую попросил передать ФИО1. Являлась ли данная купюра деньгами соответствующего номинала, А.В. Осипов не знает, так как не рассматривал её. На вопрос, в связи с чем тот передает данные 5 000 рублей ФИО1 и почему он сам этого не может сделать, мужчина, улыбнувшись, ответил, что он куда-то незамедлительно уезжает, а эту купюру нужно срочно передать ФИО1, который сам знает за что. На вопрос А.В. Осипова, нет ли в этом какой-нибудь «подставы», и является ли эта передача законной, мужчина уверенно и однозначно заявил, чтобы А.В. Осипов не беспокоился, так как «все по закону», и никто никого не «подставляет», и А.В. Осипов точно не помнит, но мужчина, возможно, добавил, что это возврат долга, либо компенсация за какие-то затраты ФИО1, а ещё и к предстоящему празднику - 23 февраля. АВ. Осипов решил помочь данному мужчине, пообещав выполнить его просьбу. В тот же день по телефону А.В. Осипов договорился с ФИО1 о том, что, как только последний будет в здании ГУ, то зайдет в служебный кабинет к А.В. Осипову. При этом конкретная цель встречи не обсуждалась. Спустя какое-то время в кабинет к А.В. Осипову зашел ФИО1, которому он по просьбе вышеуказанного мужчины отдал переданную последним купюру достоинством 5 000 рублей. При этом ФИО1 спросил «сколько?», на что А.В. Осипов ответил: «пять». ФИО1 присел на стул и начал спрашивать: «за что и как он людям будет смотреть в глаза». А.В. Осипов, передав слова мужчины, ответил, что ничего не знает, но точно «все нормально», в этом нет никакой коррупции и это «к 23 февраля». После чего А.В. Осипов некоторое время пообщался с ФИО1 о результатах проведенной им проверки по обращению ФИО3 и последний вышел из кабинета. При этом ФИО1 пояснил, что назначена какая-то дополнительная служебная проверка на предмет оценки оперативно — розыскной деятельности, которая А.В. Осипова никак не интересовала, так как это не относится к компетенции ГСУ ГУ. Примерно через 10-15 минут в кабинет А.В. Осипова зашли мужчины в гражданской одежде, которые представились сотрудниками правоохранительных органов и сообщили о необходимости осмотра его служебного кабинета. Со слов А.В. Осипова, при передаче ФИО1 купюры размером 5 000 рублей он осознавал, что действует законно и что это не является каким-либо незаконным вознаграждением. Впоследствии А.В. Осипов узнал, что ФИО2 в ходе встречи в рамках проводимой проверки разыгрывал ФИО1, предлагая ему билет «банка приколов» достоинством 5000 рублей, А.В. Осипов предполагает, что действия вышеуказанного мужчины были также розыгрышем ФИО1, и переданная ему купюра размером 5000 рублей также являлись из серии «банка приколов». Вместе с этим А.В. Осипов допускает, что указанная купюра могла быть денежными средствами достоинством 5000 рублей и была предназначена для совместного празднования ФИО1 с вышеуказанным мужчиной праздника - 23 февраля, так как последний об этом упоминал в разговоре с А.В. Осиповым, о чем он (А.В. Осипов) сообщал ФИО1. При этом А.В. Осипов допускает, что ФИО1 провоцировал ФИО2 на дачу «взятки».

В ходе принятия от подполковника юстиции А.В. Осипова объяснения последний заявил ходатайства о приобщении к материалам проверки книги учета посетителей здания ОРЧ СБ ГУ, проверки записи камер видеонаблюдения МКУ «Безопасный город» за 20.02.2019 и приобщения справки из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» от 20.02.2019.

Согласно книги учета посетителей здания ОРЧ СБ ГУ по адресу: г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 32, подполковник юстиции А.В. Осипов не значится среди посетителей ОРЧ СБ ГУ в 2019 году.

В ходе проведения служебной проверки в МКУ «Безопасный город» и ФКУЗ «МСЧ МВД России по Воронежской области» направлены запросы. На момент завершения проверки запрашиваемые сведения не получены.

Опрошенный по данному факту оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Воронежской области капитан полиции ФИО1 пояснил, что 13.12.2018 в ОРЧ СБ ГУ поступило обращение гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, о противоправных действиях должностных лиц ОМВД России по <адрес>. Из обращения заявителя следовало, что с мая по 16.10.2018 с территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, был похищен принадлежащий ему грузовой автомобиль марки «№. ФИО3 оценил указанное транспортное средство в 1 100 000 руб. По данному факту 30.10.2018 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ФИО3 считал, что предварительное следствие проводится ненадлежащим образом, в связи с чем, виновные лица до настоящего времени не установлены и не привлечены к уголовной ответственности. В подтверждение своих доводов он сослался на то, что следствием не установлены обстоятельства и причины перемещения автомобиля «№ с территории пилорамы, где ФИО3 был оставлен автомобиль «№» на автобазу «<адрес>», расположенную по адресу: <адрес>, откуда впоследствии транспортное средство было похищено.

По сведениям, изложенным в обращении ФИО3, по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по <адрес> начальником ГУ МВД России по Воронежской области назначена проверка (вх. № от 13.12.2018), проведение которой поручено сотрудникам ОРЧ СБ и ГСУ ГУ. Со стороны ГСУ ГУ соисполнителем в проведении проверки назначен начальник ОЗО ГСУ ГУ подполковник юстиции А.В. Осипов.

В ходе проведения вышеуказанной проверки ФИО1 установлены нарушения действующего законодательства со стороны сотрудников ОМВД связанных с ненадлежащей организацией работы по раскрытию преступления по факту хищения автомобиля марки «№, принадлежащего ФИО3. В связи с этим по результатам рассмотрения обращения ФИО3 было принято решение об инициировании служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по <адрес>. Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 было установлено местонахождение похищенного автомобиля марки «№ и приняты меры к фиксации преступления.

14.02.2019 в ходе опроса заместителя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 в рамках проводимой служебной проверки последний произвел перед ФИО1 пересчет денежных средств и сообщил, что он готов передать ему денежные средства за невыявление в его действиях нарушения закона в рамках служебной проверки и привлечения его к дисциплинарной ответственности. В этот момент он спросил у ФИО1: «Если надо, я все дам». ФИО1 понял, что указанными действиями ФИО2 побуждает его к совершению коррупционного правонарушения, и от незаконного предложения отказался. Кроме того, еще до начала опроса ФИО2 передал ФИО1 привет от его однокурсника А.В. Осипова, который работает начальником ОЗО ГСУ ГУ. Как понял ФИО1, этой фразой ФИО2 пытался расположить его к себе.

14.02.2019 ФИО1 в соответствии с Порядком уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденным приказом ВД России от 19.04.2010 № 293, о поступившем ему коррупционном предложении от ФИО2 уведомил представителя нанимателя.

Примерно на следующий день ФИО1 позвонил ФИО2 на мобильный телефон и спросил у него, когда он принесет протоколы заслушивания хода и результатов предварительного расследования уголовного дела № для приобщения к материалам служебной проверки. Он сообщил, что привезет указанные документы 18.02.2019.

Опасаясь возможных провокаций дачи взятки со стороны ФИО2, ФИО1 вновь подал рапорт на имя начальника ГУ МВД России по Воронежской области, в котором указал, что имеется вероятность дачи ему взятки ФИО2.

Вышеуказанный рапорт был зарегистрирован в КУСП ГУ МВД России по Воронежской области № от 18.02.2019.

18.02.2019 примерно в 13 ч. 30 мин. в ходе опроса ФИО2 в служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> последний предпринял попытку дать ФИО1 взятку в сумме 5 000 руб., а именно по окончании опроса ФИО2 спросил: «Что с меня? Я могу дать тебе мясо, деньги, спиртные напитки». ФИО1 от его предложений отказался. В ответ на это ФИО2 достал из своего портфеля денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую положил на рабочий стол. ФИО1 спросил, что это за денежные средства, и с какой целью он их передает. ФИО2 не смог ничего ответить на его вопрос. После этого ФИО2 сразу же забрал денежные средства со стола и сказал: «да ладно, что тут такого». Затем ФИО2 вновь положил эту купюру под документы, лежащие на столе у Скоробогатова. В этот момент ФИО1 встал и стал спрашивать у него, зачем он его провоцирует и дает ему взятку. ФИО2 ответил, что это не взятка, он делает это «от души». Далее он тут же забрал денежные средства и сказал, что так он это не оставит и все равно отблагодарит ФИО1 через А.В. Осипова. При этом ФИО1 не понимал, о чем идет речь и за что он собирается его благодарить, т.к. он ничем не помог ФИО2 и уж тем более не собирался «закрывать глаза» на выявленные им самим нарушения.

В тот же день, то есть 18.02.2019, приблизительно через 20 минут как от ФИО1 ушел ФИО2, ему на служебный телефон № поступил телефонный звонок от А.В. Осипова. Последний поинтересовался, что у ФИО1 происходит с ФИО2 и почему он последнего «отбрил». ФИО1 сообщил, что ФИО2 пытался передать взятку в сумме 5 000 руб. А.В. Осипов сказал, что поговорит с ФИО2 на эту тему немного позже и попросил зайти к нему, как только ФИО1 будет в здании ГУ МВД России по Воронежской области, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Володарского, д.39.

В тот же день ФИО1 составил рапорт о том, что ФИО2 пытался дать ему денежные средства в ходе получения от него объяснения в сумме 5 000 рублей, а также ФИО1 в соответствии с Порядком уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденным приказом МВД России от 19.04.2010 № 293, о поступившем ему коррупционном предложении от ФИО2 уведомил представителя нанимателя.

19.02.2019 А.В. Осипов вновь позвонил ФИО1 на служебный телефон и стал спрашивать, что происходит с материалом проверки по обращению ФИО3. ФИО1 сообщил ему о том, что проверка завершена. При этом А.В. Осипов на протяжении всего общения позиционировал свой отдел как соисполнителей в рассмотрении обращения ФИО3. В этом же разговоре А.В. Осипов сказал, что выслушает ФИО1 более подробно 20.02.2019, когда он придет нему в служебный кабинет. Таким образом, он назначил ФИО1 встречу в указанный день. При этом он был очень настойчив, чтобы ФИО1 обязательно пришел к нему. Конкретных целей тот не сообщил. ФИО1 понимал, что А.В. Осипов является другом или знакомым ФИО2, и он также может пытаться склонить ФИО1 к коррупционному правонарушению.

Примерно в 15 ч. 30 мин. 20.02.2019 ФИО1 пришел к служебному кабинету А.В. Осипова, который располагается на третьем этаже ГУ МВД России по Воронежской области. При входе в кабинет А.В. Осипов быстро встал из-за стола и сразу же подошел к ФИО1, фактически встретив у самого порога служебного кабинета. Он сразу стал протягивать ФИО1 руку, чтобы поздороваться. ФИО1 увидел, что в руке у А.В. Осипова находится денежная купюра достоинством 5 000 рублей. Заметив это, ФИО1 одернул руку, чтобы А.В. Осипов не передал ему денежные средства в руку. А.В. Осипов сразу же сориентировался и засунул руку с денежной купюрой в левый карман куртки, надетой на ФИО1. Как увидел ФИО1, что переданная А.В. Осиповым купюра достоинством 5 000 рублей, являлась билетом выпущенным «Банком России», а не купюрой «банка приколов». ФИО1 спросил у А.В. Осипова, что он делает и сколько там денежных средств. Последний сообщил: «Это от И8 за все хорошее, подарок к 23 февраля, пятак». В этот момент ФИО1 понял, что денежные средства передаются от ФИО2. Тем более последний недавно также предлагал ФИО1 взятку. ФИО1 стал объяснять А.В. Осипову, что фактически закончил проверку по обращению. Исходя из нее, была назначена служебная проверка по выявленным нарушениям среди сотрудников ОМВД России по <адрес>. При этом, по результатам служебной проверки планировалось привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности. В ответ А.В. Осипов сказал, что ему все равно, и он выполнил просьбу ФИО2. Своими действиями ФИО1 пытался показать А.В. Осипову, что никаких договоренностей с ФИО2 у него не было, и ФИО1 не собирается чем-либо помогать. Несмотря на это А.В. Осипов проигнорировал слова ФИО1 и постоянно говорил, чтобы последний успокоился и не переживал по поводу происходящего. Далее ФИО1 вышел из его кабинета, после чего сотрудники правоохранительных органов в присутствии представителей общественности изъяли у него переданные ему денежные средства в сумме 5000 рублей, составив об этом соответствующий документ.

Опрошенный по данному факту подполковник полиции ФИО2 пояснил, что в октябре 2018 года в ОМВД России по <адрес> обратился ФИО3, который сообщил о хищении его автомобиля «№». По данному факту СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. Как известно ФИО2, по уголовному делу принято решение о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступления.

Также ФИО2 стало известно, что в декабре 2018 года ФИО3 обратился в ОРЧ СБ ГУ с заявлением о противоправных действиях сотрудников ОМВД России по <адрес>, якобы имеющих отношение к хищению его автомобиля. Данная проверка проводилась оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ ФИО1, который неоднократно опрашивал ФИО2 в рамках проверки.

В феврале 2019 года ФИО2 по служебной необходимости находился в ГУ МВД России по Воронежской области, где в настоящее время в должности начальника ОЗО ГСУ ГУ проходит службу его знакомый А.В. Осипов. ФИО2 зашел к нему в служебный кабинет и поинтересовался о порядке проведения служебных проверок в ОРЧ СБ ГУ, поскольку последний ранее работал в указанном подразделении и знал специфику их проведения. В ходе беседы А.В. Осипов проконсультировал ФИО2 о сроках и порядке проведения служебной проверки. Как пояснил ФИО2, каким-либо образом повлиять через А.В. Осипова на ФИО1 и ход проведения служебной проверки он не желал и никаких предложений А.В. Осипову об этом не высказывал.

18.02.2019 ФИО2 прибыл в служебный кабинет № ОРЧ СБ ГУ по адресу: <адрес>, чтобы передать необходимые документы ФИО1, после чего он попросил дополнить ранее данные объяснения. В связи с чем под диктовку ФИО1 он написал объяснение. Затем ФИО1 сообщил, что его руководство «хочет крови» и желает наказать кого-то из должностных лиц ОМВД по <адрес>, намекая, что это должен быть ФИО2, пояснив, что документы и его объяснения необходимы для «сглаживания острых углов» в служебной проверке, после чего ФИО1 начал говорить, что сильно растратился на проведение данной служебной проверки. Данное высказывание ФИО2 воспринял как намек, чтобы он его каким-то образом отблагодарил. В связи с чем ФИО2 предложил ФИО1 услуги по приобретению деревенского мяса по недорогой цене и других местных продуктов питания или спиртных напитков, на что ФИО1 стал говорить, что это несерьезно и это его не интересует. После чего ФИО2 открыл имеющуюся при нем папку и решил в качестве шутки разыграть ФИО1, предложив ему билет «банка приколов», достоинством 5000 рублей, при этом цели обмануть его или дать взятку у ФИО2 не было, а также он не хотел никаким образом повлиять на ход служебной проверки, желая лишь пошутить над ФИО1, предлагая ему в ходе беседы данную шутливую купюру несколько раз, но ФИО1 видимо не понял шутку, после чего ФИО2 убрал купюру. После того ФИО2 понял, что ФИО1 никаких намеков о благодарности ему не делал, просто он неправильно понял его слова.

Каких-либо денежных средств ни ФИО1, ни иным лицам с целью влияния на ход и результаты служебной проверки ФИО2 не передавал. А.В. Осипову он также денежных средств не передавал. При этом пояснил, что 20.02.2019 ФИО2 позвонил А.В. Осипов, сообщив, что у него в кабинете находятся сотрудники Следственного комитета, которые проводят осмотр места происшествия и ему требуется адвокат. ФИО2 позвонил знакомым, которые предоставили А.В. Осипову адвоката. В связи с чем у А.В. Осипова в кабинете проводился осмотр ФИО2 достоверно неизвестно и он к этому не имеет никакого отношения.

Обстоятельства разговора с начальником ОЗО ГСУ ГУ А.В. Осиповым и передачи ему денежных средств в сумме 5 000 рублей, изложенные оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО1, подтверждаются аудиозаписью.

Согласно записи начальник ОЗО ГСУ ГУ В. Осипов разъясняет оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО1, что денежные средства он передает в качестве благодарности от его друга (ФИО2). При этом в ходе беседы оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО1 неоднократно разъясняет начальнику ОЗО ГСУ ГУ А.В. Осипову, что никаким образом не сможет повлиять на проводимую в отношении ФИО2 служебную проверку, в том числе за переданное ему денежное вознаграждение. Однако начальник ОЗО ГСУ ГУ А.В. Осипов настойчиво утверждает, чтобы оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО1 денежные средства оставил при себе и не волновался по данному поводу. Беседа ведется в форме диалога. Каких-либо сведений о передаче 5 000 рублей от мужчины по имени «И7» А.В. Осиповым не сообщается.

Кроме того сведения о неправомерных действиях подполковника юстиции А.В. Осипова подтверждаются стенограммами разговоров, состоявшего между А.В. Осиповым и ФИО2, а также иными аудиозаписями.

С учетом изложенного, к пояснениям подполковника юстиции А.В. Осипова, следует отнестись критически, т.к. они даны с целью избежать ответственности и полностью опровергаются пояснениями ФИО1, аудиозаписью разговора между А.В. Осиповым и ФИО1 от 20.02.2019 и иными материалами проверки.

Напротив, пояснения оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО1 логичны, последовательны и подтверждаются материалами служебной проверки.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки установлено, что оперуполномоченный по ОВД ОРЧ СБ ГУ капитан полиции ФИО1 обязанность по уведомлению представителя нанимателя о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения выполнил. В связи с чем, в действиях капитана полиции ФИО1 отсутствуют нарушения антикоррупционного законодательства.

Согласно Присяге сотрудника органов внутренних дел, утвержденной частью 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудник клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних дел уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и Федеральные законы, быть мужественным, честным и бдительным, достойно исполнять свой служебный долг и возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7).

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников) (пункты 1, 2 части 1 статьи 12); при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2 части 1 статьи 13); контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать проступки, порочащие его честь и достоинство.

В соответствии с Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377: служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей (подпункт «а» пункта 4 статьи 1); сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» статьи 5); сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению (пункт «в» статьи 5).

В соответствии с подпунктами «ж», «м» и «о» пункта 11 и пунктом 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21) государственные служащие, осознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные спрохождением государственной и муниципальной службы; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц, государственных (муниципальных) служащих и граждан при решении вопросов личного характера; государственные служащие обязаны соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные акты РФ.

В соответствии с пунктом 2 должностного регламента начальник ОЗО ГСУ ГУ подполковник юстиции А.В. Осипов в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами, Указами и распоряжениями Правительства Российской Федерации, приказами, нормативно-правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по Воронежской области, федеральными законами от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел России».

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 тода № 421-0, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу | в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка, общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к и личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов утренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц; возможность увольнения со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка; причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Таким образом, подполковник юстиции А.В. Осипов, являясь сотрудником органов внутренних дел, который должен воздерживаться от любых действий, наносящих ущерб авторитету полиции, руководствоваться требованиями Присяги, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, вместо этого, реализуя свой противоправный умысел, 20.02.2019 передал капитану полиции ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей за непривлечение к установленной законом ответственности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 по результатам проводимой служебной проверки.

Своими действиями подполковник юстиции А.В. Осипов пренебрежительно отнесся к выполнению предписанных законодательством РФ требований, то есть допустил нарушения требований части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2007 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 и подпунктов «ж», «м» и «о» пункта 11, пункта 12 типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21). Указанными противоправными действиями, подрывающими авторитет государственного органа МВД России, представителем которого он является, подполковник юстиции А.В. Осипов совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Данное чрезвычайное происшествие стало возможным в результате низких морально-деловых качеств и личной недисциплинированности начальника ОЗО ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области подполковника юстиции А.В. Осипова и его пренебрежительного отношения к соблюдению приказов МВД России и действующего законодательства Российской Федерации.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подполковника юстиции А.В. Осипова не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подполковника юстиции А.В. Осипова, является то, что последний, давая пояснения по вышеописанным фактам, был неискренен, пытался исказить истинные мотивы своего проступка.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в рамках настоящей проверки не выявлено».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов служебной проверки, истец при осуществлении служебной деятельности нарушил номы и принципы профессиональной этики, дискредитировал свое подразделение и органы внутренних дел, в целом, совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом не представлено.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин торжественно присягает на верность Российской Федерации и ее народу, клянется при осуществлении полномочий сотрудника органов внутренних уважать и защищать права и свободы человека и гражданина, свято соблюдать Конституцию Российской Федерации и федеральные законы; быть мужественным, честным и бдительным, не щадить своих сил в борьбе преступностью; достойно исполнять свой служебный долг и наложенные на себя обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, хранить государственную и служебную тайну. Профессиональный долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, словленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности энных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 278-О).

Часть 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не дает возможности произвольного применения, поскольку предполагает обязательное и безусловное расторжение контракта о прохождении службы с сотрудником органов внутренних дел и увольнение его со службы по указанным основаниям, в том числе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Юридически значимым обстоятельством в этом случае является не установление вины сотрудника в совершении преступления, а сам факт совершения действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, поскольку истец уволен в связи с допущенным им проступком, поэтому постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет юридического значения по делу.

В иске истцом указано на нарушение пунктов 18, 30.1., 30.2., 30.3., 10.4., 30.5., 30.6., 32.5. Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

Служебная проверка в отношении истца назначена 20.02.2019. Заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области 16.03.2019. Таким образом, часть 4 статьи 152 Федерального закона от 30.11.2011 № 342- ФЗ не нарушена.

Истцом не представлено доказательств, что при проведении служебной проверки его права и свободы не соблюдались, не обеспечена сохранность и конфиденциальность материалов служебной проверки, разглашены сведения о результатах ее проведения.

В объяснении Осипова А.В. от 15.03.2019 имеется подпись истца о разъяснении ему его прав. Ходатайство истца в рамках общего срока проведения служебной проверки рассмотрено, о чем истцу за подписью начальника ОРЧ СБ направлен ответ и по месту службы (№ 55/1778), и по месту жительства (№ 55/1779), что отражено на листе 4 заключения служебной проверки.

На листе 15 заключения служебной проверки указано, что обстоятельств, смягчающих его вину не установлено, а обстоятельством отягчающим вину является неискренность истца.

Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей урегулирован статьей 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50.

Приказом ГСУ от 21.02.2019 № 88 л/с истец с 21.02.2019 отстранен основании пункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30). 11.2011 № 342- ФЗ. Служебная проверка назначена 20.02.2019. Соответственно у начальника ГСУ имелись все основания для принятия решения об отстранении истца. Доказательств того, что истцу не определены служебное место и отдельные поручения в суд не представлено.

Порядок представления к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с расторжением контракта истца ответчиком полностью соблюден.

В соответствии с пунктом 338 Порядка беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы (рекомендуемый образец листа беседы - приложение N 50 к настоящему Порядку).

В листе беседы под роспись истца отражено, что Осипов А.В. от привлечения сотрудников правового отдела и ЦФО отказался, претензий к РЛС ГСУ ГУ не имеет.

Вопреки мнению истца, проступок истца выразился не в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.1, ч. 291.2 УК РФ, а в пренебрежительном отношении к соблюдению законодательных и ведомственных норм, то есть нарушении требований ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3, п.п.1, 2 ч. 1 ст. 12, п. 2.ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-Ф3, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2007 №79-ФЗ, п/п «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377 и п/п «ж», «м», «о, п. 11, п. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ. Неустановление вины в совершении преступления не означает отсутствия в действиях сотрудника признаков проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, и не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора об увольнении за совершение порочащего честь проступка. Кроме того, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении Осипова А.В. обусловлен отсутствием не события, а состава преступления, а именно недоказанностью умысла на совершение преступления, а также в связи с тем, что Осиповым А.В. ФИО1 было передано 5000 рублей в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ не является значительным размером.

Факт совершения Осиповым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки.

В описательной части заключения указаны материалы, подтверждающие вину сотрудника. Вина Осипова А.В. подтверждается объяснениями ФИО1, объяснениями Осипова А.В., аудиозаписями разговора Осипова А.В. и ФИО1, Осипова А.В. и ФИО2, ФИО2 и иных лиц. Принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения в силу положений ст. ст. 51, 52, 82 Федерального закона 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относится к полномочиям руководителя органа внутренних дел (определение Верховного Суда РФ от 26.03.2018 №21-КГ18-1).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 дал подробные объяснения, аналогичные данным им в ходе проведения служебном проверки.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО9 дал объяснения по ходу проведения служебной проверки.

Свидетель ФИО2 в судебное заседание не явился, его явка стороной истца не была обеспечена, ходатайства о его повторным вызове и допросе от истца не поступило.

Стенограммы разговоров в совокупности с иными материалами подтверждают наличие проступка в действиях Осипова А.В. Отсутствие сведений о дате и лице, составившем стенограммы, не влечет признания содержащихся в них сведений не соответствующими действительности. Дата разговоров указана в стенограммах. Ссылка истца на ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеет правового значения, поскольку, истцом не представлено доказательств получения информации ответчиком с нарушением закона, приказ МВД № 161 от 26.03.2013, регламентирующий порядок проведения служебной проверки, не содержат понятия доказательств и недопустимости доказательств. Объяснения ФИО2 были приобщены к материалам проверки и приняты во внимание.

При этом на основании постановления судьи Воронежского областного суда № 375 от 31.01.2019 г. было разрешено прослушивание телефонных переговоров и снятие информации, передаваемой по техническим каналам телефонов. Сведения о законности получения необходимой информации содержится в материале проверки № 146пр-2019.

Истец воспользовался правом на заявление ходатайства лишь спустя 24 дня со дня назначения проверки. Заявленные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены, в результате чего направлены соответствующие запросы, истребована информация из ОРЧ СБ ГУ МВД. На момент окончания проверки ответы на запросы не получены. Ответ заявителю направлен почтовой корреспонденцией, копия ответа имеется в материалах дела.

Проведение проверки объяснений с помощью психофизиологических исследований не относится к обязанностям лица, проводящего проверку.

Незаконность приказа об отстранении от должности само по себе не влияет на законность увольнения. Более того, истцом не представлено доказательств незаконности приказа об отстранения от занимаемой должности. Основанием временного отстранения является проведение служебной проверки в отношении истца, что соответствует п. 2 ч. 2 ст. 73 Федерального закона № 342-Ф3. Служебные обязанности и служебное место определены истцу приказом №104 л/с от 06.03.2019.

Выплата компенсации за форменное обмундирование не входит в состав выплат денежного довольствия. Вместе с тем, неосуществление окончательного расчета само по себе не влияет на законность увольнения и не означает нарушения порядка увольнения.

Служебная проверка проведена с соблюдением процедуры, установленной приказом МВД России №161 от 26.03.2013. Работодателем сделан вывод о наличии в действиях Осипова А.В. признаков состава проступка, порочащего честь сотрудника. Приказ об увольнении Осипова А.В. вынесен с соблюдением закона.

Других оснований незаконности вынесенных в отношении истца приказов, истцом не указано.

Таким образом, заявленные требовании истца о признании незаконным приказов ГСУ ГУ МВД России по ВО № 88 л/с от 21.02.2019 г., № 118 л/с от 21.03.2019 г., признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 16.03.2019 г., восстановлении на службе в должности начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Осипова Алексея Викторовича к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области о признании незаконным приказов ГСУ ГУ МВД России по ВО № 88 л/с от 21.02.2019 г., № 118 л/с от 21.03.2019 г., признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 16.03.2019 г., восстановлении на службе в должности начальника организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, взыскании компенсации за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.08.2019 г.