Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-70/2016 ~ М-58/2016 от 05.04.2016

                 Дело № 2а-70/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года     город Новочебоксарск

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А.,

с участием административного истца - Быкова Е.А.,

при секретаре Камалиеве Т.Ф.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Новочебоксарского отделения Казённого учреждения «Республиканский противотуберкулезный диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики административное дело № 2а-70/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Быкова Е.А. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части <Номер> и командира войсковой части <Номер>, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,         

У С Т А Н О В И Л:

Быков, проходивший военную службу по контракту в войсковой части <Номер>, 2 апреля 2016 года, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командующего войсками Центрального военного округа от 23 октября 2015 года <Номер> об увольнении его с военной службы и командира войсковой части <Номер> от 6 ноября 2015 года <Номер> о его исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановить его на военной службе в прежней должности.

Поскольку оспариваемые Быковым приказы командующего войсками Центрального военного округа <Номер> и командира войсковой части <Номер> изданы 23 октября и 6 ноября 2015 года соответственно, для решения вопроса о пропуске административным истцом установленного статьёй 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) трёхмесячного срока на обращение в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, было назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании Быков показал, что об оспариваемых приказах ему стало известно 22 марта 2016 года, после поступления его личного дела в военный комиссариат и полагал, что срок его обращения в суд за защитой своих прав необходимо исчислять именно с 22 марта 2016 года. Кроме этого, административный истец пояснил, что не знал о своём увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава, однако показал, что действительно со 2 ноября по 17 декабря 2015 года ему был предоставлен отпуск, из которого к прежнему месту службы он не вернулся, и перед убытие в который он был рассчитан всеми видами довольствия, в том числе - денежным, сдал вещевое имущество, получил воинские перевозочные документы и предписание о постановке на воинский учёт в военном комиссариате по месту жительства.

Административные ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, каждый в отдельности, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель командующего войсками Центрального военного округа - Петренко В.В. требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом в своих возражениях пояснил, что 19 сентября 2015 года рядовой Быков исполнял обязанности военной службы в состоянии наркотического опьянения, что было установлено медицинским освидетельствованием административного истца в отделении судебно-медицинской экспертизы филиала №3 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз». По данному факту проводилось разбирательство. Составлен протокол о совершении грубого дисциплинарного проступка. В полном объёме был соблюдён порядок увольнения военнослужащего. 27 октября 2015 года до Быкова был довёден приказ командующего войсками Центрального военного округа от 23 октября 2015 года <Номер> о его увольнении с военной службы, однако истец отказался с ним знакомиться.

Меликова И.Г., представляющая интересы командира войсковой части <Номер>, также требования административного истца не признала и в своём отзыве на административный иск просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, при этом пояснила, что Быковым пропущен законный срок на обращение в суд за защитой своих прав, так как 6 ноября 2015 года (дата издания приказа командира войсковой части <Номер> об исключении Быкова из списков личного состава части) административному истцу было известно о действиях, явившихся предметом спора, что подтверждается выплатой Быкову денежного довольствия по дату исключения его из списков части, убытием его в отпуск с последующим исключением из указанных списков.

Командир войсковой части полевая почта 83264, также просил отказать Быкову в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание требования статьи 138 КАС Российской Федерации о том, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, а также исследовав представленные административными ответчиками доказательства и возражения, мнение Быкова, суд считает возможным проведение данного заседания без участия должностных лиц, чьи действия оспариваются Быковым.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Согласно токсикологическому исследованию <Номер>, проведённому в филиале №3 ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» в отделении судебно-медицинской экспертизы у рядового Быкова в крови обнаружено наркотическое вещество «тетрагидроканнабиноловая кислота».

Копией выписки из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 23 октября 2015 года <Номер> подтверждается досрочное увольнение Быкова Е.А. в запаса по подпункту «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с совершением административного правонарушения связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Выпиской из приказа командира войсковой части <Номер> от 6 ноября 2015 года <Номер> установлено исключение Быкова из списков личного состава войсковой части <Номер> - с 17 декабря 2015 года.

Актом от 27 октября 2015 года составленным должностными лицами войсковой части <Номер> подтверждается, то обстоятельство, что административный истец отказался знакомиться с приказом о его увольнении с военной службы.

По рапорту Быкова от 2 ноября 2015 года о сдаче дел и должности видно, что заявителю было известно о его увольнении с военной службы.

Расчётными листами за октябрь и ноябрь 2015 года, платёжной ведомостью <Номер> от 2 ноября 2015 года установлено, что Быков обеспечен денежным довольствием при увольнении с военной службы в полном объёме – 2 ноября 2015 года.

Заслушав объяснения административного истца, огласив объяснения административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Глава 22 КАС Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения дел, возникающих из производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствие со статьёй 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Данные требования закона полностью совпадают с указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, заявление об оспаривании действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, исходя из положений статьи 219 КАС Российской Федерации действующей в настоящее время, подаётся в суд в трёхмесячных срок со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только установление судом данного обстоятельства.

Позицию административного истца о том, что срок на обращение в суд необходимо исчислять с 22 марта 2016 года – даты его ознакомления с личным делом в военном комиссариате, суд признаёт необоснованной, и противоречащей исследованным в суде доказательствам и пояснениям самого истца.

Утверждение Быкова, что он не знал о своём увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава до 22 марта 2016 года, суд признаёт ложным, поскольку данное обстоятельство противоречит вышеперечисленным доказательствам и пояснениям административного истца подтвердившего в суде обеспечение его денежным довольствием по дату исключения из списков личного состава части, сдачу вещевого имущества при убытии из части, получение ВПД и предписания в военный комиссариат для постановки на воинский учёт, факт невозвращения Быкова в воинскую часть после окончания предоставленного отпуска, и отвергает его.

Других доказательств, свидетельствующих об обратном, либо позволяющих суду признать уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд, Быков не представил.

Таким образом, суд считает установленным обстоятельством, что административный истец за защитой своих прав в Казанский гарнизонный военный суд обратился только 2 апреля 2016 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 219 КАС Российской Федерации трёхмесячного срока.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что Быков не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявленных требований, суд полагает установленным факт пропуска Быковым срока обращения в суд без уважительных причин, и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 138 и 219 КАС Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <Номер> Быкова Е.А. к командующему войсками Центрального военного округа, командиру войсковой части <Номер> и командиру войсковой части <Номер> о признании незаконным приказа об исключении его из списков личного состава воинской части, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья                             Э.А. Сердитый