Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2022 ~ М-1558/2022 от 30.06.2022

63RS0043-01-2022-003340-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием представителя истца ООО «Партнер» - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2022 по иску ООО «Партнер» к Мирошниченко Е. А. об освобождении участка акватории

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнер» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в мае 2021 обнаружило, что Мирошниченко Е.А. самовольно и незаконно занял участок акватории по адресу: <адрес>., площадь акватории 0,023635 кв.км, которая находится в пользовании ООО «Партнер» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, для строительства стационарных и/или плавучих платформ, зарегистрированного в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов <дата> в государственном водном реестре за №. Ответчик разметил в пределах акватории маломерные суда, понтоны, сооружения.

В связи с чем, ООО «Партнер» просило суд возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств освободить самовольно занятую акваторию в заявленных координатах.

Мирошниченко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве Мирошниченко Е.А. признал иск в полном объеме, не возражал относительно удовлетворения иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Партнер» директор общества <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ВК РФ в иных случаях, кроме предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право:

1) самостоятельно осуществлять использование водных объектов;

2) осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах;

3) пользоваться иными предусмотренными настоящим Кодексом, другими федеральными законами правами.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 301,304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, для строительства стационарных и/или плавучих платформ, зарегистрированного в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов <дата> в государственном водном реестре за № ООО «Партнер» передан в пользование участок акватории по адресу: <адрес>., площадь акватории 0,023635 кв.км.

В мае 2021 ООО «Партнер» обнаружило, что Мирошниченко Е.А. незаконно занял данный участок, разместил на нем маломерные суда, понтоны, сооружения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23.06.2022, составленным в отношении ответчика по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск, в полном объеме, не возражал относительно удовлетворения иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, иск ООО «Партнер» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Таким образом, требования истца основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для удовлетворения иска по указанным основаниям.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Партнер» к Мирошниченко Е. А. об освобождении участка акватории удовлетворить.

Возложить на Мирошниченко Е. А. за счет собственных средств освободить водный объект - часть водного объекта (участок акватории р.Волга) расположенный: <адрес> с координатами поворотных точек:

<данные изъяты>., полученный ООО «Партнер», на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, для строительства стационарных и/или плавучих платформ, зарегистрированного в Нижне-Волжском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов <дата> в государственном водном реестре за № от не принадлежащих ООО «Партнер», маломерных судов, понтонов, сооружений и посторонних предметов.

Взыскать с Мирошниченко Е. А. в пользу ООО «Партнер» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 09.08.2022 года.