Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31614/2021 от 19.08.2021

Судья: Гишичкин В.Н. Дело № 33-31614/2021

(2-239/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года          г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи     Кияшко Л.В.,

при секретаре Стрельцове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Водник» по доверенности Абросимова Д.В. на заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Водник» о признании договоров долевого участия в строительства заключенными и о признании права собственности на квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами по делу были заключены два договора участия в долевом строительстве: договор № Д-119 участия в строительстве от 27.09.2017 г., предмет договора: двухкомнатная квартира № <№...>, расположенная на 3 этаже 9-этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту <№...> кв.м, по адресу: г<Адрес...>; договор № Д-124 участия в строительстве от <Дата ...>, предмет договора: однокомнатная квартира <№...>, расположенная на 6 этаже 9-этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту <№...> кв.м, по адресу: г. <Адрес...>. Истец взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме.

В соответствии с п. 8.1. договоров они подлежат государственной регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Однако государственная регистрация договоров не была произведена по причине того, что ответчик уклонялся от ее регистрации. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также получения доказательств того, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договоров в адрес ООО «Водник» были направлены письма с требованием прибыть в МФЦ г. Горячий Ключ в назначенное время для государственной регистрации договоров. Однако, в установленное время никто от ответчика не прибыл.

Поскольку многоквартирный жилой дом в настоящее время введен в эксплуатацию, а квартиры поставлены на государственный кадастровый учет, истец просил признать заключенным договор № Д-119 участия в долевом строительстве от 27.09.2017г., между ООО «Водник» и Ивановым И.С., в отношении двухкомнатной квартиры, площадью <№...> кв.м., кадастровый номер <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>; признать заключенным договор № Д-124 участия в долевом строительстве от 27.09.2017 г., между ООО «Водник» и Ивановым И.С., в отношении однокомнатной квартиры, площадью <№...> кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>; признать за Ивановым И.С. право собственности на указанные квартиры; прекратить право собственности Иванова И.С. на земельный участок площадью <№...> кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, погасить регистрационную запись № 23-23-33/2005/2012-652 от 28.12.2012г. и признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Водник» право собственности на земельный участок площадью <№...> кв.м, кадастровый номер <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>.

ООО «Водник» обратилось в суд со встречным иском к Иванову И.С. о признании договоров долевого участия в строительстве недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что указанные выше договоры между сторонами по делу не заключались, оплата по ним истцом по первоначальному иску не производилась. Таким образом, Иванов И.С. не выполнил обязательства, предусмотренные условиями договоров, в связи с чем договоры являются недействительными.

Обжалуемым заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года исковые требования Иванова И.С. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Водник» по доверенности Абросимов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Ответчик указывает, что оплата по договорам со стороны истца не поступала, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Водник» по доверенности Гордиенко Н.А., представителя Иванова И.С. по доверенности Позднякова Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами по делу было заключено два договора долевого участия в строительстве: договор № Д-119 от 27.09.2017 г. в отношении двухкомнатной квартиры <№...>, расположенной на 3 этаже 9-этажного жилого дома Блок А, по адресу: <Адрес...>; договор № Д-124 участия в строительстве от 27.09.2017 г. в отношении однокомнатной квартиры <№...>, расположенной на 6 этаже 9-этажного жилого дома Блок А, по адресу: <Адрес...>.

Из договора № Д-119 следует, что ООО «Водник» обязался по окончанию строительства многоквартирного дома передать Иванову И.С. квартиру <№...>, а Иванов И.С. обязался оплатить стоимость данной квартиры, а также передать в собственность ООО «Водник» земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>.

Судом первой инстанции на основании письма № 70 от 20.12.2017 г. ООО «Водник» установлено, что Иванов И.С. по договору долевого участия в строительства № Д-119 от 27.09.2017 г. взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме и Общество не имеет к нему финансовых претензий.

Также установлено, что в соответствии с п. 3.2. договора № Д-124 оплата за купленную квартиру произведена до подписания договора, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что по данному договору Ивановым И.С. также исполнены обязательства.

Материалами дела установлено, что в рамках расследования уголовного дела № <№...> в отношении директора ООО «Водник» Корнилова С.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении оригиналов договоров участия в долевом строительства, а также в отношении оригинала письма № 70 проводилась почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что данные письменные доказательства подписывались непосредственно Ивановым И.С. в графах «Участник долевого строительства» и Корниловым С.В. в графах «Застройщик».

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные выше договоры участия в долевом строительстве являются заключенными, соответствуют всем существенным условиям, предъявляемым к данной категории договоров. При этом отсутствие государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве является следствием бездействия со стороны ООО «Водник» и не может влиять на круг прав Иванова И.С. по заключенным и исполненным им договорам долевого участия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ивановым И.С. в адрес ООО «Водник» было направлено уведомление о необходимости явиться в МФЦ для сдачи документов и заявлений о государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.

На основании ч. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание такого права.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о признании договоров участия в долевом строительстве заключенными и признании права собственности Иванова И.С. на спорные недвижимые жилые помещения.

Таким образом, встречные требования о признании договоров участия в долевом строительстве недействительными удовлетворению не подлежали, поскольку ответчиком по первоначальному иску не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов Иванова И.С., а также не приведено оснований для признания недействительными сделок в порядке параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ.

Принадлежность спорных квартир Иванову И.С. также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2019 г., согласно которому Иванов И.С. является потерпевшим по уголовному делу № <№...>, в рамках которого из принадлежащей Иванову И.С. квартиры <№...> по адресу: <Адрес...> неустановленное лицо похитило строительный материал, принадлежащий Иванову И.С.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда по делу № 2-113/2019 от 21.01.2019 г. Сайдулоев И.Ф. взыскал с Иванова И.С. денежные средства в виде задолженности за ремонт квартир по адресу: <Адрес...>

При таких обстоятельствах установлен факт производства Ивановым И.С. ремонта в спорных квартирах, при этом никто ему в этом не препятствовал, в том числе ООО «Водник». В связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Водник» по доверенности Абросимова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Калашников.

Судьи: Л.В. Кияшко.

Т.А. Палянчук.