Решение по делу № 2-1184/2015 ~ М-664/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-1184/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бакланову А. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Бакланову А.А. о возмещении ущерба, причинённого ДТП (в порядке суброгации) ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бакланова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Бакланова А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 денежные средства в размере – 184440 руб. 93 коп.. На момент ДТП гражданская ответственность Бакланова А.А. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец, ссылаясь на то, что с учётом лимита страховщика по ОСАГО, ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации вправе требовать от Бакланова А.А. часть невозмещенного ущерба, просит суд: взыскать с Бакланова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба – 64440 руб. 93 коп., а также расходы по оплате госпошлины. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 3, 4, 61, 62).

Представитель ответчика – Прилепов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины, не согласился с размером ущерба, заявленного истцом, однако, согласился с размером ущерба, который был определён в результате проведения судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Бакланова А.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Бакланова А.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по КАСКО.

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило ФИО4 денежные средства в размере – 184440 руб. 93 коп..

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Бакланова А.А. по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Бакланова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 64440 руб. 93 коп., как разницу между причинённым ущербом и лимитом ответственности страховщика равной 120000 рублей.

Бакланов А.А. не согласился с размером ущерба, и судом для разрешения спора была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (с учётом износа), составляет – 130 167 руб. 24 коп.. (л.д. 88).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, в нём содержится исследовательская часть, при этом, выводы эксперта не противоречат проведённым исследованиям.

Истцом не представлено достоверного заключения о размере ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Заказ-наряд, счет на оплату ремонта автомобиля, имеющиеся в материалах дела, таковыми не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причинённый автомобилю <данные изъяты> (с учётом его износа), составляет менее 130 167 руб. 24 коп..

Таким образом, с Бакланова А.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации надлежит взыскать - 10167 руб. 24 коп. ( 130167,24 – 120000).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, т.е. в размере - 406 руб. 69 коп..

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бакланова А.А. судебные расходы на оплату судебной экспертизы и оплату расходов представителя, исходя из размера требований, в которых истцу было отказано.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие оплату экспертизы на сумму – 17000 руб. 00 коп. и оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп..

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бакланова А.А. следует взыскать в счёт возмещения расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в размере – 14331 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере – 12645 руб. 00 коп.. (из расчёта 84,3 % (размер требований, в которых истцу отказано) от заявленных ответчиком сумм).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Бакланова А. А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере – 10167 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 406 руб. 69 коп., а всего – 10573 руб. 93 коп..

В удовлетворении исковых требований к Бакланову А. А. о взыскании ущерба в сумме 54272 руб. 76 коп. - ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бакланова А. А. в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы денежные средства в сумме – 14331 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере – 12645 руб. 00 коп., а всего – 26976 руб. 00 коп...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2015 года.

Судья: Е.В.Васильева