Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2012 от 15.03.2012

Мировой судья

Судебного участка 47

Самарской области Мелкумова Э.Г.

Апелляционное определение

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Кожуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Радченко Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,которым постановлено следующее:

«Иск Ярмеевой Л.З. к Радченко Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскатьс Радченко Д.А. в пользу Ярмеевой Л.З. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб.»,

Установил:

Ярмеева Л.З. обратилась в суд с иском к Радченко Д.А. о взыскании судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ярмеевой Л.З. удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в суд апелляционной инстанции, Радченко Д.А. просит отменить вышеуказанное решение, ссылаясь на то, что государство, наделяя гражданина правами частного обвинителя, не возлагает на него обязанности возмещения вреда, который может возникнуть при осуществлении им правомерных действий.

По мнению Радченко Д.А., при принятии оспариваемого решения мировой судья неправильно применил нормы материального права.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу необоснованной, удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель Радченко Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 47 Самарской области с заявлением о привлечении Ярмеевой Л.З. к уголовной ответственности по ч.1ст.129 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 47 Самарской области был вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Ярмеевой Л.З.состава преступления и отказа частного обвинителя от обвинения по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела защиту Ярмеевой Л.З. осуществяла представитель Китова Н.Г., которая представляла необходимые доказательства, принимала участие в судебных заседаниях.

Из представленной истцом копии договора № Юр/01-10 на оказание юридических услуг и ведение дел в судах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ярмеева Л.З. заключила договор с ПКФ «Альба» о том, что исполнитель принимает на обязательства подготовить и провести от имени заказчика его защиту. Заказчик привлечен в качестве обвиняемого в порядке частного обвинения по ч.1 ст.129 УК РФ в рамках данного договора. Исполнитель обязан представлять интересы Заказчика в судебных инстанциях общей юрисдикции через своего работника Китову Н.Г., а также консультировать Заказчика по всем вопросам, возникающим у него в связи с защитой по ходу судебного разбирательства. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №Юр/01-10 от ДД.ММ.ГГГГ Ярмеева Л.З. оплатила услуги в полном объеме в размере 10000 руб.

В силу требований ч.5 ст. 133 УПК РФ, в случаях, не предусмотренных ч.2 ст. 134 УПК РФ, вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 9 ст. 132 ГПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Учитывая, что требование истицы о возмещении расходов по оплате представителя по защите ее интересов в рамках возбужденного уголовного судопроизводства не было разрешено мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, то оно подлежит разрешению в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица представила допустимые доказательства понесенных ею расходов при рассмотрении уголовного дела и просит взыскать их в рамках гражданского судопроизводства на основе норм гражданского права.

Анализируя собранные по делу доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о возмещении судебных расходов по оплате услуг представ рамках гражданского судопроизводства в размере 10000 руб. законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобе и отмене решения мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радченко Д.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          Л.А. Орлова