Решения по делу № 2-1217/2014 ~ М-888/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-1217/2014                                                                               29 апреля 2014 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Зыкина Н.Д.

при секретаре Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Сыч М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» о возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы,

УСТАНОВИЛ:

Сыч М.И. обратился в суд с иском к ООО «МБ-Двина» о возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы. В обоснование исковых требований указывает на то, что <Дата> он обратился в ООО «МБ-Двина» для диагностики принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., идентификационный номер <№>, и выполнения работы по замене воздушных фильтров двигателя автомобиля. После проведения указанных работ при эксплуатации автомобиля возник посторонний звук в виде свиста в области двигателя, причиной которого, согласно заключению эксперта ООО «Респект», могла явиться некачественная работа по замене воздушных фильтров двигателя автомобиля, что привело к повреждению пластикового впускного патрубка и уплотнительного кольца, соединяющего впускной воздуховод и фланец турбины, фрагменты которых при работе двигателя попали в турбину и повредили лопасти ее крыльчатки, которая и стала издавать свист. Для устранения указанных повреждений он обратился в ООО «Век Плюс», расходы по их восстановлению составили ... рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, которые просит взыскать с ответчика, поскольку последним требования его письменной претензии от <Дата> не были удовлетворены.

В судебном заседании истец Сыч М.И. и его представитель Киприянов И.Д., действующий на основании доверенности от <Дата>, требования искового заявления поддержали в полном объеме, ссылаясь на нарушение ответчиком прав истца как потребителя по возмещению понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы, связанной с повреждением пластикового впускного патрубка и уплотнительного кольца, соединяющих впускной воздуховод и фланец турбины, при замене ответчиком воздушных фильтров двигателя автомобиля. Пояснили также, что после получения <Дата> автомобиля из ремонта в ООО «МБ-Двина» и возникновения в процессе его эксплуатации свиста в двигателе, истец <Дата> обратился в ООО «Век Плюс» для устранения причины указанного свиста, работники которого демонтировали соединение патрубка впускного воздуховода с фланцем турбокомпрессора и выявили разрушение пластикового патрубка впускного воздуховода и повреждение лопастей крыльчатки турбокомпрессора, которая при работе и издавала указанный свист. После чего, обратная сборка места соединения воздуховода с фланцем турбины не производилась, так как автомобиль был представлен на осмотр эксперту ООО «Респект» совместно с представителем ООО «МБ-Двина» и было получено заключение о причинной связи повреждения лопастей крыльчатки турбокомпрессора, издававших свист, фрагментами разрушенного пластикового патрубка и уплотнительного кольца, полученных в результате некачественной работы по замене воздушных фильтров. Пояснили также, что подвергшийся разрушению пластиковый впускной патрубок к расходным материалам и деталям не относится и срок его службы соответствует сроку службы самого двигателя автомобиля и в силу закона не может быть менее десяти лет.

Представитель ответчика ООО «МБ-Двина» Махин А.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, в судебном заседании с требованиями истца не согласился в полном объеме. В обоснование указывает на то, что выполненная по заказ-наряду от <Дата> работа, в том числе, по замене воздушных фильтров автомобиля истца ..., является качественной и каких-либо претензий со стороны истца не имеет, а заключение эксперта ООО «Респект» о возможном некачественном проведение технологии замены воздушных фильтров, что могло привести к повреждению патрубка впускного воздуховода и разрушению крыльчатки турбокомпрессора двигателя, носит предположительный характер и не может приниматься в качестве бесспорного доказательства причинения истцу заявленного ущерба. Сослался также на то, что полное соблюдение технологии замены воздушных фильтров двигателя автомобиля без отсоединения патрубка впускного воздуховода с фланцем турбокомпрессора подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей- работников ООО «МБ-Двина». Указал также, что представленное стороной истца техническое заключение эксперта Д. о невозможности разрушения пластикового патрубка впускного воздуховода от вибрации при работе двигателя автомобиля истца доказательного значения не имеет, поскольку не является судебной экспертизой и им двигатель автомобиля не осматривался.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг) и устанавливает имущественную ответственность за вред. причиненный вследствие недостатков работы, услуги.

Так, согласно ст.14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара, а если указанный срок не установлен, в течение десяти лет со дня передачи работы потребителю.

При этом, в силу ст.29 Закона и аналогичной нормы ст.ст.723,737 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена исполнителем (подрядчиком) с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают имущество не пригодным для его обычного использования, потребитель (заказчик) вправе не позднее двух лет со дня принятия выполненной работы потребовать от исполнителя (подрядчика) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что <Дата> истец Сыч М.И. обратился к ответчику ООО «МБ-Двина» для диагностики принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., идентификационный номер <№>, и выполнения, в том числе, работы по замене воздушных фильтров двигателя автомобиля, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом <№> от <Дата> (л.д.20-21) и графиком поэлементного выполнения работ (л.д.60), что сторонами не оспаривается.

Установлено также, что указанные работы, в том числе, замена воздушных фильтров двигателя, были выполнены и автомобиль был принят истцом из ремонта <Дата> без каких-либо замечаний.

Однако, как следует из пояснений истца в судебном заседании, после приемки автомобиля из ремонта при его эксплуатации <Дата> возник посторонний звук в двигателе в виде свиста и он обратился в ближайшую от места его возникновения станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Век Плюс» для выяснения и устранения причины указанного свиста, что подтверждается заказ-нарядом <№> от <Дата> (л.д.47) и показаниями в судебном заседании свидетеля- генерального директора ООО «Век Плюс» А. (л.д.53 оборот).

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля - механика по техническому обслуживанию ООО «Век Плюс» С., <Дата> им было произведено отсоединение патрубка впускного воздуховода от фланца турбокомпрессора и обнаружилось разрушение пластикового патрубка впускного воздуховода и повреждение лопастей крыльчатки турбокомпрессора от попавших между крыльчаткой и корпусом турбины фрагментов разрушенного патрубка, из-за чего при работе двигателя и издавался свист. Обратного соединения патрубка воздуховода с фланцем турбины не производилось, так как заказчик хотел показать повреждения эксперту и работникам ООО «МБ-Двина» и увез автомобиль на эвакуаторе (л.д.65).

Из заключения эксперта ООО «Респект» <№> от <Дата> О. следует, что в присутствии технического директора ООО «МБ-Двина» К. в двигателе автомобиля ..., идентификационный номер <№>, обнаружены сквозные разрывы впускного патрубка турбины и уплотнительного кольца с отсутствием фрагментов в месте крепления к фланцу турбины. Крыльчатка турбины имеет повреждения лопастей в виде отсутствия фрагментов. Появление обнаруженных дефектов возможно вследствие ранее проводимой работы по замене воздушных фильтров автомобиля. Согласно технологии, снятие корпусов воздушных фильтров не требует отсоединения впускного воздуховода от фланца турбины. В такой ситуации конструктивно, в зависимости от качества выполнения проводимой операции, возможно появление изгибающего момента в зоне сопряжения впускного воздуховода с фланцем турбины, что может привести к повреждению пластикового впускного патрубка, соединяющего впускной воздуховод с фланцем турбины. В последующем, при работе двигателя происходит разрыв уплотнительного резинового кольца и повреждение крыльчатки турбины фрагментами сломанного патрубка и уплотнительного кольца (л.д.6-16,60).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт О. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию и стаж экспертной работы с 2009 года (л.д.6).

При этом, из представленной в материалы дела технологии по снятию и установке корпусов воздушных фильтров указанного автомобиля также следует предупреждение о том, что необходимо строго следить за тем, чтобы не создавалась растягивающая нагрузка на гибкие манжеты впускного воздуховода двигателя после воздушного фильтра, так как в противном случае возможны повреждения и не допускать защемления прокладки между турбокомпрессором и впускным воздуховодом двигателя после воздушного фильтра, так как срезанные в результате защемления части уплотнительного кольца повреждают турбокомпрессор (л.д.15-16).

Из пояснений в судебном заседании свидетеля - механика по техническому обслуживанию ООО «Век Плюс» С. также следует, что технологически при замене воздушных фильтров у данного двигателя автомобиля воздуховод можно не отсоединять от фланца турбины, но при их замене все равно происходит изгиб в зоне соединения воздуховода с турбиной, что может привести к повреждению впускного пластмассового патрубка (л.д.65).

При этом, к пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика ООО «МБ-Двина» технического директора К. и механика Ч., утверждавших о том, что замена воздушных фильтров двигателя автомобиля истца <Дата> производилась строго по технологии, без отсоединения воздуховода от фланца турбины, суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками ответчика и заинтересованы в исходе дела.

Из представленного стороной истца технического заключения <№> от <Дата> эксперта Д. также следует, что впускной воздуховод в целом и его присоединительный патрубок в частности, не могут быть отнесены к расходным материалам и деталям и указанный патрубок не может быть разрушен от вибрации при работе двигателя автомобиля истца (л.д.70-76).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку последнее составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, а эксперт Д. имеет высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию и 11-летний стаж экспертной работы (л.д.70).

При этом, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что заключение эксперта ООО «Респект» О. носит вероятностный характер, а представленное стороной истца техническое заключение эксперта Д. <№> от <Дата> доказательного значения не имеет, так как не является судебной экспертизой и им двигатель автомобиля не осматривался, судом не принимаются, поскольку указанное заключение основывается на представленных экспертом ООО «Респект» фотографиях фиксации выявленных повреждений впускного патрубка и крыльчатки турбокомпрессора и силу ст.ст.55,67 ГПК РФ заключения экспертиз являются такими же сведениями о фактах, на основании которых суд в совокупности с другими доказательствами по делу приходит к тому или иному выводу.

Доказательств обратного, в силу ст.ст.12,56 ГПК РФ стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд в силу ст.67 ГПК РФ полагает установленным, что повреждения впускного патрубка воздуховода и крыльчатки турбокомпрессора двигателя автомобиля истца возникли в результате выполнения <Дата> ремонтных работ ответчиком по замене воздушных фильтров двигателя автомобиля истца и риск ответственности за указанные повреждения должен нести ответчик ООО «МБ-Двина».

Согласно заказ-наряду <№> от <Дата> ООО «Век Плюс» (л.д.39) стоимость понесенных истцом расходов по восстановлению повреждений впускного патрубка и турбокомпрессора двигателя автомобиля истца ..., идентификационный номер <№>, составила ... рублей, что подтверждается платежной квитанцией (л.д.40).

При этом, в силу ст.ст.723,737 ГК РФ и ст.29 Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с договором на проведение автоэкспертных работ ООО «Респект» от <Дата> расходы по оплате услуг эксперта составили ... рублей, что подтверждается договором,актом выполненных работ и квитанцией (л.д.18,38,77).

Указанные расходы суд в силу ст.15 ГК РФ относит к убыткам истца, причинно связанными с недостатками выполненной работы и полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.6 ст.13Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона штраф составляет ...

Данный вывод суда основывается также на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем, как следует из нормы ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе их уменьшить.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.34,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил, установленных ст.333 ГК РФ.

Суд также полагает, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание причиненный истцу размер ущерба и мотивированные возражения стороны ответчика, указывающего на компенсационный характер взыскиваемого штрафа и длительность неисполнения спорного обязательства, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что штраф в сумме ... рублей явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору бытового подряда и в порядке ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ... рублей.

В силу ст. 17 Закона, ст. 103 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сыч М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» в пользу Сыч М. И. в возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, всего ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Двина» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ...

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2014 года

Председательствующий                                                                           Н.Д. Зыкин