Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-2793/2017;) ~ М-2937/2017 от 22.09.2017

Дело № 2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истца - Шамонина В. А., его представителя – адвоката Чудаева Э. А., представившего удостоверение № 374 и ордер № 81 от 10 октября 2017 года,

ответчика - Акционерного общества «Мордоватодор», его представителя Быковой М. В., действующей на основании доверенности № 73 от 29 мая 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамонина В. А. к Акционерному обществу «Мордоватодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шамонин В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному обществу «Мордовавтодор» (далее по тексту – АО «Мордовавтодор») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что 31 мая 2017 года он на своем автомобиле марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № ехал из с. Кочетовка Инсарского района в г.Инсар. На втором километре автодороги Инсар-Кочетовка, его машина резко провалилась и ее выбросило сначала на обочину, и в правый кювет по ходу его движения, с последующим опрокидыванием. Сотрудники ГИБДД подробно составили план-схему дорожно-транспортного происшествия, протоколы осмотров. В этот же день инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО7 было вынесено определение серии 13 ОТ № 010858 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2017 года его автомобилю были причинены следующие повреждения: помята крыша, передний капот, переднее крылья, разбит передний бампер, разбиты передние блок-фары, помяты передняя правая дверь, задняя дверь, 2 блок-фары, лобовое стекло, заднее левое крыло, 2 передних подкрылка, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения, 2 стекла передних дверей, заднее левое колесо. 29 июля 2017 года был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № 242/17, на основании которого и методических рекомендаций было подготовлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 июля 2017 года № 242/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 540490 рублей 66 копеек. Обслуживание автодороги Инсар-Кочетовка передано АО «Мордовавтодор». 03 августа 2017 года на имя ответчика направлялась претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ему вреда, но ответчик проигнорировал данное предложение. Также ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он был вынужден лечить телесные повреждения, <данные изъяты>. Несмотря на проведенное лечение, с учетом его возраста, он периодически испытывает болевые ощущения <данные изъяты>. Постоянно думает о произошедшем, о том, что он мог погибнуть в дорожно-транспортном происшествии, о том какими трудами им с женой удалось приобрести новый автомобиль и о том, что по вине ответчика их семья осталась без автомобиля. Каждое судебное заседание является для него большим стрессом. Из-за постоянных переживаний в семье возникают конфликты и ссоры. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 рублей.

По данным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ОАО «Мордовавтодор» в его пользу 540490 рублей 66 копеек за причиненный ему материальный вред вследствие дорожно-транспортного происшествия, денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300000 рублей, вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец Шамонин В.А. и его представитель Чудаев Э.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Дополнительно истец Шамонин В.А. суду пояснил, что в исковом заявлении место дорожно-транспортного происшествия указано, как 2 км автодороги Инсар-Кочетовка, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии. После представления стороной ответчика проекта организации дорожного движения выяснилось, что данный километр является 4 км, что не противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии, так как сотрудники ГИБДД измеряли километры от информационного знака с указанием населенного пункта «Инсар». Фактически местом ДТП находилось на 4 км автодороги г. Инсар – с. Лухменский Майдан за 100 м до съезда в поля и причиной ДТП явилась первая по ходу его движения выбоина. На дороге г. Инсар до с. Лухменский Майдан расположены населенные пункты с. Казеевка, с. Арбузовка с. Кочетовка.

Представитель истца Чудаев А.Э. уточненные исковые требования Шамонина В.А. поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Подтвердил обстоятельства, изложенные Шамониным В.А. относительно места расположения населенных пунктов по вышеуказанной дороге, а также место ДТП.

Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» Быкова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, экспертов, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Шамонина В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что в соответствии с паспортом транспортного средства истец Шамонин В.А. является собственником транспортного средства марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № (л.д. 40).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 31 мая 2017 года Шамонин В.А. 31 мая 2017 года в 16 часов 00 минут допустил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено: крыша, капот, 2 передних крыла, передний бампер, 2 передние блок-фары, передняя правая дверь, задняя правая дверь, разбиты 2 блок-фары, лобовое стекло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, 2 передних подкрылка, радиатор охлаждения, радиатор кондиционер, вентилятор охлаждения, 2 передних стекла дверей, заднее левое колесо (л.д. 41).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии ОТ № 010858 от 31 мая 2017 года следует, что водитель Шамонин В.А., управляя автомобилем Рено-Логан, г/н №, на 2 км автодороги Инсар-Кочетовка - Лухменский Майдан, между г. Инсар и с. Арбузовка, совершил наезд на выбоину на проезжей части в ходе чего не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Опрокидывание произошло в результате попадания заднего левого колеса в выбоину на проезжей части с последующим спусканием бескамерной шины. В действиях Шамонина В.А. признаки административного правонарушения выявлены не были (л.д. 42).

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором ДПС СБ ДПС ОГИБДД ММО России «Ковылкинский» ФИО12, из показаний ФИО12 в суде в качестве свидетеля следует, что на 2 км автодороги г. Инсар - Лухменский Майдан выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно: выбоины на проезжей части дороги:1 – 135х119х10 см (1-длина, 2- ширина, 3- высота выбоины, глубина); 2 – 95х65х8 выбоина; 3 – 27х21х8 выбоины.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4, сотрудники ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО7, ФИО12 подтвердили факт ДТП, имевшего место 31 мая 2017 года, при указанных истцом обстоятельствах и указанном истцом месте.

Кроме того, свидетель ФИО7 дополнительно суду пояснил, что при составлении схемы ДТП им ошибочно указан километр участка дороги г. Инсар – Лухменский Майдан, на котором произошло ДТП, как 2 км, поскольку замеры он делал от информационного дорожного знака с указанием населенного пункта «Инсар». Замеры километража он производил с помощью спидометра, обнулив его около вышеуказанного информационного дорожного знака. Согласно проекта организации дорожного движения участок дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, находится на 4 км автодороги г. Инсар – Лухменский Майдан, за 100 метров до съезда в поля. При этом начало измерения указанной автодороги берет не от информационного дорожного знака с указанием населенного пункта «Инсар», а из г. Инсар.

Свидетель ФИО12 также показал, что измерение километража дороги г. Инсар – с. Лухменский Майдан производился им и Манжуковым от информационного дорожного знака с указанием населенного пункта «Инсар». Фактически место ДТП расположено на 4 км вышеуказанной дороги за 100 метров до съезда в поля. Дополнительно ФИО12 суду показал, что все выбоины, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, измерялись им в единицах измерения - см.

Согласно заключению Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» № 62-г-2017 от 29 декабря 2017, место ДТП находится между километровыми знаками 6.13 с обозначениями «3» и «4».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что ДТП с участием автомобиля истца имело место на 4 км автодороги г. Инсар – с. Лухменский Майдан.

АО «Мордовавтодор» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги г.Инсар - с. Лухменский Майдан, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается государственным контрактом на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или муниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них от 28 декабря 2015 года (л.д. 77-90).

В силу пункта 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 вышеназванного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все, что больше этих размеров хотя бы по одному параметру, должно быть огорожено и обозначено.

В связи с чем, довод представителя ответчика Быковой М.В., что основанием для материальной ответственности АО «Мордовавтодор» является несоответствие выбоин ГОСТу по всем параметрам, является несостоятельным.

Как указано выше, на проезжей части 4 км автодороги г. Инсар – Лухменский Майдан имелись выбоины: 1 – 135х119х10 см (1-длина, 2- ширина, 3- высота выбоины, глубина); 2 – 95х65х8 см; 3 – 27 х 21 х 8см.

Согласно схеме происшествия, от 31 мая 2017 года дорожных знаков на участке автодороги – 2 км г. Инсар – с. Лухменский Майдан, фактически 4 км указанной автодороги, не имеется.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4, сотрудники ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО7, ФИО12

Доводы представителя ответчика Быковой М.В. о том, что на 4 км автодороги г. Инсар - с. Лухменский Майдан до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2017 года были установлены временные дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а также что был произведен ямочный ремонт щебнем, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что 11 мая 2017 на 2 км +850 (право), 5 км + 500 м лево автодороги г. Инсар – с. Лухменский Майдан установлены дорожные знаки «1.16» - 2 шт., «3.24» - 2 шт., 25 мая 2017 года на 2 км вышеуказанной дороги были установлены дорожные знаки, а 29 мая 2017 также был произведен ямочный ремонт вышеуказанной дороги протяженностью со 2 по 5 км.

Эти обстоятельства подтвердил в судебном заседании мастер Инсарского участка АО «Мордовавтодор» ФИО3

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, работающая экономистом Инсарского участка АО «Мордовавтодор», оформлявшая журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, суду пояснила, что работы по содержанию и ремонту дорог выполняют не только мастер, но и начальник Инсарского участка Акционерного общества «Мордовавтодор» ФИО6 Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог, обозренному в судебном заседании, 11 мая 2017 работы по установке дорожных знаков выполнял ФИО6, поскольку в журнале стоит его подпись.

Однако, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, имевшем место 13 ноября 2017 года, ФИО6 суду показал, что именно 25 мая 2017 года на 2 км автодороги г. Инсар – с. Лухменский Майдан были установлены дорожные знаки, а 29 мая 2017 года были проведены работы щебнем на 2-5 км автодороги г. Инсар- с. Лухменский Майдан.

При этом, в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог не отражено, какие дорожные знаки были установлены 25 мая 2017 года на 2 км вышеуказанной дороги.

Как установлено в судебном заседании место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с Шамониным В.А., на 2 км автодороги г. Инсар - с. Лухменский Майдан определено из справки о дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, согласно проекта организации дорожного движения местом дорожно-транспортного происшествия является 4 км автодороги Инсар-Лухменский Майдан. Очевидно, что работники, обслуживающие и ремонтирующие дорожное покрытие, осведомлены о правилах (порядке) нумерации километров на автодороге Инсар-Лухменский Майдан.

Лишь после исследования в судебном заседании заключения экспертов и допроса экспертов стороной ответчика представлена суду копия журнала производства работ за 11 мая 2017 года, из которого следует, что 11 мая 2017 года были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» перед 4 км (2+850 право, 5 + 500 лево).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в журнале производства работ Инсарского участка ПО «Мордовавтодор» за 11 мая 2017 об установке на 2 км +850 (право), 5 км + 500 м лево автодороги г. Инсар – с. Лухменский Майдан дорожных знаков «1.16» - 2 шт., «3.24» - 2 шт., не соответствуют требованиям, допустимости и являются недопустимым доказательством.

Кроме того, свидетель ФИО5 суду показала, что журнал производства работ она оформляет на основании записок мастера или начальника участка. Выполнены ли эти работы фактически, она не проверяет.

Представленные стороной ответчика путевые листы, журнал учета путевых листов, справка о выполненных работах и затратах за период с 11 мая 2017 года по 25 мая 2017 года не подтверждает доводы ответчика, в том числе и по выполнению 29 мая 2017 года на участке 2-5 км автодороги Инсар- Лухменский Майдан ямочного ремонта щебнем.

В судебном заседании допрошенные свидетели ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО4, инспекторы ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО7, ФИО12, показали, что выбоины, имеющиеся на дорожном покрытии в месте наезда на них Шамониным В.А., не были засыпаны щебнем.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что фактически работы по установке дорожных знаков и выполнения ямочного ремонта щебнем были выполнены, суду не представлено. Свидетель ФИО6 суду об этом не сообщал.

Отсутствие щебня в имеющихся на автодороге выбоинах также подтверждается фотоснимками, представленными в судебное заседание УГИБДД по Республике Мордовия и свидетелем - инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО12

Свидетель ФИО3 – мастер Инсарского участка АО «Мордовавтодор» после осмотра фотографий с места ДТП не смог пояснить, по какой причине в выбоинах отсутствует щебень, засыпанный в них за два дня до ДТП с учетом невысокой загруженности автодороги.

В связи с чем, суд находит несостоятельным доводы представителя ответчика Быковой М.В. о том, что выбоины на вышеуказанном участке автодороги были заделаны щебнем.

При этом, после изучения указанных фотоснимков, представленных в судебном заседании, эксперт ФИО8, суду показала, что в выбоинах на автодороге имелась вода, в связи с чем, водитель Шамонин В.А. не мог определить их размеры и оценить опасность, даже издалека.

Доводы представителя ответчика Быковой М.В. о том, что на схеме дорожно-транспортного происшествия изображена лишь одна выбоина, не имеют правового значения для дела, поскольку из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что на схеме дорожно-транспортного происшествия он изобразил выбоину, на которую, как показал Шамонин В.А., он наехал. Замеры выбоины при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, как пояснил ФИО7, он осуществлял в присутствии понятых, которые также оказывали помощь в произведении замеров.

Таким образом, выбоины, обозначенные в акте за №№ 1 и 2, на участке автодороги – 4 км автодороги г. Инсар – с. Лухменский Майдан, не соответствующие ГОСТу, не были засыпаны щебнем, не были огорожены или обозначены и по своим размерам превышали допустимые значения по указанному выше ГОСТу.

В обоснование размера причиненного автомобилю ущерба, Шамонин В.А. представил экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» № 242/17 от 03 июля 2017 года, заказчиком которого он является.

Исходя из данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2017 года, составляет 605575 рублей 75 копеек, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2017 года, составляет 540490 рублей 66 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства потерпевшего на дату 31 мая 2017 года составляет 373750 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства потерпевшего составляет 97554 рубля 73 копейки (л.д.10-21).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2017 года по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Мордоватодор» Быковой М.В. была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида»№ 62-г-2017 от 29 декабря 2017 года весь комплекс механических повреждений автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, и механизм их образования соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2017 года в 16 часов 00 минут на втором километре (фактически 4 км) (от поворота на с. Казеевка) автодороги г.Инсар – с.Лухменский Майдан. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2017 года, исходя из средних цен на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в Республике Мордовия, с учетом устранения повреждений, образованных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2017 года, без учета эксплуатационного износа составляет 618308 рублей 70 копеек, с учетом эксплуатационного износа составляет 549712 рублей 14 копеек. Рыночная стоимость автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, составляет 345800 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2017 года составляет 79030 рублей 17 копеек. При этом, эксперты не смогли ответить на поставленные перед ними судом вопросы, с указанием причин невозможности ответов. Так на вопрос №1: «Соответствовал ли на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2017 года участок 2 км автодороги г. Инсар – с. Лухменский Майдан нормативным требованиям к обустройству дорог? Если не соответствует, то каким нормам и требованиям?» Эксперты не смогли ответить в связи с тем, что в представленных материалах отсутствует размерное обозначение выбоин и их расположение относительно краев проезжей части и места ДТП.

Вопрос №2: Выявить наличие (отсутствие) нарушений нормативных требований в организации дорожного движения на указанном участке дороги со стороны АО «Мордовавтодор», в данной формулировке не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как носит юридический характер.

С учетом отсутствия в материалах дела сведений о месте расположения выбоин относительно краев проезжей части, удалении, на котором водитель Шамонин В.А. находился в момент времени, когда он имел техническую возможность увидеть выбоину и осознать, что она представляет опасность, наличии расстояния слева и справа от них, которые бы позволили определить, возможно ли выполнение безопасного маневра в условиях места ДТП, эксперты не смогли ответить на вопросы №3: Соответствовали ли действия водителя Шамонина В.А. в дорожной ситуации, имевшей место 31 мая 2017 года в 16 часов 00 минут на втором километре автодороги г.Инсар-с. Лухменский Майдан требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации? При наличии несоответствий, указать какие? и №4. Имел ли водитель автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак № Шамонин В.А. техническую возможность предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие? Если да, то отчего именно зависело предотвращение дорожно-транспортного происшествия: от технической возможности автомобиля и/или соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ?

Эксперты ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили свое заключение. Дополнительно суду пояснили, что на момент экспертного осмотра, обстановка не соответствовала моменту ДТП, так как проезжая часть вышеуказанной автодороги на месте ДТП была отремонтирована – поставлена заплатка на ширину проезжей части.

В судебном заседании осмотрены фотографии, представленные УГИБДД по Республике Мордовия и инспектором ОГИБДД «Ковылкинский» ФИО12, из которых следует, что на месте ДТП имеются три выбоины, две из которых расположены по ходу движения автомбиля Шамонина В.А.

Как пояснил свидетель ФИО12 первая выбоина по ходу движения Шамонина В.А. имеет размеры 95х65х8 см, вторая, расположенная левее первой выбоины, имеет размеры 27х21х8см; третья, самая большая – 135х119х10 см. Со слов Шамонина В.А. при движении на своем транспортном средстве он наехал на первую выбоину, которая имеет размеры 95х65х8 см.

После допроса в качестве свидетеля инспектора ОГИБДД «Ковылкинский» ФИО12, исследования в судебном заседании фотографий, представленных ГИБДД по Республике Мордовия и инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский»ФИО12, эксперты ФИО9 и ФИО8 суду пояснили, что в связи с предоставлением фотографий и допросом свидетеля ФИО12 обстоятельства дела не изменились, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда Шамонина В.А. на выбоину и не имеет значения, какой была выбоина первой или второй по ходу движения. Поскольку и первая и вторая выбоины на автодороге не соответствуют ГОСТ. Кроме того, эксперт ФИО8 пояснила, что, учитывая, что выбоины были наполнены водой, водитель не смог оценить их размеры независимо от расстояния, на котором он находился от них. Для остановки транспортного средства в указанном случае водителю понадобилось бы не менее 28 м, с момента обнаружения угрозы, однако в рассматриваемом случае это было невозможно, поскольку водитель в любом случае и при разрешенной скорости на указанном километре дороги в 90 км/ч, не смог бы остановить транспортное средство.

С учетом неизменности обстоятельств дела, а также с учетом того, что проезжая часть вышеуказанной автодороги в месте ДТП отремонтирована на данный момент, суд целесообразности в назначении повторной экспертизы, о чем ходатайствовала сторона ответчика, не находит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение экспертов Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» № 62-г-2017 от 29 декабря 2017 года, данное экспертами ФИО9 и ФИО8, с учетом их показаний, данных в судебном заседании. Поскольку оно подготовлено экспертом ФИО9, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения», квалификацию – магистр по направлению «Технология транспортных процессов», высшее экономическое образование, квалификацию экономист-менеджер, прошедшим повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам, стаж экспертной работы с 2012 года, и экспертом ФИО8, имеющей высшее техническое образование, квалификация инженер по организации управления на транспорте, прошедшую подготовку по экспертным специальностям, стаж работы с 2006 года.

Выводы заключения экспертов Автономной некоммерческой организации Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» № 62-г-2017 от 29 декабря 2017 года оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

По мнению суда, данное заключение является полноценным доказательством, так как отвечает всем требованиям закона, относимости, допустимости и достоверности. Выводы экспертов основаны на представленных материалах дела в комплексе с результатами непосредственного осмотра автомобиля. Данное заключение суд берет за основу при вынесении решения по делу.

При этом, суд отклоняет представленное истцом экспертное заключение ООО «Мордовский капитал» №13/17 от 19.01.2017 (л.д.63-94), поскольку эксперт ФИО11 при составлении заключения не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля под управлением Шамонина В.А. на выбоину на проезжей части и попадание левого колеса автомобиля под управлением Шамонина В.А. в выбоину (дорожный дефект), имеющей размер 95х65х8см, не обеспечивающую безопасность дорожного движения, по причине ее несоответствия ГОСТ, которую последний не мог и не должен был предвидеть, что повлияло на управляемость транспортным средством, привело к съезду автомобиля в правый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием транспортного средства. Отсутствие защитного ограждения или предупреждающих знаков на месте ДТП не позволило водителю указанного автомобиля своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на выбоину. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по обстоятельствам, не зависящим от воли и действий водителя Шамонина В.А.

Факт невыезда на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников Инсарского участка АО «Мордовавтодор» не имеет правового значения для данного дела.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 в редакции Федеральных законов от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, от 19 июля 2011 года № 248-ФЗ).

Таким образом, вред (повреждение автомобиля) возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, а именно наличие выбоин, не обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно выводам экспертов (618308 рублей 70 копеек с учётом эксплуатационного износа) превышает 80 % рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия (345800 рублей),- подлежащий истцу Шамонину В.А. ущерб должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и составит 345800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 345800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Из экспертного заключения следует, что стоимость годных остатков автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия 31 мая 2017 года составляет 79030 рублей 17 копеек.

В связи с чем, годные остатки автомобиля марки «Рено-Логан», государственный регистрационный знак №, должны быть переданы ответчику АО «Мордовавтодор», так как в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение.

Истцом Шамониным В.А. заявлено о взыскании с надлежащего ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая указанные требования закона, а также то, что действиями ответчика АО «Мордовавтодор» были нарушены только имущественные права истца Шамонина В.А., у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 540490 рублей. Судом данное требование удовлетворено частично и в пользу истца взыскана рыночная стоимость автомобиля в размере 345800 рублей, или 64 % от заявленных требований (345800 рублей х 100/540 490 рублей).

При подаче иска истцом Шамониным В.А. оплачена госпошлина в размере 8605 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22 сентября 2017 года (л.д. 4).

С ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца Шамонина В.А. также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 6658 рублей, согласно следующему расчету: ((345800 рублей – 200 000 рублей) х 1 % + 5200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Шамонина В. А. к Акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу Шамонина В. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2017 года, в размере 345800 (триста сорок пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.

Годные остатки автомобиля RENAULT Logan р/з № передать Акционерному обществу «Мордовавтодор».

В остальной части иска Шамонину В. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2018 года.

Судья О.П. Ледяйкина