Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23112/2018 от 30.05.2018

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 33-23112/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей: Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Школьная 19» к Петровской Т.В. о сносе самовольно возведённой перегородки,

по апелляционной жалобе Петровской Т.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Школьная 19» обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит признать произведенную перепланировку в виде возведения кирпичной кладовой в местах общего пользования в помещении инвентарный № <...> на 2-м этаже второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...>, незаконной, обязать Петровскую Т.В. привести помещение инвентарный № <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной кирпичной кладовой, взыскать с Петровской Т.В. судебные издержки в размере <...> рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований товариществом указано, что в июне 2017 года при проведении осмотров общих помещений многоквартирного дома, расположенного были обнаружены перепланировки мест общего пользования.

Так, в частности, самовольно на лестничной площадке перед лифтовой кабиной на втором этаже второго подъезда установлено сооружение из кирпича, и помещение инвентарный № <...> преобразовано в помещение № <...> и помещение №<...>.

После опроса жильцов этажа товариществом было установлено, что данное сооружение (кладовая) построено собственником квартиры № <...> Петровской Т.В.

На устные просьбы представителей ТСЖ «Школьная 19» предоставить согласие жильцов на возведение данного сооружения Петровская Т.В. ответила отказом.

20 сентября 2016 года и 23 сентября 2017 года в адрес Петровской Т.В. направлялись досудебные претензии с предложением в срок до 28 сентября 2017 года (в последней досудебной претензии) во внесудебном порядке подтвердить законность возведенной перепланировки или привести место общего пользования в первоначальное состояние. Петровская Т.В. на указанные претензии не ответила, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: признать произведенную перепланировку в виде возведения кирпичной кладовой в местах общего пользования в помещении инвентарный № <...> на 2 этаже второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>,
<...>, незаконной. Обязать Петровскую Т.В. привести помещение инвентарный № <...> в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведенной кирпичной кладовой на 2 этаже второго подъезда в многоквартирном доме по адресу: <...>.
взыскать с Петровской Т.В. в пользу ТСЖ «Школьная 19» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Петровская Т.В. полагает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Петровской Т.В. по доверенности
Калинина К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, заслушав пояснения председателя ТСЖ «Школьная 19»
Клименкова О.М., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в июне 2017 года при проведении осмотров общих помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...>, были обнаружены самовольные перепланировки этих помещений.

Так, в частности, самовольно на лестничной площадке перед лифтовой кабиной на втором этаже второго подъезда установлено сооружение из кирпича, и помещение инвентарный № <...> преобразовано в помещение № <...> и помещение № <...>.

После опроса жильцов этажа, было установлено, что данное сооружение (кладовая) построено собственником квартиры № <...> Петровской Т.В.

На устные просьбы представителей ТСЖ «Школьная 19» предоставить согласие жильцов на возведение данного сооружения, Петровская Т.В. ответила отказом.

20 сентября 2017 года и 23 сентября 2017 года в адрес ответчика направлялись досудебная претензия, с предложением в срок до
28 сентября 2017 года (в последней досудебной претензии) во внесудебном порядке подтвердить законность возведенной перепланировки или вернуть место общего пользования в первоначальное состояние. На претензию
Петровская Т.В. не отреагировала.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации
(далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из смысла и содержания п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственником дома.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с правилами противопожарного режима, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № <...>, собственникам запрещается устраивать в местах общего пользования кладовые, шкафы и хранить личное имущество.

Решением Правления ТСЖ «Школьная 19» (протокол №<...> от 15 сентября 2016 года) принято решение о сносе самовольно установленных шкафов и сооружений, в целях восстановления мест общего пользования для их использования всеми собственниками многоквартирного дома.

Из буквального толкования указанных выше правовых норм следует, что действиями Петровской Т.В. нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Исходя из сложности настоящего гражданского дела, размера оказанных представителем услуг, а также в учётом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Судом обоснованно удовлетворено требование ТСЖ «Школьная 19» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей.

Так, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что действиями Петровской Т.В., выразившимися в возведении кирпичной кладовой в месте общего пользования, нарушены права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, а также нарушены правила противопожарной безопасности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровской Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи