Решение по делу № 2-868/2018 ~ М-862/2018 от 30.10.2018

дело № 2-868/18                                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года    Ширинский районный суд     с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

представителей истца Колмогоровой Н.П. и Сайферт Т.И.,

представителя ответчика Михайленко А.В.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовича Ивана Васильевича к Соломатину Николаю Анатольевичу, Соломатиной Валентине Александровне, Штейнебрейсу Александру Александровичу о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что решением Ширинского районного суда от 16 марта 2017 года его исковые требования к ответчикам о сносе самовольных построек и установлении границ земельного участка удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, после вступления решения в законную силу ответчики продолжительное время в добровольном порядке не исполняли решение суда. Истец полагает, что в результате судебных разбирательств с ответчиками, а также неисполнением ими решения суда, состояние его здоровья ухудшилось, у него случился гипертонический криз. С 08 декабря 2017 года по 24 марта 2018 года он находился на обследовании и проходил лечение, вследствие чего им была утрачена профессиональная трудоспособность. Указанными действиями ответчиков, выразившимися в уклонении от исполнения решения суда, нарушено право истца на исполнение решения суда в установленные законом сроки, что причинило ему физические страдания, заключающиеся в виде повышенного артериального давления, тахикардии, перенесенного гипертонического криза, и нравственные страдания по поводу потери работы, лишения возможности заниматься любимым хобби. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок в размере 208653,52 руб., расходы на проведение обследований состояния здоровья в размере 11784,28 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороною истца уменьшены исковые требования и заявлены к взысканию утраченный заработок в размере 124970,94 руб. и убытки в виде понесенных затрат на обследование и приобретение лекарственных средств в размере 9144,53 руб. В обоснование данных требований представитель истца пояснила, что, помимо длительного исполнения судебного решения, здоровье истца было ухудшено вследствие действий ответчиков, обращавшихся в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, с заявлением о прекращении исполнительного производства, с исковым заявлением о сносе принадлежащих истцу построек.

Представитель ответчиков в судебном заседании требования не признал, в обоснование возражений пояснив, что никоим образом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиком и заболеванием истца, данное заболевание могло возникнуть из – за возраста истца, нездорового образа жизни, переживаний вследствие каких – либо иных причин. Оснований полагать о неправомерности действий ответчиков не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно решения Ширинского районного суда от 16 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Косовича И.В. и Соломатин Н.А., Соломатина В.А., Штейнебрейс А.А. понуждены осуществить перенос забора, находящегося между смежными земельными участками, в соответствии со сведениями о местоположении данных земельных участков, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также осуществить за свой счет снос самовольных построек – сарая, бани, надворного туалета, находящихся на земельном участке .

Данное решение вступило в законную силу 14 июня 2017 года.

Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 31 мая 2018 года.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса (ГК) РФ, вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относиться и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из доводов стороны истца, вследствие действий ответчиков, длительно не исполнявших решение суда от 16 марта 2017 года, у него возникло заболевание и для восстановления своего права – для излечения, им были понесены затраты на получение медицинской помощи и приобретении лекарственных средств на общую сумму 9144,53 рубля и, вследствие возникшей нетрудоспособности, недополучены доходы в размере 124970,94 рублей, тем самым он понес убытки на указанную сумму.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В свою очередь, для наступления деликтной ответственности в виде возмещения вреда в круг доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий:

- факт наступления вреда,

- противоправность поведения причинителя вреда,

- причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда,

- вина причинителя вреда.

На основании ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку само наличие вреда изначально предполагает виновность его лица, его совершившего, то в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Поэтому, в рассматриваемом случае, истец обязан доказать факт причинения ему вреда в результате противоправных действий ответчика, а ответчики, в случае наличия подобных обстоятельств, – отсутствие их вины в причинении истцу вреда.

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного больного № 108885, Косович И.В. находился с 08 декабря 2017 года до 20 декабря 2017 года на стационарном лечении в больнице № 11 г.Новосибирска, где ему был поставлен диагноз .

Подобный диагноз подтвержден при обращении истца в лечебные учреждения 26 декабря 2017 года, 06 января 2018 года.

11 января 2018 года истцу был поставлен диагноз .

Данный диагноз подтвержден 22 января 2018 года, 29 января 2018 года, 01 февраля 2018 года, 07 февраля 2018 года, 13 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 22 февраля 2018 года, 02 марта 2018 года, 12 марта 2018 года, 22 марта 2018 года.

Вместе с тем, каких – либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные заболевания у истца возникли непосредственно вследствие бездействия ответчиков, не исполняющих судебное решение, суду не представлено.

Также суду не представлено суду никаких доказательств самого неправомерного бездействия ответчиков, поскольку сами по себе подача должниками кассационной жалобы на судебное решение, подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обращение с заявлением о разъяснении решения, с заявлением о прекращении исполнительного производства, с требованием об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, не могут быть признаны таковыми в силу того, что право на судебную защиту является конституционным правом граждан.

При таких обстоятельствах суд, суд, оценив в порядке, предусмотренном ч.ч.1 – 3 ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, не может признать обоснованными и доказанными требования о взыскании понесенных убытков в общем размере 134115,47 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Пункт первый ст.150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" толкуется, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, как следует из требований истца, ответчиками нарушено его материальное право, связанное с устранением препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Как следует из анализа вышеизложенных норм права, нарушение материальных прав в подобном случае не дает основания для применения способа защиты права в виде компенсации морального вреда.

В свою очередь, каких – либо доказательств, подтверждающих наличие нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, истцом суду не представлено, законом не предусмотрено возмещение морального вреда по указанным истцом основаниям, а потому требования в данной части также удовлетворению не подлежат вследствие своей необоснованности.

При таких обстоятельствах суд не считает необходимым исследовать психоэмоциональное состояние истца, как ходатайствовала представитель истца, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 13 ноября 2018 года, Михайленко А.В. обязался предоставить Соломатиной В.А. услуги по защите ее прав в суде по иску Косовича И.В. о возмещении вреда здоровью, а именно: консультация и определение правовой позиции стоимостью 5000 рублей, составление возражений на иск стоимостью 15000 рублей, участие в качестве представителя в суде стоимостью 1000 рублей за каждое судебное заседание.

Актом выполнения работ и распиской от 13 ноября 2018 года подтверждается выполнение предусмотренных договором услуг на 20000 рублей и получение представителем указанных средств.

Исходя из пункта 11 – 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая и оценивая вышеизложенные обстоятельства, в частности – объем услуг по консультации и подготовке возражения на иск, в подтверждение оплаты которых суду представлены доказательства, суд находит разумными понесенные по делу ответчиком Соломатиной В.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и полагает необходимым возместить указанные расходы за счет истца.

В обоснование требований о возмещение понесенных транспортных расходов ответчиком Штейнебрейсом А.А. представлены суду кассовые чеки, подтверждающие приобретение 96,56 л. автотоплива на сумму 3999,85 рублей.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 и 5 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах. К заявлению о возмещении расходов на проезд, прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом (в плацкартном вагоне пассажирского поезда), автомобильным транспортом (в автобусе общего типа), действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов на проезд в суд в соответствии с понесенных затратами на приобретение автомобильного топлива.

В свою очередь, суду не представлены сведения о стоимости проезда транспортом общего пользования.

Изложенное не дает основания для возмещения ответчику Штейнебрейсу А.А. судебных расходов в виде оплаты проезда к месту судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косовича Ивана Васильевича к Соломатину Николаю Анатольевичу, Соломатиной Валентине Александровне, Штейнебрейсу Александру Александровичу о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Взыскать с Косовича Ивана Васильевича в пользу Соломатиной Валентины Александровны в возмещение понесенных по делу судебных расходов, в виде оплаты услуг представителя, 10000 (десять тысяч) рублей.

Отказать в возмещении Штейнебрейсу А.А. понесенных судебных расходов.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т е. с 18 декабря 2018 года.

Председательствующий:

судья                    Ю.А. Ячменев