Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2018 (10-25/2017;) от 26.12.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<адрес> <дата>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Красноруцкой Е.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> Поповой Е.А.,

защитника осужденного Герасименко Ю.А. – адвоката Дряхловой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Герасименко Ю.А. – адвоката Дряхловой Л.М. на приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата>, которым

Герасименко Ю. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <дата> Серышевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- <дата> Свободненским районным судом <адрес> по ч.4 ст.166, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. <дата> освобожден по отбытии наказания;

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата> Благовещенским городским судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Белогорского городского суда от <дата> и <дата>, Благовещенского городского суда от <дата>. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Белогорского городского суда от <дата> и <дата>, Благовещенского городского суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Заслушав выступление защитника-адвоката Дряхловой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор отменить в части, по приведённым жалобе основаниям, мнение помощника прокурора Поповой Е.А., считавшей доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, полагавшего приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым,

у с т а н о в и л:

    Приговором мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата> Герасименко Ю.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Белогорского городского суда от <дата> и <дата>, Благовещенского городского суда от <дата>. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Белогорского городского суда от <дата> и <дата>, Благовещенского городского суда от <дата>, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре. В судебном заседании Герасименко Ю.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

    Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе защитник осужденного Герасименко Ю.А. – адвокат Дряхлова Л.М. выражает своё несогласие с приговором суда в части отмены условного осуждения по приговорам Белогорского городского суда от <дата> и <дата>, Благовещенского городского суда от <дата>, указав, что Герасименко Ю.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, претензий со стороны потерпевших Чурушова В.А. и Кричкиной А.В. не имеется, они просили в судебном заседании о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Герасименко Ю.А. проживает с престарелой бабушкой Герасименко М.Г., оказывает ей помощь и необходимый уход, состоит на <данные изъяты> (+) РХТ1, на момент рассмотрения дела проходил амбулаторное лечение, нуждается в дальнейшем постоянном лечении, нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на состоянии его здоровья. По делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре. Полагает, возможным применение положений ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор отменить в части отмены условного осуждения по приговорам Белогорского городского суда от <дата> и <дата>, Благовещенского городского суда от <дата>, и вынести решение о самостоятельном их исполнении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Кузьмина А.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Герасименко Ю.А. рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства совершения Герасименко Ю.А. преступления, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осужденный, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде наказания применены верно.

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы, поскольку наказание в виде ареста до настоящего времени не введено в действие.

При рассмотрении вопроса о соблюдении судом первой инстанции норм Общей части УК РФ при определении Герасименко Ю.А. срока наказания в виде исправительных работ заслуживают внимания доводы защитника о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ суд обязан при назначении наказания учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд обязан привести мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора (п. 35 Постановления от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Судом указанные требования закона не были выполнены, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Установив и указав в приговоре на наличие как смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого), так и отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, мировой судья вообще не привел суждений относительно применения положений ст.68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, а именно одного из предусмотренных ст. 68 УК РФ принципов назначения наказания, не смотря на то, что защитник приводил доводы о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в судебных прениях.

При этом мировой судья не учел, что ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривает назначение наказания при рецидиве преступлений не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а часть 3 ст. 68 УК РФ предусматривает при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Фактически назначенное Герасименко Ю.А. наказание свидетельствует о том, что мировой судья руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, мотивов невозможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре не привел. Однако, с учетом тех смягчающих наказание обстоятельств, которые были установлены мировым судьей, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления, за которое Герасименко Ю.А. осужден данным приговором, у суда было достаточно оснований для применения положений ст. ст. 61, 68 ч. 3 УК РФ и назначения наказания без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Из материалов дела следует, что Герасименко Ю.А. проживает с престарелой бабушкой Герасименко М.Г., за которой осуществляет уход. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Герасименко Ю.А., установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности назначения Герасименко Ю.А. наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ смягчить назначенное наказание в виде исправительных работ, назначив его менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ.

При этом суд считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, как и каждое из них в отдельности, не может быть признано исключительным, что не позволяет применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку осужденный Герасименко Ю.А. совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, в период условного осуждения по приговорам Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, а также приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, мировой судья на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменил условное осуждение по указанным приговорам и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения Герасименко Ю.А. и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Из резолютивной части приговора следует, что мировым судьей принято решение о замене в соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенного Герасименко Ю.А. наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы.

Вместе с тем, такое решение не предусмотрено законом, поскольку положения ст. 71 УК РФ устанавливают порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний и не содержат положений о необходимости замены одного вида наказания другим при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах указание суда о замене в соответствии со ст. 71 УК РФ назначенного Герасименко Ю.А. наказания в виде исправительных работ лишением свободы не основано на законе и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Герасименко Ю.А. – адвоката Дряхловой Л.М. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи <адрес> по Белогорскому районному судебному участку от <дата> в отношении Герасименко Ю. А. изменить:

- смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.139 УК РФ, до трех месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

- на основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговорам Белогорского городского суда <адрес> от <дата> и <дата>, приговору Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- исключить из резолютивной части приговора указание о замене в соответствии с п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначенного Герасименко Ю.А. наказания в виде 6 месяцев исправительных работ на 2 месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Дряхловой Л.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий                   Н.В. Аноцкая