Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2016 от 24.08.2016

№11-21/2016

Апелляционное определение

12 сентября 2016 года г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе судьи Яшковой И.С., при секретаре Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 августа 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Ерохину А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 августа 2016 года исковое заявление ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») к Ерохину А.А. о возмещении ущерба оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

С определением не согласно ОАО «РЖД», в частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением от 16.06.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, установлена вина Ерохина А.А. в совершении преступления. Факт прекращения производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истец не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ОАО «РЖД» ссылается на то, что общество освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Довод частной жалобы о том, что общество освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При этом мировой судья обоснованно исходил из того, что основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Суд с выводом мирового судьи соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

Ссылка ОАО «РЖД» на то, что вина Ерохина А.А. в причинении вреда подтверждена постановлением о прекращении производства по уголовному делу, судом во внимание не принимается, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств совершения ответчиком преступления, к которым относится вступивший в силу приговор суда, в связи с чем, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, возникший спор вытекает из трудовых правоотношений, предъявлен работодателем к работнику о возмещении причиненного ему прямого действительного ущерба, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Иск ОАО «РЖД» мотивирован тем, что Ерохин А.А., находясь в трудовых отношениях с истцом, представил работодателю фиктивный листок нетрудоспособности, на основании которого ему было перечислено пособие по временной нетрудоспособности за счет средств ОАО «РЖД» в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

При таких данных постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ поданное исковое заявление подсудно районному суду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, исковое заявление ОАО «РЖД» подлежит возвращению как неподсудное мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия. ОАО «РЖД» следует обратиться с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в Кемский городской суд Республики Карелия - по месту жительства ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 03 августа 2016 года отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» исковое заявление к Ерохину А.А. о возмещении материального ущерба, разъяснив право на обращение с исковым заявлением в Кемский городской суд Республики Карелия.

Судья И.С. Яшкова