Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-670/2021 ~ М-356/2021 от 10.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2021 г.                                                 г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Гасановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело                         № 2а-670/2021 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мартазовой А. В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Жигулевский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мартазовой А.В., Управлению ФССП России по <адрес>, требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мартазовой А.В., выразившееся:

- в не принятии постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

а также просил обязать судебного пристава-исполнителя Мартазову А.В. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснение, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование требований иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Артюхова М.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мартазовой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В административном иске указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права взыскателя, заключается в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца - ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Мартазова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия судебного пристава-исполнителя. Также в ходатайстве просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения.

Согласно письменному отзыву судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Мартазовой А.В. в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления места работы должника, получаемых доходов, установления наличия денежных средств на расчетных счетах, а также имущественного положения должника. В рамках исполнительного производства по средствам АИС ФССП ОСП <адрес> направлены запросы МВВ: ФМС России, ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, ПФ РФ. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу <адрес>, на момент выхода должника дома не было, со слов соседей находится в местах лишения свободы. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ФКУ СИЗО №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника <адрес>, в момент выхода возле дома транспортное средство не обнаружено, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ. Вынесено постановление об обращении на денежные средства в банках. Также вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, обновлены запросы в регистрирующие органы. Вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ отправлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, ФКУ СИЗО №. Денежные средства на депозит ОСП <адрес> не поступали.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Артюхов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения административного иска судом установлено, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание с Артюхова М. В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 247 391,40 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Мартазовой А.В. в рамках исполнительного производства совершены необходимые исполнительные действия, а именно:

- направлялись запросы в кредитные организации, в ГИБДД МВД России, ФНС, ПФР с целью выявления денежных средств и другого имущества должника;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об ограничении выезда должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий – осуществлен выход на территорию, должника дома не было;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рубля.;

ДД.ММ.ГГГГ – вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, однако к положительному результату данные мероприятия не привели, исполнительный документ до настоящего момента не исполнен, находится на исполнении в ОСП <адрес>.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает, что действия, направленные на исполнение судебного приказа (обращение взыскания на обнаруженные в ходе исполнительских действий денежные средства должника, ограничение его права на выезд из Российской Федерации, выход по месту жительства должника с целью обнаружения принадлежащего ему имущества, объявление запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством и недвижимым имуществом должника), судебным приставом-исполнителем совершены. Обращение взыскания на автомобиль должника возможно только после его фактического обнаружения.

Однако, исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства №-ИП розыск имущества должника возможен лишь на основании заявления взыскателя. С таким требованием ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу не обращалось.

Не наделен судебный пристав-исполнитель и полномочиями по выделу доли должника в совместном имуществе супругов, в связи с чем не имеется оснований для получения в ходе совершения исполнительских действий информации по имуществу, зарегистрированному на иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования, предусмотренные федеральным законодательством о судебных приставах и исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> при совершении исполнительских действий по исполнительному производству №-ИП соблюдены, каких-либо обстоятельств, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» не усматривается, в связи с чем действия судебного пристава признаются судом соответствующими требованиям закона, а требования административного иска – подлежащими отклонению в полном объеме. При разрешении административного иска суд принимает во внимание, что отсутствие результата по исполнению исполнительного документа в полном объеме само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного иска, предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Мартазовой А. В., Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Артюхова М. В., отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                                                        Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 г.

Судья Жигулевского городского суда

        Самарской области                                                        Н.Ю. Семенова