Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2019 (2-5798/2018;) ~ М-5403/2018 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бахшиевой О.И. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что в магазине АО «Связанной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei №, стоимостью 36 124,24 рублей. В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток – не работает, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако требования потребителя в добровольном порядке ответчик не удовлетворил. Бахшиева О.И. просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара, в размере 36 124,24 рублей, проценты, уплаченные по кредиту в размере 3560,06 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14449, 70 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 361,24 рублей за каждый день просрочки, со дня, следующего за нем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 9500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца Мурашкевич А.А., действующий по доверенности, исковые требования уточнил в части размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 124,24 рублей, суду пояснил, что недостаток в приобретенном сотовом телефоне проявился за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки. Поэтому истец провела экспертизу и обратилась к продавцу. ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена. В ответе на претензию было указано на необходимость предоставления товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин, предоставил товар, настаивая на проведении проверки качества в присутствии потребителя, в чем было отказано, в связи с этим истец обратилась в суд. Проведенной по делу судебной экспертизой был подтверждено наличие производственной дефекта, характер которого является существенным, расходы на устранение недостатка в АСЦ приближены к стоимости товара. Устранение недостатков в неавторизованном сервисном центре ущемляет права потребителя. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Морунова Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно выводам эксперта в товаре выявлен недостаток, который может быть устранен путем замены аппарата либо замены материнской платы. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 18 860 рублей (52% от стоимости товара на момент покупки). Таким образом, выявленный в товаре недостаток не является существенным, его возможно устранить с незначительными материальными и временными затратами, недостаток не является повторным или неоднократным, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просит учесть, что на претензию истца своевременно был направлен ответ, истцу дважды предложено представить товар для проведения проверки качества продавцу, заполнив заявление о проведении проверки качества, от чего потребитель уклонился. В силу ст.333 ГК РФ просит отказать истцу во взыскании неустойки либо снизить размер неустойки и штрафа до минимального во избежание неосновательного обогащения истца. Требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг, считает завышенными и в случае удовлетворения требований просит снизить до разумных, пределов. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответственность за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Доказательства того, что истцом ответчику до обращения в суд был представлен товар, факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя не представлены. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Бахшиевой О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из материалов дела видно, что Бахшиева О.И. ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei №, стоимостью 36 124,24 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных Бахшиевой О.И. по договору потребительского кредита № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «ОТП Банк», что подтверждается справкой о погашении кредита.

Также судом установлено, что в пределах двух лет с момента покупки в сотовом телефоне проявился недостаток, телефон перестал работать, что повлекло за собой невозможность использования товара по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Единый Сервисный Центр» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei № имеет дефект – не включается. Причиной проявления выявленного дефекта является вход из строя системной платы сотового телефона. На территории РФ данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении любой неисправности в сотовых телефонах Apple iPhone меняют изделие целиком. Таким образом, проведение ремонта технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Так как в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатации и внешних воздействий не обнаружено и неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, данный дефект носит производственный характер. Стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei № на момент проведения экспертизы составляет 0 рублей. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 13 544 рублей. За проведение экспертного заключения Бахшиевой О.И, уплачено 9 500 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что после экспертизы, Бахшиева О.И. направила в АО «Связной Логистика» претензию с копией экспертного заключения в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ продавец сообщил, что требования, заявленные в претензии, подлежат удовлетворению при наличии доказательств продажи товара ненадлежащего качества, для чего необходимо произвести проверку качества товара и предложено обратиться в магазин продавца, заполнить заявление о проведении проверки качества и представить товар для установления причин поломки. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в магазин по месту приобретения товара, однако в проведении проверки качества в присутствии потребителя было отказано, что подтверждается записью в книге отзывов и предложений. ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск.

Представитель ответчика, оспаривая требования истца, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СМАРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6 16 Gb imei № имеются неисправности (дефекты) аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя процессора. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарат не обнаружено. Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата. Произвести замену материнской платы возможно в неавторизованных сервисных центрах. Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 25 390 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Произвести замену материнской платы возможно в неавторизованных сервисных центрах, стоимость данной процедуры составляет 12 330 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. Модель снята с производства и продаж, соответственно установить среднюю рыночную стоимость не представляется возможным.

Представителями сторон, выводы, изложенные в заключение эксперта, не оспариваются. Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось.

Как следует из разъяснений п.13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заключения ООО "СМАРТ" от ДД.ММ.ГГГГ № суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера - несоразмерность расходов на устранение недостатка. При стоимости товара 36124,24 рублей, стоимость устранения недостатка составляет 25 390 рублей (70% от цены на момент приобретения товара). Бесплатный ремонт в авторизованном сервисном центре не предусмотрен, устранение недостатков за плату в неавторизованном сервисном центре ущемляет права потребителя. Кроме того, срок ремонта является неопределенным и ставится в зависимость от наличия необходимых комплектующих, стоимость ремонта является существенной. При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар в размере - 36 124,24 рублей подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Бахшиеву О.И. по требованию АО «Связной Логистика возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 3560,06 рублей, уплаченных по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Бахшиевой О.И. и АО «ОТП Банк» для покупки сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei № в АО «Связной Логистика», поскольку факт продажи истцу некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной АО «ОТП Банк» подтверждается погашение задолженности полностью. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой равен 50 573,93 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 36 124,24 рублей, а также взыскать неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от стоимости товара - 361,24 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штраф.

Статья 22 Закона о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылается в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Из материалов дела следует, что претензия и копия экспертного заключения ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию, в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Логистика» в адрес истца направило ответ о предоставлении товара в магазин для проведения проверки качества, без которого вопрос о возврате стоимости приобретенного телефонного аппарата не может быть рассмотрен. Стороной истца заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителем товар был представлен в магазин, однако в проведении проверки качества в присутствии потребителя было отказано, в связи с чем, сделана запись в книге отзывав и предложений. Суд указанные доводы представителя истца отклоняет, поскольку, запись в книге отзывов составлена в одностороннем порядке, иные доказательства отказа в принятии товара (аудио-запись, видео-запись, показания свидетелей) стороной истца не представлены, заявление о проведении проверки качества, об оформление которого потребитель был проинформирован в ответе на претензию, и по сути является актом приема-передачи товара, не заполнялось. При этом, суд полагает, что при заполнении заявления представитель имел возможность внести любые заявления потребителя, в том числе о присутствии при осмотре, иное. Повторное предложение, направленное ДД.ММ.ГГГГ истцом проигнорировано, в связи с чем применение к ответчику мер гражданской ответственности, предусмотренных ст. 13, 15, 23 данного Закона, невозможно.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию некачественного товара в размере 9500 руб. Указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, учитывая, что недостаток был обнаружен по истечении гарантийного срока, на истце лежала обязанность представить доказательства наличия в товаре недостатка и его производственный характер, выводы, изложенные в заключении согласуются с заключением судебной экспертизы, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 5000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 391рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ Бахшиевой ФИО6 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Связной логистика».

Обязать Бахшиеву О.И. передать АО «Связной логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb imei № в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Бахшиевой ФИО7 стоимость некачественного товара - 36 124,24 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 9 500 рублей, проценты, уплаченные по кредиту 3 560,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 54 184,30 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 391 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: <данные изъяты> Соболева Ж.В.

<данные изъяты>