Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3699/2016 от 21.06.2016

Судья – Максименко А.В. Дело № 22-3699/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Шиман Е.П.

обвиняемого < Ф.И.О. >1, посредством ВКС

адвоката Мехедова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

адвоката Бородина О.И. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года, которым обвиняемому

< Ф.И.О. >1, 02 октября 1979 года рождения, уроженцу г. Баку Азербайджанской Республики, гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу г. Пятигорск Ставропольского края, ул. Пихтовая 10, фактически проживавшему в г. Краснодар ул.Трудовой Славы 19/2 кв.67, ранее судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц, а всего до 11 месяцев 05 суток, т.е. до 17 июля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд первой инстанции обратился ст.следователь ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г. Краснодару АСРЯН В.В. с ходатайством о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, который обвиняется в совершении пре­ступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин О.И. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование доводов указывает, что, принимая решение о продлении срока заключения его под стражу свыше 6 месяцев, судом не приведены мотивы относительно особой сложности уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления.

Обращает внимание на постановление от 11.04.2016 года о частичном прекращении в отношении < Ф.И.О. >1 уголовного дела № 15058076 по п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с незаконностью его возбуждения, что, по его мнению, влечет признание незаконными все следственные, процессуальные и иные действия, выполненные в рамках незаконно возбужденного уголовного дела, которое соединено в одно производство с уголовным делом № 15038074.

Защита считает, что отсутствие в материалах дела доказательств вины обвиняемого < Ф.И.О. >11, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Автор жалобы обращает внимание на неэффективную организацию расследования, поскольку 16 мая 2016 года обвиняемый был уведомлен об окончании следственных действий в порядке ст. 215 УПК РФ, однако до настоящего времени должностные лица уклонялись от обязанности ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Кроме того, по мнению защиты, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении < Ф.И.О. >11 заключение под стражу, поскольку тяжесть инкриминируемого деяния может быть учтена только на начальных этапах расследования.

В судебном заседании адвокат Мехедов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить постановление суда либо изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 также поддержал доводы апелляционной жалобы защиты, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Прокурор Шиман Е.П. считает апелляционную жалобу адвоката Бородина О.И. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 не подлежащей удовлетворению, принятое судом решение обоснованным, принятое в соответствии с общественной опасностью инкриминируемого деяния, фактических обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, выслушав выступление адвоката, обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.07.2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением от 25 сентября 2015 года данное уголовное дело было соединено с уголовным делом, возбужденным 17 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >8

12 августа 2015 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке п.2 ч. 1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а 13 августа 2015 года ему избрана мера пресечения –заключение под стражу.

Постановлениями суда от 7 октября, 14 декабря 2015 года, 12 февраля, 8, 28 апреля 2016 года ему продлялась мера пресечения – заключение под стражу- всего 17 июня 2016 года.

Постановлением от 31 марта 2016 года < Ф.И.О. >11 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением от 11 апреля 2016 года в отношении < Ф.И.О. >1 в части уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 17 июля 2016 года.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может препятствовать установлению истины или совершит новое преступление. При этом, должны учитываться тяжесть совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу < Ф.И.О. >1 избрана с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, сведений о личности обвиняемого, в том числе обвинения < Ф.И.О. >1 в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы, изложенные в представлении следователя, с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может воспрепятствовать объективному расследованию. Суд апелляционной инстанции также учитывает непогашенную судимость < Ф.И.О. >1 за тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Доводы защиты о том, что частичное прекращение уголовного преследования в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ влечет признание всех следственных действий незаконными признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку данное постановление не повлекло прекращение уголовного дела № 15038074, соединенного с уголовным делом, возбужденным 17 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >8.

Не могут быть признаны обоснованными доводы защиты относительно не доказанности вины обвиняемого в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, за исключением постановления о предъявлении обвинения и протокола допроса < Ф.И.О. >11 в качестве обвиняемого, поскольку вопросы доказанности обвинения на данной стадии судебного разбирательства в компетенцию суда не входит. Оснований сомневаться в обоснованности подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемым ему деяниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из представленной в суд апелляционной инстанции справки о движении уголовного дела с 11 июня 2016 года обвиняемый < Ф.И.О. >9 знакомятся с материалами уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены меры пресечения в связи с неэффективной организацией расследования.

Сведений о наличии у обвиняемого < Ф.И.О. >9 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Бородина О.И. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 о том, что мера пресечения обвиняемому продлена необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции не установлено и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бородина О.И. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2016 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, 02 октября 1979 года рождения, уроженцу г. Баку Азербайджанской Республики, меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до 11 месяцев 05 суток, т.е. до 17 июля 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бородина О.И. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: