Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-236/2015 (2-4414/2014;) ~ М-3892/2014 от 10.12.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-236/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.,

при секретаре Лиманской Н.В.

с участием истца Викторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Викторова А.В. к Ракитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Викторов А.В. обратился в суд с иском к Ракитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 12 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Скания R 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Викторову А.В., под управлением Ракитина А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ракитин А.А. Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в СК <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ракитин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании договора аренды № от 07 апреля 2014 года. В силу пункта 2.9 договора арендатор в течение всего срока договора аренды несет полную материальную ответственность за вред, причиненный арендованному имуществу, под вредом понимаются любые повреждения узлов и агрегатов автомобиля, не связанные с естественным износом, возникшие вследствие виновных действий либо без действий арендатора, а равно третьих лиц, в период использования арендатором арендованного имущества. 20 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО5 № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>. В добровольном порядке Ракитин А.А. возместить причиненный истцу ущерб отказался. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Викторов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ракитин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по месту регистрации, возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Судом установлено, что Ракитин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, однако ответчик не получает судебные повестки в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 15 декабря 2014 года ответчик был предупрежден о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Документы, направленные в адрес ответчика простой корреспонденцией в суд не вернулись, сведений о неполучении их ответчиком суду не представлено.

Судом предпринимались меры по извещению ответчика посредством телефонограммы по номерам телефона, имеющимся в материалах дела, однако данные меры положительного результата не принесли.

Также судом приняты меры по извещению ответчика посредством телеграммы, которая по сообщению оператора Ракитину А.А. вручена не была, в отделение почтовой связи за телеграммой ответчик не явился.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению Ракитина А.А., поэтому он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП-9622, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 27).

12 августа 2014 года в районе дома № по ул. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Лаган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и под управлением Ракитина А.А. и «Скания R 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2014 (л.д. 9).

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и прекращении административного расследования от 14 октября 2014 года в действиях Ракитина А.А. усматривается нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым последний, управляя источником повышенной опасности, неправильно выбрал скорость движения, не учет состояние проезжей части, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем «Скания R 500», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не усматривается (л.д. 10-11).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Ракитина А.А. находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических и технических повреждений.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспорено, что 07 апреля 2014 года между Викторовым А.В. (арендодатель) и Ракитиным А.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 34-40).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора принадлежащий на праве собственности арендодателю легковой автомобиль марки «Рено Логан», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для использования в личных целях. По согласованию сторон договор аренды заключен на срок с 07 апреля 2014 года по 07 апреля 2015 года (пункт 4.1 договора).

Из пункта 2.1 договора аренды во взаимосвязи с приложением № 1 к договору, которым является акт приема-передачи № 01/1, следует, что указанное в пункте 1.1 договора транспортное средство передано арендатору в исправном техническом состоянии, без внешних и внутренних повреждений.

По истечении срока действия договора аренды арендатор обязался возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.9 договора аренды арендатор в течение всего срока договора аренды несет полную материальную ответственность за вред, причиненный арендованному имуществу, под вредом понимаются любые повреждения узлов и агрегатов автомобиля, не связанные с естественным износом, возникшие вследствие виновных действий либо без действий арендатора, а равно третьих лиц, в период использования арендатором арендованного имущества.

30 октября 2014 года Викторов А.В. обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, уведомив о предстоящем осмотре ответчика Ракитина А.А.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационной знак <данные изъяты>, выполненному оценщиком ФИО5, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты>.

Указанные в акте осмотра транспортного средства от 30 октября 2014 года повреждения соответствуют зафиксированным повреждениям в справке о ДТП, находящейся в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком данные, указанные в отчете, не оспорены, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, равно как и доказательств того, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате иного ДТП. На основании изложенного представленный истцом отчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ему ущерба.

Оснований сомневаться в выводах оценщика ФИО5, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, с использованием федеральных стандартов оценки ФСО № 1, 2, 3, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 256, 255, 254, и соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и справкой о ДТП.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Поскольку, заключая договор аренды, Ракитин А.А. взял на себя полную материальную ответственность за вред, причиненный арендованному имуществу, доказательств, подтверждающих отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и причиненным истцу ущербом, не представил, определенная оценщиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально (л.д.12), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании с Ракитина А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, таким образом возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, которым прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Викторова А.В., последним в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03 декабря 2014, заключенный с ФИО6, в соответствии с которым ФИО6 оказал следующие услуги: первичная консультация, сбор документов и составление искового заявления. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, что подтверждается распиской ФИО7 от 03 декабря 2014 года.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленной сумме <данные изъяты>, полагая их обоснованными.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Викторова А.В. к Ракитину А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитина А.А. в пользу Викторова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Викторова А.В. к Ракитину А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Р.Лобанова