Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4325/2016 ~ М-3360/2016 от 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2016г.                                         г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4325/2016 года по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Кашапову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с Кашапова Н.Р. в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 25 км. а/м Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. Согласно документам, представленным инспектором ДПС ГИБДД, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, который впоследствии скрылся с места ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Риск наступления гражданской ответственности виновника <данные изъяты>, г/н №, было застраховано в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ». Страхователь обратился к истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, истцом было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к ответчику, как к страховщику, в пределах выплаченной суммы. Остаток подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данными требованиями.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Кашапову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, была назначена автотехническая экспертиза, в связи с тем, что ответчик Кашапов Н.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, поскольку считал заявленные требования завышенными и подлежащими удовлетворению не в полном объёме.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено, в связи поступлением в суд заключения экспертизы и материалов гражданского дела.

После возобновления производства по делу представитель истца АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство, согласно которому исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, руководствуясь имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными, в обоснование своих заявленных требований, рассмотрев дело в свое отсутствие, а также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика Кашапова Н.Р. - Марфин А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, только в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-108). В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что Кашапов Н.Р. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вину Кашапова Н.Р. в ДТП также не оспаривал.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно частям 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком суд в мотивировочной части решения указывает только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд принимает частичное признание иска представителем ответчика Кашапова Н.Р. - Марфиным А.Ю., действующим на основании доверенности, в части взыскания суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>., поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 25 км. а/м Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жирухина В.М., и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который впоследствии скрылся с места ДТП.

Согласно представленному суду административному материалу, справке о дорожно-транспортном происшествии, установлено, что ответчик Кашапов Н.Р., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, в нарушении п.п.12.15 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Жирухина В.М., и скрылся с места ДТП
(л.д. 18-19, 22).

Таким образом, суд считает, что вина Кашапова Н.Р. в совершении данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ установлена, и не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебных разбирательств.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застрахованное в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» по риску «Ущерб» по договору КАСКО.

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП - Кашапова Н.Р. на момент ДТП застрахована, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не была.

Судом установлено, что Жирухин В.М. обратился в АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении застрахованного транспортного средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения (л.д. 6).

На основании указанного заявления, АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>. (л.д.34).

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Экспертно правовое агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. (л.д. 35-36).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В данном случае такое уменьшение законом не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ущерб в случае столкновения автомобилей их владельцам (собственникам) подлежит возмещению на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, вред, причиненный одному из владельцев столкнувшихся автотранспортных средств по вине другого, подлежит возмещению виновным.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Кашапова Н.Р. - Марфин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в связи с тем, что считал заявленные требования завышенными и подлежащими удовлетворению не в полном объёме. В связи с указанными обстоятельствами, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, и установления реальной суммы ущерба, в судебном заседании ответчик заявил суду ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года, по иску АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Кашапову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов, была назначена автотехническая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Кировского районного суда г.Самары поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, г/н №, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 102-126).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд принимает как допустимое доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по определению Кировского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение составлено с участием обоих сторон.

Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом ООО ТК «Технология управления», Кирпичевым А.С., имеющим стаж работы экспертом с 2014г. (л.д. 124-126).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащими специалистами экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению материального ущерба, в порядке суброгации, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В настоящее время АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось к Кашапову Н.Р. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. № страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: …вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред…, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия…

В соответствии со ст.14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в данном случае истец имеет право регрессного требования к ответчику только частично, согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>. (л.д. 102-126), поскольку истец перечислил в добровольном порядке денежную сумму страхового возмещения, в размере <данные изъяты>. (л.д.34).

Судом установлено, что согласно справке о ДТП Кашапов Н.Р. скрылся с места ДТП, что также не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебных разбирательств.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика Кашапова Н.Р., скрывшегося с места ДТП, вина которого установлена и никем не оспорена в ходе судебных разбирательств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, должна быть возложена на ответчика Кашапова Н.Р.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Кашапова Н.Р суммы страхового возмещения, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Так, истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. (л.д.2), однако размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Кашапова Н.Р. пропорционально удовлетворенной части исковых требований должен составлять <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» к Кашапову Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Кашапова Н.Р. в пользу АО СК «ТРАНСНЕФТЬ» сумму страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                        Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 31.08.2016 года.