Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8027/2011 ~ М-8003/2011 от 18.10.2011

Дело № 2 – 8027/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года                                г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Брылко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затеевой ФИО6 к Обществу <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 66 300 руб., расходов на организацию экспертизы, расходов на оформление доверенности в размере 800 руб. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В 2009 году в данном доме был произведен капитальный ремонт кровли крыши. После выпадения осадков в виде снега или дождя, в квартире истца на потолке и на стенах стала проступать влага, появился излишний конденсат, и как следствие появилась плесень на стенах квартиры. Влага поступала в квартиру сквозь негерметично сделанные наружные стыки, стеновые панели и межпанельные швы, при капитальном ремонте, чем ее квартире был причинен имущественный вред. Из -за грибка и плесени был испорчен произведенный ранее ремонт, и истец для восстановления прежнего состояния квартиры понесла ущерб, в виде покупки стройматериалов и привлечения третьих лиц для осуществления ремонтных работ по восстановлению жилья в прежнее состояние. Истец неоднократно обращался к ответчику <данные изъяты> как к лицу ответственному за причиненный ущерб и за невыполнение требований жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ, была создана комиссия, состоящая из сотрудников <данные изъяты> члены, которой произвели обследование жилого помещения. Результатом работы комиссии был составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ Выводы акта сводились к следующему: плесень образовалась из-за повышенной влажности в квартире. В тоже время комиссия в акте не указала, а откуда в квартире взялась влажность. Ведь влажность возникла из-за оказания некачественных услуг по смене кровли крыши, которая осуществлялась силами ответчика, до 2009 года плесени в квартире никогда не было. Также комиссией было решено, что вместо ремонта кровли крыши, необходимо выполнить дополнительный вентиляционный канал в квартире, что в последующем способствовало усугублению ситуации и увеличении плесени на стенах. После чего истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию <адрес>. На данное обращение <данные изъяты> было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № № по ремонту лестничных клеток с указанием сроков исполнения. ДД.ММ.ГГГГ уже Департаментом ЖКХ Администрации <адрес> в адрес <данные изъяты> было направлено письмо о необходимости устранения плесени и других последствий повышенной влажности в моем жилом помещении. На сегодняшний день ответчик неправомерно бездействует и не устранил причин появления плесени, а также отказался возмещать ущерб по восстановлению помещения в прежнее состояние. Для определения размера ущерба причиненного жилому помещению, действиями ответчика, истец была вынуждена организовать независимую экспертизу, и обратилась к <данные изъяты>. Согласно отчета № № ущерб, причиненный жилому помещению истца, оценивается в размере 66 300 рублей. Истец направлял претензию в адрес ответчика, с целью добровольного урегулирования возмещения ущерба, но на данную претензию ответчик ответил отказом. Виновным лицом в появившихся в квартире истца плесени, считает ответчика, ввиду ненадлежащего исполнение <данные изъяты> своих обязательств. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истица настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить неполадки, но безрезультатно. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, образованной <данные изъяты>» установлено, что плесень образовалась из-за повышенной влажности, однако причины появления данной влажности комиссией указаны не были. Считает, что влажность возникла из-за оказания некачественных услуг по смене кровли крыши, которая осуществлялась силами ответчика. В настоящее время истцом сделан ремонт на сумму более 200 000 руб., плесень устранена, пока вновь образования не было. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что возникновение влажности и плесени в квартире истца по вине ответчика истцом не доказано и опровергается заявлением Затеевой ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ - матери истца, направленного в Государственную жилищную инспекцию <адрес> где указано, что члены семьи собственника неоднократно обращались в <данные изъяты> по поводу появления плесени в 2-х углах квартиры и после проведения в 2009 году капитального ремонта плесень разрослась по периметру комнаты возле окон во всех углах. Указывает, что плесень периодически появлялась в квартире истца и ранее, ее увеличение началось после проведения капитального ремонта кровли в 2009 году. В результате обращения Затеевой ФИО8 в управляющую компанию была создана комиссия для установления причин повышенной влажности в квартире истца и перечень мероприятий, закрепленный в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, по устранению появления повышенной влажности в квартире и ее причин - плесени на стенах. Согласно установленных мероприятий ответчиком был произведен ремонт межпанельных швов по всему периметру и был выполнен дополнительный вентиляционный канал в квартире истца для устранения последний повышенной влажности. Данный факт подтверждается письмом Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому «повреждений кровельного покрытия, нарушения работы вентиляции в помещении санузла квартиры, нарушения заделки межпанельных стыков наружных стен в районе квартиры не обнаружено. Плесень в квартире сухая (т.е. старая). В связи с этим выявить причину появления плесени не представляется возможным. Для устранения повышенной влажности <данные изъяты> был выполнен дополнительный вентиляционный канал в квартире и ремонт горизонтальных межпанельных стыков наружных стен. Для выявления причины появления плесени необходимо убрать старую плесень, при появлении новой обратиться в управляющую компанию». Данные мероприятия истцом проведены не были: старая плесень, существовавшая с 2005 года не была убрана, наличие новой плесени не подтверждено. Доказательств виновности ответчика в появлении влажности в квартире истца не представлено. Вместе с тем, считает, что образование плесени возможно из – за того, что квартира была арендована. Ее снимала семья с маленьким ребенком. Постоянное просушивание белья в квартире повлекло образование влажности и плесени. Иных причин быть не могло. Просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно свидетельства о праве собственности, истица является собственником <адрес> на основании договора передачи ( приватизации) жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно поквартирной карточки, в квартире зарегистрированы истица с 19.04.2005 года и отец ФИО4

В соответствии со ст. 31, 69 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и его членами. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права с нанимателем и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя ( собственника) несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией <данные изъяты> было произведено обследование квартиры № № по <адрес>, в ходе которого обнаружено наличие плесени по комнатам и в санузле. Сделан вывод о необходимости приведения в соответствие влажность в квартире, а также со стороны квартиры рекомендуется ремонт межкомнатных швов по всему периметру.

В силу ст. 68 ч 2 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В ходе судебного заседания представителем ответчика не отрицался факт наличия плесени в квартире истца, отрицалась причина возникновения плесени.

Таким образом, судом было установлено, что в квартире истца имелась плесень, о чем неоднократно сообщалось ответчику с просьбой устранить причину ее образования.

Из пояснений ответчика, а также письма № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты> произведен ремонт межпанельных швов.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании помещений квартиры № № и многоквартирного дома по <адрес> обнаружено : наличие плесени на стенах и потолках в двух жилых помещениях квартиры, повреждение штукатурного, окрасочного слоев стен и потолков лестничных клеток. В целях выполнения работ по ремонту лестничных клеток в отношении управляющей компании выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ Повреждение кровельного покрытия, нарушения работы вентиляции в помещении санузла квартиры, нарушения заделки межпанельных стыков наружных стен в районе квартиры не обнаружено. Плесень в квартире сухая. В связи с этим выявить причину плесени не представляется возможным. По информации управляющей компании возможной причиной появления плесени была повышенная влажность. <данные изъяты> выполнило дополнительный вентиляционный канал в квартире и ремонт горизонтальных межпанельных стыков наружных стен. Для выявления причины появления плесени необходимо устранить старую плесень, при появлении новой плесени обратится в управляющую компанию.

Из ответа Главного управления строительства и жилищно - коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющей компанией <данные изъяты> в целях устранения возможных причин появления плесени в данной квартире в летний перио<адрес>года были проведены работы по устройству дополнительного вентиляционного канала в квартире и ремонт горизонтальных стыков наружных стен дома. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> в адрес <данные изъяты> направлено письмо о необходимости устранения плесени и других последствий повышенной влажности в жилом помещении № <адрес>

Таким образом, из пояснений сторон и представленных документов, следует, что <данные изъяты> для устранения причин были предприняты меры, в том числе были произведены работы по ремонту горизонтальных стыков наружных стен дома, устройство дополнительного вентиляционного канала в квартире.

Согласно представленных документов (квитанций), следует, что между истцом и ответчиком <данные изъяты>» возникли взаимные права и обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которые регулируются Законом РФ « О защите прав потребителей», соответственно истец имеет право, как потребитель, требовать в соответствии со ст. 29 Закона РФ, при обнаружении недостатков оказанной услуги, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги.

     В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 10 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования (пункт 10).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170 организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда, подрядными организациями.

    В разделе 4.2 предусмотрены требования для содержания стен. Так, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Причины и методы ремонта устанавливает специализированная организация. Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Пунктом 4.6.1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком должным образом были исполнены свои обязательства, что своевременно был произведен ремонт, с целью недопущения попадания влаги в квартиру истца, надлежащей вентиляции, доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей компанией качественно оказывались услуги, что ущерб был причинен не по вине ответчика, либо в результате непреодолимой силы суду не представлено.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет

    Представитель ответчика указывает о том, что плесень образовалась вследствие появления повышенной влажности в квартире истца, которая появилась из за постоянной просушки детских вещей.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

    Учитывая, что в соответствии с Законном РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязанность доказать причину возникновения недостатков ( появление плесени) ( в том числе и согласно правил) лежит на ответчике, доказательств, свидетельствующих, что плесень образовалась именно из за просушки детских вещей в квартире, а не из за не герметичности горизонтальных стыков наружных стен дома ( которые были отремонтированы в летний период 2010 года), не из – за отсутствия вентиляции ( которая была дополнительно установлена) - то суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца установлена. В результате действий ответчика, который не надлежащим образом осуществляет обслуживание жилищного фонда, имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истица в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064, ГК РФ, вправе требовать возмещения причиненного ущерба.

Истцом был предоставлен отчет № № <данные изъяты>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба составляет 66 300 руб.

    Судом принимается во внимание представленный истцом отчет, поскольку оснований не принимать его во внимание не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт квартире истца не требовался, что размер ущерба истцом завышен ответчиком суду не представлено, поэтому суд считает, что с <данные изъяты> подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66 300 руб.

Поскольку вина ответчика установлена в части ненадлежащего исполнения услуг по содержанию имущества, то с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно квитанции, расходы на организацию экспертизы составляют 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Затеевой ФИО9 к <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> в пользу Затеевой ФИО10 ущерб в размере 66 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на организацию экспертизы 3 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб. В остальной части – отказать.

    Взыскать с Общества с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере 2 189 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

    Мотивированное решение будет изготовлено 15.12.2011 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина