Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2013 (2-2888/2012;) ~ М-2434/2012 от 12.10.2012

Дело № 2- 140/2013г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Цой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Авраменко ВВ об обжаловании действий должностных лиц и действий сотрудников ОАО «Росбанк», суд

У с т а н о в и л :

    Заявитель Авраменко В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц - судебного пристава-исполнителя Канского отдела службы судебных приставов,, а также действий старшего судебного пристава Канского отдела службы судебных приставов Флейшман Е.М., незаконность действий сотрудников ОАО «Росбанка», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил платеж в счет погашения кредита в ДО Канский Росбанк.Однако ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о том, что его платеж в счет погашения кредита не поступил, поскольку его счет арестован судебным приставом.

С наложением ареста на его счет он не согласен, поскольку никаких постановлений о возбуждении исполнительного производства он не получал, никакой информации от судебных приставов также не получал. Кроме того данный счет является кредитным. В результате наложения ареста на счет он несет как материальный, так и моральный ущерб: испорчена его кредитная история, ему начисляются штрафные санкции по неоплате кредита, не оплачен основной долг по кредиту. Постановление о возбуждении исполнительного производства получил только ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем просит признать незаконным арест его кредитного счета в ОАО АКБ «Росбанк» в г. Канск, наложенный судебным- приставом, просит обязать возместить ему материальный ущерб, в сумме 5150руб, сумму штрафных санкций, моральный ущерб в сумме 5150руб с должностных лиц службы судебных приставов, привлечь ОАО АКБ «Росбанк» к ответственности, и обязать ОАО «Росбанк» выплатить моральный ущерб в сумме 5000руб.

В судебном заседании заявитель Авраменко В.В. заявленные требования поддержал в уточненном виде, суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он внес очередной платеж для погашения кредита в отделение «Росбанка» в сумме 5150руб. ДД.ММ.ГГГГ к нему поступила информация от банка, что очередной месячный кредитный платеж арестован службой судебных приставов. Данный платеж не поступил в счет гашения кредита, в связи с чем ему начисляют штрафные санкции, неустойку по кредиту.

Просит признать действия судебного пристава Бабуровой О.С. и старшего судебного пристава Флейшман Е.М.,в части наложения ареста на его кредитный счет незаконными, поскольку изначально судебный пристав не вручила ему постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление он мог обжаловать либо в добровольном порядке погасить имеющуюся у него задолжность, однако данное постановлением ему не выслано в указанный им адрес, по <адрес> (им написано заявление в службу судебных приставов относительно того, куда, по какому адресу высылать письменную корреспонденцию, предназначенную для него, поскольку по месту регистрации он не живет).Полагает. что наложение ареста, как принудительная мера возможна только на денежные средства должника, которые хранятся в банке. На денежные средства его ссудного счета судебный пристав не имела право налагать арест, поскольку согласно ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.11 НК РФ ссудный счет, в отличии от банковских счетов не предназначен для расчетных операций и он не может распоряжаться денежными средствами со ссудного счета, с момента поступления этих денежных средств, они становятся собственностью банка. В связи с чем банк нарушил его права, передав в добровольном порядке принадлежащие ему денежные средства судебным приставам, а вину за это возложил на него, насчитав при этом штрафные санкции и проценты. Просит удовлетворить его заявление признать действия судебного пристава и банка- незаконными. Фактически наложили арест на его счет являющийся кредитным, лишили его месячного платежа по кредиту, нарушили его кредитную историю, банком ему начислены штрафные санкции и проценты за просрочку платежа.

Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «Росбанк» Полищук С.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) в судебное заседание не явилась, представила в суд свой отзыв на жалобу, где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в размере 13058,48 руб в пользу взыскателя ГУ-УПФР в г. Канске. В соответствии с действующим законодательством банком было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ истцом на арестованный счет были внесены денежные средства в размере 5150руб.Банк в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвел перечисление денежных средств со счета должника. Банк незамедлительно исполнил содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем сообщил последнему. ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о снятии ареста и отмене списания денежных средств находящихся на счете 40817810575320002831 открытом на имя Авраменко В.В.на основании данного постановления взыскание было прекращено.Просит в удовлетворении требований Авраменко В.В. отказать.

    Представитель Главного управления Федеральной службы судебных при ставов по Красноярскому краю не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом не сообщил о причинах неявки.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Канску Бабурова О.С. заявленные требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что 6.09. 2012гг она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление она выслала должнику Авраменко В.В. по известным ей адресам, <адрес> и <адрес>. Других адресов должника у нее не было. Последний данное постановление не получил. В отделе судебных приставов она не выясняла наличие у него другого адреса, хотя возможно он и имелся у других судебных- приставов. Несмотря на то, что Авраменко В.В. не получил постановление, - это не свидетельствует о том, что его судебный пристав не уведомила о наличии возбужденного исполнительного производства, поскольку постановление было выслано заказной корреспонденцией. Полагает, что арест ею наложен законно. ДД.ММ.ГГГГ она возбудила исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и поскольку должник имеет вклад в банке Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк» на р/счете 40817810575320002831 она наложила арест, предварительно запросив у банка сведения о имеющихся счетах должника. Банк сообщил ей эти сведения указал наличие счета и она не выясняя, что это за счет, наложила арест. Согласно договоренности с банком она имеет право накладывать арест на счета должников начинающиеся с цифр «408», у Авраменко В.В. счет начинается с этих цифр доказательств сказанного представить в суд не может.11.10 2012г она вынесла постановление об обьединении в сводное исполнительное производство с исполнительным производством № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолжности в пользу Сегиневой Е.П. и 22 10.2012г денежные средства поступившие в ОСП по г. Канска с банка в сумме 5150руб перечислены были в счет долга по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в размере 5150руб была возвращена должнику на счет погашения кредита, как ошибочно снятая и зачисленная. В последствии должник в добровольном порядке погасил данную задолжность. Полагает, что жалоба Авраменко В.В. не подлежит удовлетворению, поскольку действовала она в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»

    Суд, заслушав стороны, полагает возможным дело рассмотреть в отсутствии вышеуказанных лиц.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению частично в силу ст.258, 441 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Согласно п.17 ст.30, ст.33, 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

в случае отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества;

стороны исполнительного производства вправе знакомиться в материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные обьяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) а также иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве РФ»мерами принудительного исполнения являются действия совершаемые судебным приставом-исполнителем с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию. Меры принудительного исполнения применяются судебным при ставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Ст 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, или хранящиеся в банках и иных кредитных организациях изымаются, о чем составляется акт. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава. Банк или иная кредитная организация осуществляющие обслуживание счетов должника незамедлительно исполняют содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств. принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества;

    Согласно ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящегося в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабуровой О.С. возбуждено было исполнительное производство №, где должнику Авраменко В.В. разьяснялось о возможности добровольного исполнения требований (л.д.68) данное постановление судебный пристав направила должнику по адресам <адрес>, что не оспаривается сторонами и подтверждается сообщениями узла связи(л.д.72-78). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бабурова О.С. сделала запрос в ОАО АКБ «Росбанк» о наличии у должника каких-либо счетов и получила ответ о наличии счета №, что подтверждается ответом банка(л.д.79), не оспаривается сторонами, копией запроса(л.д.80-81).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бабурова О.С. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указав, что поскольку должник имеет вклад в банке, на него необходимо обратить взыскание, что подтверждается пояснениями сторон, копией постановления(л.д.69); ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Росбанк» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имеющийся счет в банке на имя должника, что также не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ истцом на арестованный счет были внесены денежные средства в размере 5150рую, что подтверждено пояснениями сторон, копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на внесение платежа в размере 5150руб в счет погашения кредита. (л.д.82) В этот же день деньги со счета должника были сняты.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Бабурова О.С. вынесла постановление о снятии ареста и об отмене списанных денежных средств, находящихся в банке, что подтверждается копией постановления(л.д.45,70).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства снятые со счета должника и перечисленные на счет судебных приставов в сумме 5150руб были возвращены в ОАО АКБ «Росбанк» как ошибочно перечисленные, что подтверждается платежным поручением (л.д.95).

    Суд исследовав все доказательства по делу, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, полагает, что заявление Авраменко В.В. обоснованно и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    а) судом установлено, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, после чего последняя обязана была предпринять меры к вручению данного постановления Авраменко В.В.Однако судебный пристав Бабурова О.С. надлежащим образом не уведомила последнего о наличии данного постановления и не предприняла всех мер для получения последним этого постановления.

    Ссылки судебного -пристава исполнителя Бабуровой О.С. в той части, что она выслала должнику по известным ей адресам регистрации, указанное постановление-, не состоятельны, поскольку судом установлено и отражено это в решении Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) вступившим в законную силу, что в отделе судебных приставов по г. Канску имеется заявление Авраменко В.В. о направлении всей адресованной ему корреспонденции по адресу <адрес> поскольку решение имеет для суда преюдициальное значение, адрес для корреспонденции должника уже установлен, данный судебный пристав работает в отделе судебных приставов г. Канска и могла и должна была выяснить точный адрес должника, для вручения ему указанного постановления, что не было сделано последней. При таких обстоятельствах суд не может признать направление постановления и уведомление должника о наличии данного постановления, и вручения ему -надлежащим.Данное постановление должнику было вручено только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено Бабуровой О.С.

    б)Суд полагает, что судебный пристав Бабурова О.С. ошибочно без каких-либо на то оснований, наложила арест на счет в банке должника Авраменко В.В., поскольку не вручив постановление и не уведомив его об этом, данный судебный пристав нарушила права должника на обжалование данного постановления или добровольное исполнение данного постановления. Кроме того в день возбуждения исполнительного производства Бабурова О.С. сделала запрос на наличие счетов в банке должника и узнав о наличии счета, ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в АКБ «Росбанк», в результате чего поступившие ДД.ММ.ГГГГ деньги должника в сумме 5150руб были сняты со счета должника банком и перечислены на счет службы судебных приставов.

Суд полагает, что своими действиями по снятию с кредитного счета должника судебный пристав-исполнитель нарушила права Авраменко В.В. поскольку счет, имеющийся у должника в данном банке, является кредитным и внесенные платежи должником- это ежемесячное гашение кредита. Это не вклад должника в данном банке, внесенные денежные средства должником по кредитному договору не являются денежными средствами находящимися во вкладах или на хранении в банках, как гласит п.3 ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве».Цель поступивших денежных средств от должника- не хранение их и не накопление(для вклада), а расчет за полученные ранее суммы. Данный факт подтверждается как пояснениями заявителя, платежным приходным кассовым ордером(л.д.82), требованиями банка (л.д.91-92); Поступившие денежные средства от заявителя в счет гашения кредита, являются уже денежными средствами банка. Судебный пристав-исполнитель Бабурова О.С. пояснила суду, что узнав о наличии данного счета, она не стала выяснять что это за счет, только получив данные денежные средства на счет службы судебных приставов, от заявителя узнала, что должник по данному счету гасит кредит, в связи с чем сумма удержания как ошибочно перечисленная, была возвращена в банк. Подтверждением ошибочных действий судебного пристава-исполнителя Бабуровой О.С. в части обращения взыскания на денежные средства должника по кредитному договору является возврат взысканной денежной суммой со счета судебных приставов на счет в АКБ «Росбанк», то есть возврат удержанной суммы, что подтверждается платежным поручением(л.д.95)

Суд, соглашается с доводами заявителя в той части, что незаконным удержанием денежных средств с его кредитного счета нарушены его права, поскольку последнему в результате удержания 5150руб со счета начислены штрафные санкции и неустойка за просрочку платежа, что подтверждается заявителем, требованиями банка (л.д.34-35), платежным поручением (л.д.95) и не оспаривается Бабуровой О.С.

в)суд полагает, что требования заявителя к старшему судебному приставу-исполнителю Флейшман Е.М. и к АКБ «Росбанк» необоснованны. Поскольку Флейшман Е.М. осуществляет руководство отделом службы судебных приставов по г. Канску, непосредственно возбуждением исполнительного производства в отношении должника Авраменко В.В. не занималась. Требования заявителя к банку также не состоятельны, необоснованны поскольку согласно ст. 70, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на денежные средства должника незамедлительно производится банком на основании постановления судебного пристава. При этом банк не уполномочен выяснять законность или незаконность вынесенного постановления судебным приставом.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что требования заявителя относительно незаконности действий АКБ «Росбанк» и старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску Флейшман Е.М.- не законны и не могут быть удовлетворены судом.

     На основании ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

     Заявление Авраменко ВВ об обжаловании действий должностных лиц и действий сотрудников ОАО АКБ «Росбанк» - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Канского отдела службы судебных приставов по Красноярскому краю в части наложения ареста на денежные средства Авраменко ВВ, находящиеся в банке Восточно-Сибирский филиал ОАО АКБ «Росбанк»

В остальной части заявленных требований –отказать.

    Решение может быть обжаловано в течении месяца в Красноярский крайсуд через Канский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В. Лушкина