Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2017 ~ М-2348/2017 от 04.08.2017

Дело № 2-1535/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Певнева П.С., действующего на основании доверенности №ДПП-17/07 от 15.12.2016 сроком действия по 31.03.2020, представителя ответчика Орлова Е.Г. Агеева Д.Ю., действующего по доверенности №70АА 0994399 от 08.09.2017 сроком на пять лет, действующего также как представитель Орловой М.О. по доверенности №70АА 0994419 от 12.09.2017 сроком на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Орлову Е.Г., Орловой М.О., Демину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - «ГПБ» (АО)) обратилось в суд с иском к Орлову Е.Г., Демину А.А., Орловой М.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 27.11.2009 между истцом и Орловым Е.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому ему был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 300000 руб., а тот обязался возвратить полученную сумму и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 19% годовых. Кредит был предоставлен на срок до 25.11.2014, возврат должен был осуществлять в соответствии с установленным в договоре графиком, ежемесячно равными долями с декабря 2009 по октябрь 2014 года в размере 5000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства <номер обезличен> от 27.11.2009 между истцом и Деминым А.А., <номер обезличен> от 27.11.2009 между истцом и Орловой М.О. С 28.12.2009 Орлов Е.Г. начала допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом и с 31.12.2009 – основного долга, последний раз погашение основного долга производилось15.03.2017. Требования взыскателя о взыскании задолженности по сумме кредита, уплате процентов, в том числе по день фактического исполнения, неустойки, удовлетворено судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 29.10.2010. С 14.10.2010 до момента исполнения обязательства 15.03.2017 банком была начислена неустойка на сумму процентов за пользование кредитом и на сумму основного долга. На 05.04.2017 общая сумма задолженности по пене составила 898420,21 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. в пользу истца денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 11.09.2017 в размере 285746,76 руб.; взыскать с Демина А.А. в пользу истца денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 11.09.2017 в размере 612673,45 руб.; взыскать с равных долях с Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. в пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную истцом при подаче заявления в размере 6057,47 руб.; взыскать с Демина А.А. в пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную истцом при подаче заявления в размере 6126,73 руб.; взыскать в равных ролях с Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. в пользу истца денежные средства за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере 300 руб.

Представитель истца Певнев П.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что истец согласен с требованием Орлова Е.Г., Орловой М.О. о применении срока исковой давности в отношении Орлова Е.Г., Орловой М.О., в связи с чем произведен перерасчет, возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки

Ответчики Орлов Е.Г., Орлова М.О., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Орлова Е.Г., Орловой М.О. Агеев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Представил письменные пояснения по делу, согласно которым трехлетний срок исковой давности по требованиям АО «Газпромбанк» о взыскании пени на сумму кредита за период с 14.10.2010 по 04.08.2014 к моменту обращения в суд 04.08.2017 истек, по требования о взыскании пени на суму процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2010 по 03.08.2014 в сумме 155356,66 руб. истек., в случае вынесения решения в пользу истца просил снизить размер неустойки.

Ответчик Демин А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания уведомлялся путем направления судом по адресу проживания уведомлений о времени и месте проведения судебного заседания, которые возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или eго представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку Демин А.А. не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания, он несет риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик Демин А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2009 Орлов Е.Г. обратился в «Газпромбанк» (ОАО) с заявлением о выдаче кредита в размере 300000 руб. и зачислением его на счет <номер обезличен> в филиале Газпромбанк (ОАО) в г.Томске.

27.11.2009 между «Газпромбанк» (ОАО) и Орловым Е.Г. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по которому кредитор «Газпромбанк» (ОАО) обязался предоставить денежные средства (кредит) на потребительские цели заемщику Орлову Е.Г. в размере 300000 руб. на срок до 25.11.2014, с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых (п.1,2.1-2.3 договора).

Заемщик осуществляет погашение кредита в соответствии с установленным графиком: ежемесячно равными долями, начиная с декабря 2009 года по октябрь 2014 года в размере 5000 руб. и по 25.11.2014 в размере 5000 руб. (п.4.2).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 договора, кредитор вправе потребовать уплаты пней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (п.5.2 договора).

Предоставление Орлову Е.Г. кредита подтверждается распоряжением от 27.11.2009 на предоставление кредитных средств в сумме 300000 руб. Орлову Е.Г., платежным поручением № 00303 от 27.11.2009.

В соответствии с п. 2.5 договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Демина А.А. на основании договора поручительства <номер обезличен> от 27.11.2009, и Орловой М.О., на основании договора поручительства <номер обезличен> от 27.11.2009, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из договора поручительства <номер обезличен> от 27.11.2009, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и Деминым А.А. следует, что Демин А.А. обязался нести перед Газпромбанк» (ОАО) солидарную ответственность за исполнением Орловым Е.Г. всех обязательств перед «Газпромбанк» (ОАО) в полном объеме, возникших из кредитного договора <номер обезличен> от 27.11.2009, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и Орловым Е.Г., включая возврат основного долга в сумме 298000 руб., уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно договору поручительства <номер обезличен> от 27.11.2009, заключенному между «Газпромбанк» (ОАО) и Орловой М.О., Орлова М.О. обязалась нести перед Газпромбанк» (ОАО) солидарную ответственность за исполнением Орловым Е.Г. всех обязательств перед «Газпромбанк» (ОАО) в полном объеме, возникших из кредитного договора <номер обезличен> от 27.11.2009, заключенного между «Газпромбанк» (ОАО) и Орловым Е.Г., включая возврат основного долга в сумме 146000 руб., уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из изменений, вносимых в Устав «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) следует, что решением внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2014 (протокол № 02) наименование «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) изменено на «Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке – Банк ГПБ (АО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер обезличен> Октябрьского судебного района г. Томска от 29.10.2010 с Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. в пользу АО «Газпромбанк» солидарно взыскана задолженность по договору <номер обезличен> по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 344512,76 руб., из которых основной долг 289937,68 руб., задолженность по процентам в размере 36389,43 руб., неустойка в размере 18184,95 руб., а также государственная пошлина в размере 3322,56 руб. Также солидарно 2010 с Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. в пользу АО «Газпромбанк» в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с 14.10.2010 по день фактического исполнения по ставке 19% годовых (л.д.64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в первоначальном варианте исковых требований просил взыскать солидарно с Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. в пользу истца денежные средства в счет уплаты неустойки по состоянию на 05.04.2017 в размере 898420,21 руб., взыскать в равных долях с Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. в свою пользу денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную истцом при подаче заявления в размере 12 184,20 руб.; взыскать в равных долях с Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. в свою пользу денежные средства за нотариальное удостоверение представленных суду копий документов в размере 300 руб.

Представителем ответчиков Орлова Е.Г., Орловой М.О. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании пени на сумму кредита за период с 14.10.2010 по 04.08.2014, по требованиям о взыскании пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2010 по 03.08.2014 в сумме 155356,66 руб.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы, суд полагает, что исковые требования о взыскании пени на сумму кредита за период с 14.10.2010 по 04.08.2014, о взыскании пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2010 по 03.08.2014 истцом заявлены по истечении срока исковой давности.

Представителем истца указанные представителем ответчиков Орлова Е.Г., Орловой М.О. обстоятельства пропуска срока исковой давности не оспаривались, в связи с чем уточнены исковые требования.

Вместе с тем, ответчиком Деминым А.А. ходатайство о пропуске исковой давности в суд не представлено.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Таким образом, суд полагает требование представителя ответчиков Орлова Е.Г., Орлоой М.О. о применении сроков исковой давности законным и обоснованным, поскольку ответчиком Деминым А.А. заявление о пропуске исковой давности не подавалось, при разрешении требований истца о взыскании задолженности с Демина А.А. суд считает положения действующего законодательства о сроках исковой давности не подлежащими применению.

Из расчета задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.11.2009, с учетом применения сроков исковой давности, следует, что задолженность по пене на сумму кредита (основного долга) за период с 03.08.2014 по 11.09.2017 составляет 285746,76 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 27.11.2009 за период с 27.11.2009 по 05.04.2017 следует, что остаток задолженности по пене на сумму кредита за период с 14.10.2010 по 15.03.2017 составляет 743063,55 руб., остаток задолженности по пене на сумму процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2010 по 03.04.2014 составляет 155356,66 руб.

Расчет, произведенный банком, был судом проверен и признан правильным.

С учетом применения сроков исковой давности, задолженность по пене на сумму основного долга за период с 03.08.2014 по 11.09.2017, составляющая 285746,76 руб., подлежит взысканию с ответчиков Орлова Е.Г., Орловой М.О., Демина А.А. солидарно.

Задолженность по пене на сумму основного долга и процентов за пользование кредита в размере 612673,45 руб. (исходя из расчета: 743063,55 руб. (остаток задолженности по пене на сумму кредита за период с 14.10.2010 по 15.03.2017) - 285746,76 руб. (остаток задолженности по пене на сумму кредита за период с 03.08.2014 по 11.09.2017, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков) + 155356,66 руб. (остаток задолженности по пене на сумму процентов за пользование кредитом за период с 14.10.2010 по 03.04.2014) подлежит взысканию с ответчика Демина А.А.

Представителем ответчиков Орлова Е.Г., Орловой М.О. заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7)

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание размер неустойки, начисленной исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 72 % годовых, больше чем в три раза превышает размер установленных договором процентов на кредит, учитывая период и сумму задолженности, исполнение ответчиками судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 29.10.2010, штрафной характер неустойки, суд усматривает очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, полагая, что таким образом баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору будет соблюден.

Таким образом, с ответчиков Орлова Е.Г., Орловой М.О., Демина А.А. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пене на сумму основного долга в сумме 57149,35 руб.

Задолженность по пене на сумму основного долга и процентов за пользование кредита в размере 122534,69 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Демина А.А.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым взыскать в равных долях с Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. в пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную истцом при подаче заявления в размере 6057,47 руб., взыскать с Демина А.А. в пользу истца денежные средства, составляющие сумму государственной пошлины по имущественному требованию, уплаченную истцом при подаче заявления в размере 6126,73 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в равных ролях расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. Суд полагает эти расходы необходимыми, поскольку они были понесены истцом в связи с подачей настоящего иска, а заявление о взыскании в равных ролях с ответчиков Орлова Е.Г., Демина А.А., Орловой М.О. расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб. - подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Орлову Е.Г., Орловой М.О., Демину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Орлова Е.Г., Орловой М.О., Демина А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору №<номер обезличен> от 27.11.2009 за период с 03.11.2017 по 15.03.2017 в размере 57 149,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6057,47 руб., расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.

Взыскать с Демина А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору <номер обезличен> от 27.11.2009 по состоянию на 15.03.2017 в размере 122 534,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6126,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                      И.А.Федорова