Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2015 (2-7460/2014;) ~ М-5215/2014 от 14.11.2014

Дела №2-7460, №7647/2014 А13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи Майко П.А.

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велегжанина О.Ф., Васильева А.В. об изменении формулировки причины увольнения, внесение изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми заявлениями, в которых просят признать их увольнение не законным, изменить записи в их трудовых книжках, о причинах увольнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере Z рублей, в пользу каждой.

Свои требования истец Велегжанина О.Ф. мотивирует тем, что она работала у ответчика, в период с 00.00.0000 года года, по 00.00.0000 года год, в должности кассира. При увольнении, когда она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, она получила трудовую книжку с записью во вкладыше, что она уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя, ввиду совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающего денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Васильева А.В. указала, что она работала у ответчика в должности старшего продавца, с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года год. Она вместе с Велегжанина О.Ф. обратилась с заявлением об увольнении к ответчику по собственному желанию, но также получила трудовую книжку с записью о ее увольнении, ввиду утраты доверия.

С данным увольнением, истцы не согласны, т.к. виновных действий, дающих основания для утраты доверия, не совершали, какого-либо расследования в отношении них не проводилось, письменные объяснения не истребованы, а потому, истицы просят, признать не законным их увольнение, признать не законными записи о их увольнении, по инициативе работодателя, исключить данные записи и внести записи об увольнении по собственному желанию, с момента вынесения решения, т.к. в настоящий момент они не трудоустроены, ввиду имеющихся записей в трудовых книжках. Доводы ответчика о том, что на видео имеются записи, как они берут деньги из кассы, путем оформления возврата товара через кассу, что подтверждено отсутствием товара в магазине, истцы не признают, т.к. ответчик не создал надлежащих условий для сохранности товара, который могли похитить как иные работники магазина, так и покупатели. Охранник отсутствует в магазине с февраля 2014 года. Истцы не участвовали в проверках и инвентаризации, а потому не знают о достоверности данной инвентаризации. Обязанности не передавать электронную карту для возврата товара у них не имелось.

Представитель ответчика иск не признала, т.к. имелись основания полагать, что истцы совершают совместными действиями хищения денежных средств, путем оформления возврата товара. Данное подтверждено видео и фактом недостачи товара. Инвентаризация проводилась совместно с истцами, но подписи представитель ответчика не требовал от истцов, по не знанию данной обязанности. Помещение магазина оборудованы видеокамерами, что исключало хищение товара иными лицами. Васильева А.В., будучи старшим продавцом, в нарушение правил, передала электронную карту Велегжанина О.Ф., которая и оформляла, с ее помощью, возврат товара, а деньги, которые, якобы, должны быть возвращены покупателям, но реально находились в кассе, потом присваивали себе. Присвоение денег подтверждено отсутствием товара и наличием чека возврата товара.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее –

Согласно копии трудовой книжки, вкладыша в нее, истица Васильева А.В. принята на должность старшего продавца в ООО «Аннушка». 00.00.0000 года года. 00.00.0000 года уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, что дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Факт ее увольнения произведен на основании приказа от 00.00.0000 года года. С данным приказом, истица Васильева А.В. ознакомлена, согласно подписи, 00.00.0000 года года.

В свою очередь, истица Велегжанина О.Ф., согласно трудовой книжки, приказа о приеме на работу, была принята в должности фасовщицы 00.00.0000 года года. 00.00.0000 года переведена на должность продавца. Уволена 00.00.0000 года по п.7 ст. 81 ТК РФ – по инициативе работодателя, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные средства, что дало основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Факт увольнения Велегжанина О.Ф. произведен на основании приказа от 00.00.0000 года года. С данным приказом, истица Велегжанина О.Ф. ознакомлена, согласно подписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО "Аннушка", в связи с чем, последнее является надлежащим ответчиком по делу.

Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплина труда обеспечивается не только применением мер поощрения, но и привлечением нарушителей трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности (применением одного из указанных в ч. 1 комментируемой статьи дисциплинарных взысканий).

Дисциплинарная ответственность является одним из видов юридической ответственности по трудовому праву. Это реакция на неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей конкретным работником. И она заключается в применении санкций к нарушителю трудовой дисциплины и их реализации. В этом аспекте дисциплинарная ответственность - это обязанность нарушителя ответить за совершенное правонарушение и претерпеть неприятные последствия в виде ограничений личного, организационного или имущественного порядка. Со стороны работодателя реакция на правонарушение заключается в истребовании отчета от нарушителя и применении к нему санкций правовых норм трудового права.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является совершение им дисциплинарного проступка. Часть 1 комментируемой статьи закрепляет определение дисциплинарного проступка, понимая под ним неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п.45, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 ТК РФ); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий. В предмет доказывания правомерности наложения дисциплинарного взыскания со стороны работодателя входит представление объективных доказательств факта совершения работником виновных действий и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Привлечение к дисциплинарной ответственности, в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее, в установленном порядке.

Проступок, за который работник может быть уволен по указанному основанию не может характеризоваться, как понятие неопределенное, основанное лишь на внутренних убеждениях работодателя, а вывод о виновности работника, не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не были подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование приводило бы к существенному ограничению прав работника, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При увольнении работника за совершение действий, давших основания для утраты доверия по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, должны выполняться требования, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации. Работодатель при применении такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, должен истребовать от работника письменные объяснения и установить его вину в совершении указанных действий, соблюсти сроки, установленные частями 3, 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и довести приказ о применении дисциплинарного взыскания до работника в течение трех рабочих дней со дня его издания.

Анализируя все вышеуказанное, суд приходит к выводу, что, при указанных обстоятельствах, ответчик обязан предоставить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия к нему, а также подтвердить факт неправомерно использования истцом товарно-материальных ценностей.

В рамках данного процесса, суд полагает прийти к выводу, что ответчик не правомерно уволил истцов, т.к. в судебном заседании не установлен сам факт совершения истцами проступка, который дает основание для утраты к ним доверия.

Действительно, истцы относятся к работникам, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности, поскольку должности кассира и продавца, постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Истцы, в соответствии с занимаемыми должностями, являлись работниками, непосредственно обслуживающим денежные ценности.

Проанализировав приказы об увольнении, суд установил, что вопреки требованиям ст. 84.1 Трудового кодекса РФ они не содержат указаний на то, в чем конкретно заключались нарушения работником трудовых обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка, в чем заключались именно виновные действия истцов, и какие негативные последствия для работодателя наступили. Кроме того, в приказах не указано, что явилось основанием для его издания.

Как пояснила в суде представитель ответчика, основанием для увольнения истцов по отрицательным мотивам, послужил выявленные ответчиком, в момент увольнения истцов, неоднократные факты возврата товара по договору купли продажи в магазине (отмены покупок), по чекам, с возвратом, якобы, денег покупателям, и одновременное установление фактов недостачи товара в магазине, которые подтверждены актами ревизии.

Однако, суд полагает, что вменение истцам недостачи товара в магазине, со стороны работодателя, т.е. ответчика по делу, только по итогам актов инвентаризации, не обоснованно.

Исследовав представленные ответчиком доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные акты инвентаризации за 2014 год, до момента увольнения истцов, проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Правила инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49).

Так, в соответствии с п. 2.3 данных Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

О наличии комиссии, суд не смог установить факта, ввиду не предоставления документов в подтверждение данного, со стороны ответчика, несмотря на неоднократные предложения суда.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Этого обстоятельства суд не установил.

При проведении инвентаризации нарушены и требования п. 2.10 Методических указаний, в соответствии с которым описи, подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Суд установил, что подписи всех материально ответственных лиц и членов комиссии в инвентаризационной описи, представленной ответчиком отсутствуют.

Поскольку руководителем ООО "Аннушка", при проведении инвентаризации положения п. п. 2.3, 2.4, 2.9, 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств были нарушены, то результаты инвентаризации, т.е. доказанность факта недостачи, являются недействительными и данные акты не могут служить надлежащим доказательством недостачи.

При этом, истцы не признают данных актов инвентаризации, указывая, что как таковой инвентаризации не происходило.

Доводы ответчика о проведении инвентаризации и установление с ее помощью недостачи именно от действий истцов, не нашли своего подтверждения в суде.

Ответчик сам пояснил в процессе, что приказа о создании комиссии, о проведении инвентаризации не издавалось. Акты инвентаризации истцами не подписаны. Ответчик указывает. что действительно, истцам не предлагалось их подписать и указать как на факт недостачи товара, так и на причины недостачи.

Таким образом, суд полагает возможным прийти к выводу о необоснованности вменения истцам недостачи, которая надлежащим образом не подтверждена.

С учетом указания в табеле рабочего времени, на момент увольнения истцов, работающих лиц у ответчика, в количестве 9 человек, наличием иных кассиров и продавцов, на что указали стороны по делу, отсутствием охранника в зале с февраля 2014 года и до увольнения истцов, отсутствием доказательств со стороны ответчика о вменении кому либо из работников ответчика обязанности следить за порядком в зале, с целью предупреждения хищения товара, суд полагает возможным установить, что возможная недостача товара, могла быть вызвана, в том числе и иными причинами, а не хищением денег истцами путем оформления отмены покупок, которые реально были произведены.

Довод ответчика о том, что факты отмены покупок, после увольнения истцов, снизились, бесспорно не подтверждает доводов ответчика о хищении денег с использованием отмены покупок.

Также суд полагает признать не состоятельным довод представителя ответчика, что она лично наблюдала за системой видеонаблюдения, с целью исключения фактов хищения товара, т.к. сама представитель ответчика в процессе пояснила, что она не постоянно делала это, имея иные должностные обязанности.

Суд не приемлет и довод ответчика, что на видео зафиксирован факт хищения денег истцами, т.к. на самом видео, при осмотре его в суде, достоверно не установлено, что кто либо из истцов брал деньги из кассы в свою пользу, именно в результате отмены товара, которого не имело места быть.

Ссылку ответчика, что Васильева А.В., как старший продавец, не имела права передавать электронную карту кассиру, с помощью которой производится отмена покупки, а она это производила, что свидетельствует о сговоре истцов, суд не приемлет, т.к. ответчик не смотря на неоднократные предложения суда, не представил доказательств запрета старшему продавцу к этому, не представил должностные инструкции и Правила внутреннего трудового распорядка, где на это было бы указано. Истцы в свою очередь, указывают, что такого запрета не было и они совершали данное, исходя из обычной практики магазина.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необоснованном характере увольнения истцов за утрату к ним доверия со стороны работодателя – ответчика, ввиду отсутствия у ответчика доказательств, наличия виновных действий работниками - истцами, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, когда эти действия дают основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя.

Кроме того, с учетом наличия в трудовой книжке Васильева А.В. записи об увольнении по собственному желанию, суд ставит под сомнение доводы ответчика о наличии основания для утраты доверия за предыдущий период работы истцов к моменту их увольнения. В рамках, ранее проведенных инвентаризаций и установления недостачи товара, до увольнения истцов, к истцам претензий, со стороны работодателя, не имелось.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

С учетом того, что такое требование истцами заявлено, а, также принимая во внимание положения п. 5.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 г. N 69), суд полагает возможным обязать ответчика изменить истцам формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (уволена по собственному желанию).

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Вместе с тем, в ходе процесса, истцы заявили требования об изменении даты увольнения, в соответствии с положениями указанной нормы закона, с момента вынесения решения судом, указывая, что до данного момента они официально не трудоустроены. Иного суд не установил.

На основании изложенного, суд полагает возможным обязать ответчика изменить дату увольнения истцов на - 00.00.0000 года.

В рамках своих исков, истцы просят также компенсировать им моральный вред, ввиду не законного увольнения.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд полагает удовлетворить заявленные ими требования о взыскании компенсации морального вреда на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации с учетом разумности и справедливости в сумме Z, в пользу каждой из истцов.

Согласно п.1 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, в силу п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 333.19 налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей;

С учетов того, что исковые требования двух истцов удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Z.. в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать не законным увольнение Васильева А.В. и Велегжанина О.Ф. по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Возложить на ООО «Аннушка» обязанность по изменению формулировки увольнения Васильева А.В. и Велегжанина О.Ф. М.Н. в записях в трудовых книжках каждой, на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, с изменением даты увольнения, на 00.00.0000 года.

Взыскать с ООО «Аннушка» в пользу Васильева А.В. и Велегжанина О.Ф. компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Взыскать с ООО «Аннушка» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска. Мотивированное решение можно получить в канцелярии суда через 5 дней.

Председательствующий: П.А. Майко