Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4732/2017 ~ М-4332/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-4732/17

строка 171г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«13» декабря 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Слепокуровой А.А.,

с участием:

представителя истца Китаева Д.В. по доверенности Глаголевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Дмитрия Валерьевича к Администрации городского округа город Воронеж, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Китаев Д.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец - ФИО1 и после его смерти открылось наследство в виде автомобиля №, и доли в уставном капитале <данные изъяты>» в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей. Наследниками к имуществу умершего являются его мать - Китаева Н.М., которая не претендует на данное имущество, и его сын - Китаев Д.В. Истец пропустил установленный законом шести месячный срок для принятия наследства, однако фактически его принял, вступил во владение и управление наследственным имуществом и произвел расходы по его содержанию: истец является директором <данные изъяты>» и руководит данным юридическим лицом, пользуется автомобилем № и осуществляет его ремонт. Поскольку истец не может оформить свои наследственные права на спорное имущество во внесудебном порядке, он обратился в суд.

Определением суда от 27.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Воронежской области.

Истец Китаев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Глаголева Т.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец фактически принял наследство после смерти отца, следит за техническим состоянием автомобиля №, ремонтирует его, руководит деятельностью <данные изъяты>», погашал задолженность <данные изъяты>» из личных средств, что не входит в обязанности руководителя общества, а является обязанностью учредителя.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель соответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Третье лицо Китаева Н.М. о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие; против удовлетворения иска не возражает (л.д.88).

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства, наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п.2).

На основании п. 1 ст. 1151 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Из разъяснений, приведенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» N 9 от 29.05.2012 года следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.8 ст.21 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2017) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из материалов дела, Китаев Дмитрий Валерьевич приходится сыном ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.8). ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно копии ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль № (л.д.12). Кроме того, ФИО1 являлся единственным учредителем <данные изъяты>» (<данные изъяты>) и ему принадлежала доля в уставном капитале 100%, номинальной стоимостью 10000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.43-48).

Постановлением нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 отказано, по тем основаниям, что срок для подачи заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство истёк (л.д.6).

Согласно ответам нотариуса ФИО2 и президента Нотариальной палаты Воронежской области ФИО3 наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заводилось (л.д.55, 62).

Как следует из копии карточки учёта ТС автомобиль №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.58).

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Глаголева Т.А. пояснила, что истец пропустил срок на принятие наследства, однако он исполняет обязанности директора <данные изъяты>» и кроме него этой организацией никто не занимается; истец пользуется автомобилем № и осуществляет его ремонт.

В качестве доказательств фактического принятия наследства истцом представлены копии квитанций <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ремонта автомобиля на сумму 9500 рублей и 14800 рублей (л.д.14), копия отчёта БТИ Коминтерновского района № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1, согласно которому рыночная стоимость автомобиля № с учетом НДС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 476000 рублей (л.д.15-41).

Кроме того, согласно представленным документам, истец, являясь директором <данные изъяты>», внес в кассу общества денежные средства (30000 рублей) для увеличения оборотных средств, что согласно Уставу общества может сделать только участник общества (п.10.1).

В соответствии с п. 6.3 Устава, доля участника в уставном капитале Общества переходит к его наследникам.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец фактическим принял наследство после смерти отца ФИО1 и заявленные истцом требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на автомобиль №, и доли в уставном капитале <данные изъяты>» (<данные изъяты>) в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд считает администрацию городского округа город Воронеж не надлежащим ответчиком поскольку оставшееся после смерти наследодателя выморочное имущество не является ни жилым помещением, ни земельным участком, следовательно, данное имущество не переходит в порядке наследования по закону в собственность городского округа город Воронеж, а переходит в собственность Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ.

В связи с чем, суд считает, что в требованиях к администрации городского округа город Воронеж надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Китаева Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Установить факт принятия наследства Китаевым Дмитрием Валерьевичем после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Китаевым Дмитрием Валерьевичем право собственности на автомобиль № в порядке наследования открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Китаевым Дмитрием Валерьевичем право собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты>) в размере 100% номинальной стоимостью 10000 рублей, в порядке наследования открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В иске Китаева Дмитрия Валерьевича к администрации городского округа город Воронеж, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017.