Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-427/2020 от 31.01.2020

Судья Щербина И.С.                     Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Рогачева А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Рогачева Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Рогачева В.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рогачев В.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» (далее ООО «Реал Моторс») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывал, что приобрел у официального дилера Mitsubishi транспортное средство <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, №, 2015 года выпуска, цвет белый, которое обслуживал только на официальных станциях технического обслуживания.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор-заказ №, в соответствии с которым он передал на ремонт ответчику принадлежащее ему транспортное средство.

Отмечал, что согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду от <дата> ООО «Реал Моторс» выполнило следующие работы: замена сальника коленчатого вала, замена сальника РКП переднего карданного вала, замена масла в заднем и переднем дифференциалах, замена масляного фильтра АКПП на сумму 16 689,60 руб., с помощью запасных частей и расходных материалов со своего склада на общую сумму 119 313,44 руб.

Стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов исполнителя в размере 137 727,46 руб. была оплачена Рогачевым В.И. в полном объеме.

Ссылался на то, что после проведенных работ дополнительно появились рывки при переключении скоростей на автоматической коробке переключения передач (далее АКПП) автомобиля, в связи с чем Рогачев В.И. <дата> обратился к ответчику с требованием устранения возникших неисправностей.

<дата> ООО «Реал Моторс» согласно заказ-наряду были выполнены следующие работы: замена сальника коленчатого вала заднего, замена сальника РКП переднего карданного вала, замена сальника задней крышки раздаточной коробки, замена масляного фильтра АКПП, замена масла в переднем и заднем дифференциалах.

После проведенного ремонта в период использования автомобиля для поездки в другой регион, автоматическая коробка передач вышла из строя, машина остановилась и больше самостоятельно передвигаться не могла.

В связи с этим транспортное средство было доставлено с помощью эвакуатора на станцию технического обслуживания ООО «Реал Моторс».

Полагая, что ответчиком некачественно был произведен ремонт автомобиля, после которого не возможна его эксплуатация, уточнив исковые требования, Рогачев В.И. просил суд взыскать с ООО «Реал Моторс» в его пользу сумму расходов, необходимых для исправления недостатков транспортного средства в размере 435 960 руб., неустойку в размере 137 727,46 руб., убытки в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату судебных экспертиз.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось ООО «Реал Моторс» и в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Полагает ошибочным и неподтвержденным материалами дела вывод суда о том, что истец дважды обращался в ООО «Реал Моторс» для проведения ремонта автомобиля.

Указывает, что фактически Рогачев В.И. обращался к ответчику в 2018 г. только один раз, автомобиль истца находился в сервисе с <дата> по <дата>

За выполненные ответчиком работы по ремонту автомобиля истец оплатил ООО «Реал Моторс» денежные средства на общую сумму 137 727,46 руб.

Ссылается, что работы по ремонту АКПП автомобиля истца были выполнены качественно и не могли являться причиной выхода АКПП из строя.

Отмечает, что повреждения АКПП автомобиля истца являются эксплуатационными.

Выражает несогласие с заключением ООО «ЮРЭКСП» от <дата>, полагая его выводы техническими необоснованными и неподверженными фактическими обстоятельствами дела, которое положено в основу решения суда.

Приводит доводы о том, что судом необоснованно не принято во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, согласно которому отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика при выполнении работ по ремонту АКПП автомобиля истца <дата> и выходом из строя АКПП транспортного средства <дата>

Одновременно указывает, что при наличии противоречивых выводов двух судебных автотехнических экспертиз судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ регламентировано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. п. 1, 3 - 5 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 39.1 названного Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее - Правила), качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Рогачев В.И. является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № №, 2015 года выпуска, цвет белый.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на транспортное средство.

Указанное транспортное средство было приобретено у официального дилера Mitsubishi, и обслуживалось на СТО официального дилера, что подтверждается сервисной книжкой.

<дата> Рогачев В.И. представил в ООО «Реал Моторс» автомобиль с целью проверки его технического состояния.

В ходе осмотра транспортного средства мастер ООО «Реал Моторс» выявил подтекание сальника, и сообщил истцу о необходимости ремонта и замены сальников.

Согласно договору-заказу № от <дата> для ремонта были заказаны следующие запасные части: трансформатор АКПП, насос масляный АКПП в сборе, фильтр масляный корпуса клапанов, прокладка масляного насоса АКПП, прокладка масляного поддона АКПП, кольцо уплотнительное масляного насоса АКПП (3 шт.), кольцо уплотнительное фрикциона АКПП, шайба масляного насоса АКПП, общей стоимостью 98 520,80 руб. (т.1, л.д.8).

В этот же день истцом была внесена предоплата в размере 30 000 руб., что подтверждается чеками об оплате (т.1, л.д.8-9).

Согласно пункту 11 указанного договора-заказа гарантия на запасные части составляет 2 года.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ к заказ - наряду № от <дата> ООО «Реал Моторс» выполнило следующие работы: замена сальника коленчатого вала, замена сальника РКП переднего карданного вала, замена масла в заднем и переднем дифференциалах, замена масляного фильтра автоматической коробки передач (далее - АКПП) на сумму 16 689,60 руб., с затратами на запасные части и расходные материалы со своего склада на общую сумму 119 313,44 руб., а всего выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля Рогачева В.И. с использованием материалов подрядчика (исполнителя) на общую сумму 136 003,04 руб. (т.1, л.д.11-12).

После проведенных работ в процессе эксплуатации автомобиля появились рывки при переключении скоростей на автоматической коробке передач (АКПП), в связи с чем, Рогачев В.И. <дата> обратился в ООО «Реал Моторс» с требованием устранения возникающих неисправностей.

В ходе проверки автомобиля, выяснилась замена сальника и гидротрансформатора АКПП.

Согласно заказ-наряду № от <дата> были выполнены следующие работы: замена сальника коленчатого вала заднего, замена сальника РКП переднего карданного вала, замена масла в переднем и заднем дифференциале, замена масляного фильтра АКПП, замена сальника задней крышки раздаточной коробки, защита картера, снятие/установка колеса R17 (т.1, л.д.15-19). Стоимость работ составила 17 966,02 руб., стоимость материалов 119 761,44 руб. Общая стоимость составила 137 7217,46 руб.

Согласно чекам на оплату от <дата> Рогачев В.И. оплатил 107 727,46 руб. (т.1, л. д. 19).

В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля при совершении поездки <дата> автоматическая коробка передач вышла из строя и произошла остановка автомобиля, после чего с помощью эвакуатора автомобиль был доставлен на СТО ООО «Реал Моторс».

Стоимость эвакуатора составила 9 000 руб. (т.1, л.д.78).

<дата> истцу сообщили, что для ремонта автомобиля необходимо выполнить следующие работы: заменить коробку передач АКПП в сборе и заменить радиатор в сборе.

Общая стоимость работ по замене АКПП и радиатора вместе с запасными частями составляет 414 523,44 руб., из которых стоимость работ составит 15 225 руб., а стоимость запасных частей и расходных материалов со склада исполнителя 399 297,84 руб., что подтверждается предоставленной истцу для ознакомления и подписания заявкой на работы № от <дата> (т.1, л.д.79-80).

Считая, что работы по ремонту автомобиля ответчиком выполнены некачественно, истец обратился в ООО «Реал Моторс» с претензией, в которой просил возместить ему расходы на устранение недостатков в размере 414 523,44 руб., а также причиненные ему убытки в виде расходов на эвакуатор и приобретение железнодорожных билетов всего на сумму 14 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ему была оказана услуга по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, что привело к поломке автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Возражая против иска и оспаривая доводы Рогачева В.И. о проведении ответчиком некачественных работ, приведших к поломке принадлежащего истцу транспортного средства, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить ИП ФИО5

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта от <дата> в результате исследования в автоматической коробке передач автомобиля <...> государственный регистрационный знак № были выявлены неисправности: разрушен упорный подшипник «trust bearing №1», разрушена муфта сцепления заднего хода и повышенной передачи «Revers and overdrive clutch», сгорели пакеты фрикционных дисков муфты сцепления заднего хода и повышенной передачи «Revers and overdrive clutch», разрушена муфта сцепления прямой передачи «Direct clutch», сгорели пакеты фрикционных дисков муфты сцепления прямой передачи «Direct clutch», имеются признаки температурного воздействия на них, наличие металлической стружки в корпусе автоматической коробки передач, в блоке гидравлических клапанов «Valve body», масляных клапанах, масляном поддоне «Oil pan», гидравлический клапан в блоке клапанов «Valve body» муфты сцепления прямой передачи «Direct clutch» заклинил. Автоматическая коробка передач находится в неисправном состоянии. Причиной неисправности является перегрев коробки передач и носит эксплуатационный характер. Требуется замена АКПП. (т.1, л.д.190-191).

В связи с тем, что экспертом не был исследован вопрос о нарушении ответчиком технологии сопутствующих работ при замене масла и деталей при ремонте автомобиля, также не исследовался вопрос, какие действия истца могли привести к имеющимся в автомобиле неисправностям, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 эксперту ФИО6

Из заключения ФИО10 от <дата> № следует, что в АКПП транспортного средства, принадлежащего истцу, имеются неисправности в виде разрушения упорных подшипников, разрушения и повреждения поверхности фрикционных дисков пакета сцепления повышающей передачи, разрушение солнечной шестерни реверса и шестерен - сателлитов планетарного редуктора повышающей передачи, повреждение корпуса поршня пакета сцепления повышающей передачи, повреждение подшипников скольжения солнечной шестерни реверса и ступицы сцепления повышающей передачи, повреждение подшипника скольжения прямой солнечной шестерни. Техническое состояние исследуемой АКПП можно оценить как неработоспособное. Отказ АКПП транспортного средства, принадлежащего истцу, произошел в результате работы подшипников скольжения планетарных редукторов в условиях недостаточной смазки. Причинами этого могут являться утечка трансмиссионной жидкости из основной магистрали системы смазки, попадание в жиклерное отверстие продуктов механической обработки, попадание в жиклерное отверстие продуктов износа. Указанные причины возникают в результате некорректной сборки АКПП, на стадии производства или ремонта АКПП и при ремонте или замене в случае некорректной промывки деталей системы охлаждения, соответственно. Что с большой степенью вероятности связано с проведением ответчиком работ по техническому обслуживанию автомобиля истца. Ответчиком не были выполнены работы по разборке и очистке кулера (радиатора) системы охлаждения АКПП, и работы по промывке каналов кулера (радитора) трансмиссионной жидкости, что не соответствует регламенту, изложенному в Руководстве по ремонту и обслуживанию автоматической трансмиссии автомобилей Mitsubishi Padjero Sport. В результате не проведенных работ по разборке и очистке кулера (радиатора) системы охлаждения АКПП и каналов кулера (радитора) трансмиссионной жидкости произошло попадание продуктов износа в основную магистраль питания системы смазки АКПП автомобиля истца, что в свою очередь привело к работе механизмов коробки в условиях недостаточной смазки и последующему отказу АКПП.

Устранить дефекты и неисправности АКПП автомобиля истца в соответствии с рекомендациями завода - изготовителя возможно путем замены АКПП в сборе. Для устранения выявленных дефектов и недостатков АКПП необходимо выполнить работы по демонтажу дефектной АКПП и установке новой АКПП в сборе. Стоимость АКПП в сборе, в том числе с мелкими деталями, необходимыми для установки составит – 431 460 руб. Количество нормо-часов, необходимых для замены АКПП составит 5 часов. Стоимость работ по замене АКПП составит – 4 500 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составит – 435 960 руб.

Разрешая спор по существу, установив изложенные обстоятельства, допросив в качестве свидетеля, работника ООО «Реал Моторс», выполнявшего ремонтные работы, и дав правовую оценку доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком произведен ремонт автомобиля истца ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Указанные выводы подтверждаются выводами повторной судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения.

Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертно-консультационному центру Московского автомобильно-дорожного государственного университета (МАДИ) с привлечением экспертов общества с ограниченной ответственностью «АТГ», детали представленной на исследование автоматической коробки передач автомобиля истца имеют повреждения, причиной возникновения которых является нарушение технологии сборочных работ при замене насоса, выполненных ООО «Реал Моторс». Причиной отказа автоматической коробки передач явилось нарушение работоспособности планетарного ряда повышающей передачи. Отказ коробки передач классифицируется как производственный, связанный с нарушением технологии ремонтного производства. Нарушение технологии ремонтных работ привело к разрушению подшипников, износу деталей, увеличению осевого зазора, нарушению центровки ряда деталей и, как следствие, нарушению работы системы охлаждения и системы смазки частей коробки передач и отказу агрегата. В ходе ремонта коробки в процессе сборки был утерян или некорректно установлен (зажат) упорный подшипник. Независимо от того, утерян либо зажат, механизм образования комплекса повреждений деталей АКПП и причины отказа агрегата не меняются. Неисправности коробки передач являются устранимыми, стоимость ремонта в авторизованном техническом центре с использованием новых оригинальных запасных частей составляет 418 839,28 руб.

Также экспертизой установлено, что автоматическая коробка передач, установленная взамен неисправной, выполняет заданные функции и находится в работоспособном состоянии.

Указанное заключение экспертов соответствует ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты непосредственно исследовали как автомобиль, так представленные на экспертизу поврежденные детали, а также имеющиеся в деле документы. Выводы экспертов последовательны, логичны, не носят предположительный характер. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные при исследовании, в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладают специальными познаниями в области устройства, эксплуатации и ремонта автомобилей, имеют экспертную подготовку по специальности «автотехническая экспертиза», дипломы о переподготовке и повышении квалификации по судебной экспертизе, общий стаж работы по специальности с 1971 года и с 1984 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение повторной комиссионной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела в суде первой инстанции доказательств и новых доказательств, полученных судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции, установив факт оказания истцу услуги по ремонту ненадлежащего качества, пришел к правильному выводу о нарушении прав Рогачева В.И. как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 435 960 руб.

Взысканная в пользу истца стоимость ремонтных работ согласуется с объемом и стоимостью фактически проведенного ремонта, подтвержденного представленными в материалы дела квитанциями.

В связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 137 727,46 руб. суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь в суд с иском, Рогачев В.И. просил взыскать с ответчика неустойку в размере 137 727,46 руб., ограничив ее размер в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 17 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ценой заказа.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из пункта 73 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд счел возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены права истца, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, оценив характер нравственных страданий, причиненных истцу с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июля 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из того, что ответчиком (продавцом) законные требования истца (потребителя) не были удовлетворены в добровольном порядке, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого определил с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 40 000 руб.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. и проезд до <адрес> железнодорожным транспортом из-за поломки автомобиля в размере 14 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии со взысканием неустойки, морального вреда, штрафа, убытков судебная коллегия признает вышеуказанные выводы суда правильными.

Так, расходы на оплату услуг эвакуатора и проезда до <адрес> подтверждаются квитанцией-договором № от <дата> и актом № от <дата>, а также электронными билетами от <дата>, которые ответчиком опорочены не были.

Поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно и факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя был установлен судом первой инстанции, взыскание с ООО «Реал Моторс» в пользу Рогачева В.И. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» являлось обоснованным, при этом, на истце не лежало обязанности доказывать причинение ему физических и нравственных страданий, достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являлся установленный факт нарушения прав истца. Размер взысканной с ответчика компенсации морального вреда соответствовал обстоятельствам дела, принципу разумности и справедливости.

При этом, размер взыскиваемого с ответчика штрафа был снижен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ действительно до разумных пределов, вследствие чего соответствует обстоятельствам дела, характеру спора, нарушенных обязательств, длительности таких нарушений и их периоду, поведению сторон, принципу справедливости, является адекватным по отношению к нарушенным интересам истца, позволяет в достаточной степени обеспечить баланс имущественных прав сторон, ввиду чего оснований для его еще большего снижения судебная коллегия не усматривает.

Этим же требованиям соответствует и правомерно взысканная с ответчика в пользу истца неустойка, сниженная судом также в силу п. 1
ст. 333 ГК РФ до объективно разумных пределов с учетом приведенных выше обстоятельств. Оснований для большего снижения данной неустойки судебная коллегия не усматривает, принимая также во внимание, что размер этой неустойки не может быть ниже размера ответственности за нарушение обязательств, установленной п. 1 ст. 395 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что работы по ремонту АКПП автомобиля истца были выполнены качественно и не могли явиться причиной выхода из строя коробки передач, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются выводами назначенной по делу по ходатайству ответчика комиссионной экспертизой, бесспорно подтвердившей, что неисправности деталей и отказ автоматической коробки передач является следствием некачественного ремонта и не связан с действиями истца.

Довод апеллянта о необходимости руководствоваться заключением первой судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, является субъективной оценкой ответчиком результатов проведенных по делу судебных экспертиз, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Опровергаются материалы дела и доводы жалобы о том, что имеющиеся в деталях и коробке передач дефекты носят эксплуатационный характер, поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые связаны с неверным толкованием автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены исключительно на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не указывают на факты, нуждающиеся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов этого суда, вызвать сомнение в законности и обоснованности судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи