Определение по делу № 2-684/2019 от 18.02.2019

Дело № 2-684/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 июня 2019 года

гражданское дело по иску Бычкова Сергея Валентиновича к Коровкину Сергею Дмитриевичу о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л:

Бычков С.В. обратился в суд с иском к Коровкину С.Д., просил:

- расторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бычковым С.В. и Коровкиным С.Д., в отношении части земельного участка с кадастровым номером №

- обязать Коровкина С.Д. возвратить арендованное имущество путем освобождения земельного участка с кадастровым номером №4 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды части указанного земельного участка площадью 20 м.кв. для расположения КТП-40 кВА 10/0,4. Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор обязан был уплачивать Арендодателю 10-го числа каждого месяца арендную плату в размере 12000 рублей. Договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании п. 8.2 Договора он продлевался на тех же условиях на тот же срок, так как ни одна из сторон не заявляла о прекращении договора. Коровкин С.Д. имеет задолженность по арендным платежам. В связи с тем, что ответчик не производил оплату по договору аренды, истец направил в его адрес требование о досрочном расторжении договора аренды от 01.03.2016 г. и о возврате арендуемого имущества, требование оставлено без ответа.

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик Коровкин С.Д. в суде пояснил, что договор аренды земельного участка был заключен сторонами в целях осуществления предпринимательской деятельности. В настоящее время договор аренды земельного участка расторгнут, по требованию Бычкова С.В. он (Коровкин С.Д.) демонтировал КТП-40 кВА 10/0,4 с земельного участка, принадлежащего Бычкову С.В..

Третье лицо Кашин И.Ю. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель третьего лица по доверенности Лисина М.А. в суде настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца, повторно неявившегося в судебное заседание. Представитель Кашина И.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела видно, что истец Бычков С.В. и ответчик Коровкин С.Д. являются индивидуальными предпринимателями, между ними заключен договор аренды части земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для обслуживания и эксплуатации комплекса торгово-выставочных павильонов. Договор аренды земельного участка был заключен сторонами в целях осуществления предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что стороны заключили договор аренды земельного участка как физические лица, не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о подведомственности дела. В отличие от юридических лиц, имеющих в собственности обособленное имущество, имущество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, юридически не разделяется на имущество индивидуального предпринимателя и просто имущество гражданина. Правовое значение имеет то обстоятельство, что спорное имущество используется для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что стороны являются индивидуальными предпринимателями. В связи с чем, исходя из вышеприведенных норм закона, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Согласно абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку данный спор с участием индивидуальных предпринимателей связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью и подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Бычкова Сергея Валентиновича к Коровкину Сергею Дмитриевичу о расторжении договора аренды, освобождении земельного участка прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Ярославский областной суд.

Судья А.Ш. Сайфулина