Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-994/2014 от 02.06.2014

Дело №22-994/2014

Докладчик Пауков И.В. Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Чурковой С.Д.

судей Паукова И.В. и Феклиной С.Г.

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнении) заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Питулина И.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 мая 2014 г., которым

СОКОЛОВА Е.Ю. <дата> <...>

признана невиновной и оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в связи с не причастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Соколовой Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Соколовой Е.Ю. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

Уголовное дело по факту получения потерпевшим ФИО9 телесных повреждений вместе с вещественными доказательствами направлено руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Заслушав дело по докладу судьи Паукова И.В., выступление государственного обвинителя Теслова С.М., просившего об отмене приговора, возражения оправданной Соколовой Е.Ю. и ее защитника адвоката Лядновой В.Ф., потерпевшего ФИО9, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.Ю. обвинялась в том, что <дата> в период времени <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ФИО9 тяжкого вреда здоровью, сначала нанесла несколько ударов, взятой ею в этом же помещении кухни деревянной скалкой в область головы ФИО9, причинив в результате вышеуказанных действий последнему физическую боль, после чего, находясь в указанное время в указанном месте, нанесла лезвием, взятого ею здесь же кухонного ножа, три удара в область головы ФИО9, причинив ему телесные повреждения в виде резаных ран правой лобно-височной и затылочной области головы, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, один удар в область левого бедра ФИО9, причинив телесное повреждение в виде слепого колото-резаного ранения левого бедра, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также один удар в область живота ФИО9, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения живота подвздошной области без повреждения внутренних органов, которое повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания Соколова Е.Ю. вину не признала.

В апелляционном представлении (основном и дополнении) заместитель прокурора Железнодорожного района г.Орла Питулин И.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указано, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах получения ФИО9 телесных повреждений, объяснения Соколовой Е.Ю. от 11.01.2013, данные ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно изложила причины и обстоятельства произошедшего, фактически являются явкой с повинной, судом не предпринято исчерпывающих мер по установлению степени тяжести полученного ФИО9 ножевого ранения брюшной полости, заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №№ от <дата> основано кроме истории болезни потерпевшего на описании рентгенологического исследования его брюшной полости сделанной по запросу самого ФИО9 за рамками проведенного следствия при неизвестных обстоятельствах, при наличии противоречий в выводах о тяжести вреда здоровью, сделанных судебно-медицинским экспертом ФИО7, и судебно-медицинскими экспертами, проводившими дополнительную судебно-медицинскую экспертизу №175/5д/к от 27.02.2014, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о возобновлении судебного следствия и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, выводы суда о непричастности Соколовой Е.Ю. к совершению именно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, противоречивы, поскольку с учетом выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках судебного следствия и принятой судом, данная квалификация вообще не нашла своего подтверждения. С учетом приводимых доводов просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление оправданная Соколова Е.Ю., защитник Ляднова В.Ф. и потерпевший ФИО9 просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав возражения оправданной и ее защитника, потерпевшего, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

В подтверждение своих выводов, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 240, 297 УПК РФ ссылался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы судом с участием стороны обвинения и защиты и нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о непричастности оправданной Соколовой Е.Ю. к преступлению, описанному в обвинительном заключении, сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных и изложенных в приговоре.

Вопреки доводам прокурора Питулина И.И., в приговоре дана надлежащая оценка всем представленным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в апелляционном представлении.

Так, никто из свидетелей не видел обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО9 Фактически обвинение было основано на показаниях свидетеля ФИО6 - сестры потерпевшего, которой обстоятельства случившегося с ее братом ФИО12 стали известны из телефонного разговора с ним, и показаниях сотрудников уголовного розыска ФИО10 и ФИО11, проводивших проверку по факту причинения ФИО12 телесных повреждений, и принимавших объяснения у ФИО12, Соколовой, ФИО6. Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО12 и Соколова не подтвердили обстоятельств, сообщенных данными свидетелями.

Из показаний свидетеля ФИО6 следовало, что <дата> в ночное время ей по телефону в <...> позвонил брат ФИО12 и сообщил, что на кухне квартиры, где он проживает с Соколовой, последняя нанесла ему три ножевых ранения и он находится в подъезде дома на <адрес> в <адрес>. Она вызвала скорую медицинскую помощь и сообщила об этом отцу ФИО12 который проживает в <адрес>. Допрошенные в суде сотрудники полиции лишь сообщили сведения об обстоятельствах, которые им стали известны со слов опрошенных ими лиц.

Суд обоснованно расценил эти показания как недостаточные для вывода о виновности Соколовой в совершении преступления, поскольку показания данных свидетелей не подтверждались совокупностью других доказательств по делу.

Органом предварительного следствия не было достоверно установлено место и время причинения потерпевшему телесных повреждений. Осмотр места, в котором ФИО12 был обнаружен работниками скорой медицинской помощи, как и квартиры, где ФИО12 проживал с Соколовой, на предмет наличия следов преступления, органом предварительного следствия не производились.

Уголовное дело по факту причинения телесных повреждений ФИО9 было возбуждено спустя месяц. Проведенный, спустя 4,5 месяца после возбуждения уголовного дела, обыск в квартире ФИО12 и Соколовой, по сути, никаких результатов не дал. Изъятый в данном жилище один из двух кухонных ножей обоснованно не был признан судом как орудие преступления, поскольку на нем отсутствовали следы преступления, в отношении данного предмета не было показаний очевидцев, и он лишь подходил по своим свойствам к предмету, которым возможно были причинены телесные повреждения потерпевшему.

Допрошенный в суде и на предварительном следствии ФИО12 – отец потерпевшего сообщил, что посещал сына в больнице, но не знает где, когда и при каких обстоятельствах, его сын получил телесные повреждения.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевший давал противоречивые показания относительно обстоятельств получения им телесных повреждений. Сначала утверждал, что <дата> в своем жилище сам себе нанес кухонным ножом телесные повреждения после ссоры с Соколовой, а затем, что обстоятельства получения телесных повреждений не помнит, поскольку <дата> находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртные напитки на <адрес> в компании неизвестных ему лиц, которые возможно причинили ему ранения (т.1 л.д.57-58).

Из истории болезни ФИО9 следовало, что потерпевший сообщил о получении им телесных повреждений от неизвестных лиц в <адрес> (т.1 л.д.38), аналогичные сведения содержались и в сообщении, поступившем в полицию из больницы, куда был доставлен ФИО9 (т.1 л.д.14).

Очные ставки между ФИО9 и Соколовой Е.Ю., проверка показаний потерпевшего не проводились.

Другие допрошенные по делу свидетели подтвердили лишь факт получения ФИО9 телесных повреждений.

Эти противоречия в показаниях потерпевшего не удалось устранить ни органу предварительного следствия, ни суду в ходе судебного разбирательства. Вследствие чего суд пришел к обоснованному выводу о невозможности принять их в качестве доказательств по делу.

Оправданная Соколова Е.Ю. показаний по предъявленному обвинению не давала.

Доводы апелляционного представления в той части, что суд необоснованно не принял в качестве явки с повинной и доказательства по делу объяснение Соколовой Е.Ю., полученное от нее сотрудником уголовного розыска до возбуждения уголовного дела и не подтвержденное ею в суде, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом это объяснение, как и объяснение потерпевшего ФИО9, были расценены как недопустимые доказательства, поскольку они не отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в частности ст.ст.75-78 УПК РФ. Судебная коллегия с этим выводом суда согласна.

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана правильная оценка и заключениям экспертов по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз.

Оснований для признания заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №№ от <дата> недопустимым доказательством, как того просил в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Теслов С.М., не имеется.

В качестве оснований для признания данного доказательства недопустимым государственный обвинитель ссылался на то, что суд грубо нарушил процедуру назначения экспертизы, назначив вместо повторной дополнительную комиссионную экспертизу, в основу выводов экспертизы положено недопустимое доказательство – протокол рентгенологического исследования от <дата>, полученный стороной защиты за пределами судебного разбирательства и представленный суду.

В соответствии с ч.1 ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования были проведены одна основная и три дополнительные судебно-медицинские экспертизы, которые поручались эксперту ФИО14

Все экспертизы были проведены на основании истории болезни ФИО9, в том числе описания рентгеновского исследования брюшной полости потерпевшего, полученной из Орловской областной клинической больницы.

Согласно данным заключениям и показаниям эксперта ФИО14 в суде, вывод о наличии у ФИО9 телесного повреждения – проникающего ранения брюшной полости, квалифицированного, как повлекшее тяжкий вред здоровью, был сделан на основании сведений о характере раневого канала и описании на рентгенограмме свободного газа в брюшной полости.

Между тем, из показаний в суде хирурга ФИО15, следует, что в ходе операции проникающего ранения брюшной полости им не обнаружено и вывод об этом был сделан только на основании описания рентгенснимка. Из показаний в суде врача-рентгенолога ФИО16 следует, что первоначальное описание рентгенологического исследования брюшной полости в части наличия под диафрагмой свободного газа было сделано ошибочно, при повторном комиссионном исследовании данного снимка установлено отсутствие такого газа.

Кроме того, представленный суду протокол комиссионного рентгенологического исследования от <дата> был получен по запросу потерпевшего, а не стороны защиты, и официально подтвержден письмом главного врача <адрес> больницы ФИО17 от <дата> №<...> Эти документы были исследованы судом в судебном заседании с участием сторон и приобщены в качестве иных доказательств к материалам уголовного дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия приходит к выводу, что эти доказательства были получены судом в ходе судебного разбирательства, в условиях состязательности процесса и оснований ставить их под сомнение не имеется.

При наличии новых обстоятельств суд обосновано пришел к правильному выводу о необходимости назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, производство которой поручил другим экспертам.

Как усматриваются из заключения № № от <дата>, экспертиза проведена профессиональными экспертами государственного судебного экспертного учреждения, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы научно обоснованы и не противоречивы, заключение отвечает требованиям закона, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Согласно данному заключению эксперты пришли к выводу, что повреждение у ФИО9 в виде непроникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, а также остальные раны головы и бедра, как в совокупности, так и в отдельности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждения в виде ссадины правой височной области не повлекло вреда здоровью. Установить механизм образования ран не представляется возможным (т.3 л.д.148-149).

Суд дал правильную оценку этому доказательству, обоснованно положив его в основу оправдательного приговора. Доводы представления о необоснованном отклонении судом ходатайства государственного обвинителя о возобновлении судебного следствия и назначении еще одной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку государственным обвинителем не было представлено суду убедительных оснований для того, чтобы поставить под сомнение выводы экспертов по результатам последней по времени экспертизы.

Доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о причастности к получению потерпевшим ФИО9 протокола рентгенологического исследования от <дата> оправданной Соколовой Е.Ю., работающей в должности <...> являются лишь предположениями и не могут служить основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, и обоснованно пришел к выводу, что они как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о причастности Соколовой Е.Ю. к инкриминируемому ей деянию, законно постановив оправдательный приговор.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 07 мая 2014 г. в отношении Соколовой Елены Юрьевны оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г.Орла Питулина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Орловского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё