Приговор по делу № 1-12/2017 от 10.01.2017

Дело № 1-12/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Емва                                                                                                                28 февраля 2017 г.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.,

при секретаре судебного заседания Каневой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Яшник Е.В.,

подсудимого Куликова Д.С.,

защитника – адвоката Кирилюк В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Куликова Д.С., <данные изъяты> года рождения, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Куликов Д.С. совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

27.07.2015 следственным отделом по Княжпогостскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми возбуждено уголовное дело № <№> в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Княжпогостскому району Клишева Ю.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

28.07.2015 в период времени с 15 часов 22 минут до 16 часов 07 минут Куликов Д.С., находясь в помещении служебного кабинета № 11 административного здания следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми, по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 142, предупрежденный под подпись об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по уголовному делу № <№>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде освобождения от уголовной ответственности Клишева Ю.Г. за совершенное преступление и желая их наступления, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что его показания в качестве свидетеля не соответствуют действительности, из личной заинтересованности, с целью освобождения Клишева Ю.Г. от уголовной ответственности дал следователю ложные показания свидетеля при производстве предварительного расследования по уголовному делу № <№>, сообщил при допросе в качестве свидетеля заведомо ложные сведения об обстоятельствах заключения договора купли - продажи и передачи автомашины марки TOYOTA <данные изъяты>, между Стародубцем В.С. и Куликовым Д.С., указав, что договор был заключен именно 08.06.2015, то есть до фактического разглашения Клишевым Ю.Г. содержания определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.06.2015, согласно которого судом был наложен арест на принадлежащее Стародубцу В.С. вышеуказанное транспортное средство, то есть дал показания, которые могут помочь Клишеву Ю.Г. избежать в дальнейшем уголовной ответственности за совершенное преступление.

По результатам предварительного следствия по уголовному делу № <№> Клишеву Ю.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 294 УК РФ и уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Далее, 12.04.2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут Куликов Д.С., находясь в помещении зала судебного заседания № 1 административного здания Княжпогостского районного суда Республики Коми по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, г. Емва, ул. Дзержинского, д. 136 «а», предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем от Куликова Д.С. была отобрана соответствующая подписка, при допросе в качестве свидетеля в суде по уголовному делу в отношении подсудимого Клишева Ю.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 294 УК РФ, умышленно, достоверно зная, что его показания не соответствуют действительности, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность в случае дачи им ложных показаний наступления общественно опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности Клишева Ю.Г. и желая их наступления, из личной заинтересованности, с целью воспрепятствовать осуществлению правосудия и установлению истины по делу, препятствуя полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, осознавая, что он даёт заведомо ложные показания, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах заключения договора купли - продажи и передачи вышеуказанной автомашины марки TOYOTA <данные изъяты>, между Стародубец В.С. и Куликовым Д.С., указав, что данный договор был заключен именно 08.06.2015, то есть до фактического разглашения Клишевым Ю.Г. Стародубцу Е.В. содержания определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.06.2015, согласно которого судом был наложен арест на принадлежащее Стародубец В.С. указанное транспортное средство, то есть дал показания, которые могут помочь подсудимому Клишеву Ю.Г. избежать уголовной ответственности и уголовного наказания за совершенные преступления.

21.07.2016 Княжпогостским районным судом Республики Коми Клишев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 года установлено, что показания свидетеля Куликова Д.С. в части заключения договора купли - продажи и передачи автомашины марки TOYOTA <данные изъяты>, между Стародубцем В.С. и Куликовым Д.С. 08.06.2015 суд находит недостоверными, имеющими своей целью придать законность заключению договора купли - продажи указанной автомашины, а также помочь избежать ответственности и наказания Клишеву Ю.Г., поскольку с его помощью удалось избежать ареста имущества Стародубца В.С.

До вынесения вышеуказанного приговора Куликов Д.С. не сообщил суду о ложности показаний.

Апелляционным постановлением коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 30.09.2016 приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 в отношении Клишева Ю.Г. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении не признал. В суде отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной показаниями свидетелей и другими материалами дела.

Из показаний свидетеля Поколинской Л.И., оглашенных в судебном заседании, следует, что Поколинская Л.И. участвовала в рассмотрении уголовного дела в отношении Клишева Ю.Г. в качестве государственного обвинителя. В судебном процессе был допрошен свидетель Куликов Д.С., который перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в случае дачи заведомо ложных показаний суду, от свидетеля получена соответствующая расписка. После этого Куликов Д.С. в суде дал показания, из которых следует, что между ним и Стародубец В.С. 08.06.2015 был заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, при этом на момент сделки сторонам ничего не было известно о наложении ареста на указанный автомобиль судебными приставами. (л.д.99-101).

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля Василенко О.В., участвовавшей в судебном процессе при рассмотрении уголовного дела в отношении Клишева Ю.Г. в качестве секретаря судебного заседания, следует, что перед допросом свидетеля Куликова Д.С. от него была получена расписка. В расписке свидетель предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в случае дачи заведомо ложных показаний, также в судебном заседании судьей разъяснены последствия дачи ложных показаний суду. Затем Куликов Д.С. дал свои показания, в которых утверждал, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> был заключен именно 08.06.2015 (л.д. 96-98).

Также вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

Копией подписки свидетеля от 12.04.2016, которой разъясняется Куликову Д.С. в качестве свидетеля о возможной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний; имеется личная подпись Куликова Д.С. (л.д. 63);

Копией протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-49/2016 от 12.04.2016, согласно которому перед допросом Куликова Д.С. в качестве свидетеля он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, разъяснена ст. 51 Конституции РФ; после этого Куликов Д.С. был допрошен в качестве свидетеля, и дал показания о том, что договор купли - продажи и передачи автомашины марки TOYOTA <данные изъяты> между Стародубец В.С. и Куликовым Д.С. был заключен 08.06.2015, то есть до фактического разглашения Клишевым Ю.Г. Стародубцу Е.В. содержания определения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 11.06.2015 об аресте на указанное транспортное средство (л.д. 64-75);

Копией приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.07.2016, которым Клишев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; указанным судебным решением изложены показания свидетеля Куликова Д.С. о дате заключения договора купли–продажи транспортного средства 08.06.2015, и судом установлено, что показания свидетеля Куликова Д.С. в части заключения договора купли - продажи и передачи автомашины марки TOYOTA <данные изъяты>, между Стародубцем В.С. и Куликовым Д.С. 08.06.2015 суд находит недостоверными, и расценивает их как данные с целью придать законность заключению договора купли - продажи указанной автомашины, а также помочь избежать ответственности и наказания Клишеву Ю.Г., поскольку с его помощью удалось избежать ареста имущества Стародубца В.С. (л.д. 76-84);

Согласно копии апелляционного постановления от 30.09.2016 вышеуказанный приговор от 21.07.2016 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения; приговор от 21.07.2016 вступил в законную силу. (л.д. 85-87);

Из копии протокола допроса, проведенного старшим следователем СО по г. Сыктывкар СУ СК РФ по Республике Коми Конаревым С.В., Куликов Д.С. после разъяснения ему прав свидетеля, предусмотренных ч.4 ст. 56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ; после чего Куликов Д.С. дал показания, согласно которым в начале июня 2015 года – примерно за 10 дней до регистрации автомобиля 16.06.2015 – между Стародубец В.С. и Куликовым Д.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, с передачей денежных средств; о том, что на указанный автомобиль наложен арест, Куликову Д.С. стало известно лишь в середине июля 2015 года; допрос произведен в здании Следственного отдела по г. Сыктывкару следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Коми. (л.д. 125-127);

Копией протокола осмотра предметов от 12.10.2015, согласно которому осмотрены вещественные доказательства, изъятые по уголовному делу №<№>: акт приема-передачи транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> между Стародубец В.С. и Куликовым Д.С. от 08.06.2015; договор купли продажи TOYOTA <данные изъяты> между Стародубец В.С. и Куликовым Д.С. от 08.06.2015; ключ к замку зажиганию автомобиля TOYOTA; паспорт транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> на имя Куликова Д.С.; свидетельство о регистрации транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> на имя Куликова Д.С.; а также оптический диск, содержащий на себе аудиозаписи, полученные в ходе производства ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении Стародубца Е.В., в протоколе описан осмотр указанного диска с расшифровкой телефонных переговоров, в том числе Куликова Д.С. и Стародубец Е.В. о деталях заключения договора купли-продажи автомобиля Стародубца В.С. с Куликовым Д.С., где также обсуждается сумма предстоящей сделки; при этом из телефонных переговоров, отраженных в протоколе, следует, что до совершения купли-продажи TOYOTA <данные изъяты> Стародубец Е.В., Стародубец В.С. и Куликов Д.С. были осведомлены о наложении судебными приставами ареста на указанное имущество (л.д. 51-60).

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Объективно вина Куликова подтверждается показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия по уголовному делу №<№> в отношении Клишева Ю.Г. в качестве свидетеля, согласно которым сделка купли-продажи автомобиля была совершена 08.06.2015, то есть до того, как 11.06.2015 Стародубцу стало известно о содержании постановления о наложенном на указанный автомобиль аресте. Также вина Куликова Д.С. подтверждается показаниями свидетелей Поколинской Л.И., Василенко О.В. о предупреждении перед допросами Куликова Д.С. в качестве свидетелей об уголовной ответственности в случае дачи заведомо ложных показаний, после чего Куликов Д.С. давал показания, в том числе о том, что договор покупки автомобиля Стародубца В.С. был заключен 08.06.2015, то есть до осведомления последнего о наложении ареста судебными приставами. Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга и показания подсудимого, данные в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Клишева Ю.Г. Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе подпиской о предупреждении, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, протоколом допроса, где имеется подпись Куликова Д.С. о предупреждении по ст. 307 УК РФ, протоколом судебного заседания, где отражено разъяснение Куликову Д.С. обязанности говорить достоверные показания и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также сами показания свидетеля; приговором, где указано, что показания Куликова Д.С. признаются недостоверными и расцениваются, как способ помочь уйти от ответственности подсудимому Клишеву Ю.Г., апелляционным постановлением, оставившим приговор без изменения.

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 в отношении Клишева Ю.Г. вступил в законную силу 30.09.2016, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.

В приговоре Княжпогостского районного суда Республики Коми от 21.07.2016 содержатся обстоятельства, свидетельствующие, что Куликов Д.С. умышленно дал суду заведомо ложные показания, которые не соответствовали действительности.

Из совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что 28.07.2015 Куликову Д.С. в ходе предварительного следствия, а также 12.04.2016 в судебном заседании перед допросами в качестве свидетеля разъяснялось предупреждение о привлечении к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК РФ, после чего последний, желая ввести в заблуждение орган предварительного следствия и суд относительно действительных обстоятельств дела, дал заведомо ложные показания свидетеля, исказив действительные факты, имеющие значение для уголовного дела в отношении Клишева Ю.Г., о времени заключения договора купли-продажи автомобиля Стародубца В.С.

Мотивом преступления являлось желание помочь избежать ответственности за совершенное преступление Клишеву Ю.Г. из дружеских отношений последнего с другом Куликова Д.С. – Стародубцем Е.В.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

В судебном заседании не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей.

Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не установлено.

Считая вину подсудимого Куликова Д.С. в совершенном преступлении доказанной, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.307 УК РФ как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степени и характера общественной опасности, принимая во внимание личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, совершившего впервые преступление небольшой тяжести, имеющего постоянное место жительства и место работы, состояние его здоровья, возраст, с учетом характера преступления, его общественной опасности, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Куликова, несмотря на совершение им преступления против порядка правосудия, может быть достигнуто с учетом положений ст. 43 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Куликова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Куликову Д.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также данное ходатайство может быть заявлено им в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требованиям ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                                                    А.В. Мороз