Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-550/2017 от 10.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года

Дело № 2-550/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием:

ответчика Крутоголовой Н.А.,

представителя ответчика Нимко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Крутоголову В.А., Крутоголовой К.А., Крутоголовой Н.А., Виниченко В.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» обратилось в суд с иском к Крутоголову А.В., Крутоголову В.А., Крутоголовой К.А., Крутоголовой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01 июня 2008 года по 31 октября 2013 года ООО «Севжилсервис» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома осуществляло управление многоквартирным домом № по проспекту *** в городе Мурманске. Квартира № в указанном многоквартирном доме находится в собственности Соловьевой Л.А., также в указанном жилом помещении зарегистрированы Крутоголов А.В., Крутоголова В.А., Крутоголова К.А., Крутоголовой Н.А.

Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, возложенные на них законом, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 марта 2012 года по 31 октября 2013 года в размере 87 130 рублей 50 33 копеек.

Общество ежемесячно направляет собственникам и нанимателям помещений многоквартирного дома единый платежный документ с указанием суммы ежемесячного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги и суммы задолженности за предыдущий расчетный период, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2813 рублей 92 копейки.

09 февраля 2017 года определением суда производство по гражданскому делу прекращено в части требований к Крутоголову А.В., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, указал, что собственниками квартиры являются Крутоголова Н.А. и Виниченко В.А., кроме того, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Крутоголов В.А. и Крутоголова К.А., в связи с чем просил взыскать с Крутоголова В.А., Крутоголовой К.А., Крутоголовой Н.А., Виниченко В.А. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 46 015 рублей 67 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Севжилсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик Крутоголова Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика Крутоголовой Н.А. - Нимко М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также указала, что истцом неправомерно производился расчет платы за услуги «содержание и ремонт» исходя из тарифа 25,23 рублей за 1 кв.м, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 28 марта 2008 года собственникам утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м в размере 22,89 рублей. Представила письменный отзыв.

Ответчики Крутоголов В.А., Виниченко В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ЗАО «Севжилсервис» (после переименования – ООО «Севжилсервис») на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 28 марта 2008 года, а также договора управления многоквартирным домом от 01 июня 2008 года в период с 01 июня 2008 года по 30 мая 2013 года осуществляло полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников.

В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений и пользующимся помещениями лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное и горячее водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; газоснабжение; отопление (теплоснабжение).

Согласно пунктам договора, устанавливающим стоимость и порядок расчетов за предоставленные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и оказанные коммунальные услуги, плата за жилье и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представляемых управляющей организацией, на банковский счет, указанный в платежном документе.

Условиями договора предусмотрено право управляющей организации взыскивать с собственников или иных пользователей помещений в установленном порядке задолженность по оплате услуг в рамках договора.

Данный договор недействительным признан не был, его условия сторонами не оспаривались, не изменялись, доказательств обратному суду не представлено.

Во исполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений и пользующимся помещениями лицам ЗАО «Севжилсервис» 28 марта 2013 года заключило с ОАО «МРСК Северо-запада» договор энергоснабжения № 2900 в соответствии которым исполнитель (ЗАО «Севжилсервис») приобретает у гарантирующего поставщика (ОАО «МРСК Северо-запада») электрическую энергию для целей оказания потребителям многоквартирного дома, управляемого исполнителем, коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Кроме того, 28 октября 2011 года между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ЗАО «Севжилсервис» заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воду №409S, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию.

Также из материалов дела следует, что обязательства по формированию, ведению и корректировке лицевых счетов плательщиков, начислению платы за жилое помещение, обработку, ведение и корректировку данных о поступивших платежах на основании соответствующего договора, заключенного с ООО «Севжилсервис», осуществляет ООО «Единый Расчетный Центр».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 01 июня 2008 года по 30 мая 2013 года ООО «Севжилсервис» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляло коммунальные услуги собственникам жилых помещений иным лицам, пользующимся жилыми помещениями и, как следствие, было наделено правом по получению от указанных лиц, платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

    Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Крутоголова Н.А. и Виниченко В.А.. Кроме того, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы Крутоголов В.А. и Крутоголова К.А..

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, ответчики свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют надлежащим образом, в связи с чем в период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года с учетом произведенных перерасчетов и платежей образовалась задолженность в сумме 46 015 рублей 67 копеек, из которых задолженность по оплате услуг «содержание и ремонт» - 16 651 рублей 80 копеек, по оплате коммунальных услуг «отопление, тепловая энергия для подогрева воды» (с учетом произведенных перерасчетов) – 30 217 рублей 65 копеек, по оплате коммунальных услуг «электроснабжение» (с учетом произведенных перерасчетов) – 1517 рублей 02 копейки. Из расчета истца следует, что за указанный период ответчиками произведены платежи на сумму 2543 рублей 38 копеек.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что в нем допущена арифметическая ошибка, в графе «всего начислено» указано 48 559 рублей 05 копеек, в то время как сумма начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, с учетом произведенных перерасчетов, равняется 48 386 рублей 47 копеек.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиками платежей за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме 2543 рублей 38 копеек, размер задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за указанный период согласно представленному расчету составит 45 843 рубля 09 копеек.

Между тем из представленной ООО «Единый расчетный центр» выписки по лицевому счету № по состоянию на 17 февраля 2017 года, сформированной исключительно на основании документов, предоставленных управляющей организацией следует, что за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года за жилым помещением по адресу: <адрес>, числится задолженность: по услуге «содержание и ремонт» - 16651 рубль 80 копеек, по услуге «отопление» - 0 рублей, по услуге «тепловая энергия для подогрева воды» - 0 рублей, по услуге «электроснабжение» - 1443 рубля 29 копеек, по услуге «электроснабжение на ОДН» имеется переплата в размере 436 рублей 54 копейки, по услуге «капитальный ремонт» - 9680 рублей 22 копейки. Также в указанный период произведен перерасчет на 461 рубль 57 копеек, произведены оплаты ответчиками в суммах 1636 рублей 60 копеек в сентябре 2012 года и в размере 393 рубля 58 копеек в марте 2013 года. Таким образом сумма задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг согласно указанному документу составляет 24 846 рублей 93 копейки (16 651,80+1443,29+9680,22-436,54-461,57-1636,69-393,58).

Оценивая представленные доказательства в указанной части, суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства истцом неоднократно представлялись расчеты, содержащие различные сведения о начислениях, в том числе не соответствующие единым платежным документам, направленным ответчикам в указанный период, при этом ООО «ЕРЦ» является организацией, которая по заданию управляющей компании и на основании представленных ею документов, осуществляло ведение лицевого счета по жилому помещению ответчиков и производило начисления и перерасчеты сумм, выставляемых потребителям за оказанные коммунальные услуги и содержание жилья, представленная выписка содержит подробные сведения о начислениях, нормативных актах на основании которых они произведены, внесенных ответчиками оплатах и произведенных в указанный период перерасчетах, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем для определения суммы задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг судом принимаются сведения, представленные ООО «ЕРЦ».

Таким образом, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года составляет 24 846 рублей 93 копейки.

Материалами дела подтверждено, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом суд не принимает во внимание возражения ответчика Крутоголовой Н.А. и ее представителя Нимко М.В. о неправомерности произведения расчета платы за услуги «содержание и ремонт» исходя из тарифа 25,23 рублей за 1 кв.м. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из части 1 приведенной нормы права, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 28 марта 2008 года утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв.м в размере 22,89 рублей.

Из сообщения ООО «ЕРЦ», представленного по запросу суда, следует, что с 01 июня 2010 года начисление платы за содержание и ремонт на основании письма ООО «Севжилсервис» от 09 июня 2010 года № б/н производилось исходя из тарифа 25,23 рублей за 1 кв.м.

Согласно пояснениям представителя ООО «Севжилсервис» повешение тарифа было произведено на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, однако протокол общего собрания был утерян.

Из представленных в материалы дела платежных документов за спорный период также усматривается, что расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения производился исходя из тарифа 25,23 рублей за 1 кв.м.

Действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет ответчикам по настоящему гражданскому делу возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения, не освобождая лиц, по вине которых такие нарушения были допущены, от установленной законом ответственности.

Вместе с тем, какие-либо самостоятельные требования ответчиками в рамках настоящего гражданского дела не заявлялись. Доказательств того, что утвержденный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения был в установленном законом порядке оспорен и признан незаконным, ответчиками не представлено, а судом не добыто.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчики Крутоголов В.А., Крутоголова К.А., Крутоголова Н.А., Виниченко В.А., на которых в силу закона и договора возложена обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилье и коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности в спорный период, в связи с чем, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 24 846 рублей 93 копейки подлежит взысканию с них в полном объеме солидарно.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, расходы, понесенные истцом и ответчиками подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу истца – в размере 54%, в пользу ответчиков – 46%.

Определением Ленинского районного суда города Мурманска истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков в доход муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 945 рублей 41 копейка.

Ответчиком Крутоголовой Н.А. понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

Между тем, суд не усматривает оснований для возмещения расходов ответчика Крутоголовой Н.А. по оформлению нотариальной доверенности, поскольку указанная доверенность предусматривает широкий круг полномочий представителя, то есть выдана не для участия в конкретном гражданском деле, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком Крутоголовой Н.А. понесены расходы на представление её интересов по настоящему делу в размере 20 000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, количество проведенных судебных заседаний, обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи ответчику по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего сложность, учитывая, что по делу с участием представителя ответчика состоялось четыре судебных заседания, причины отложения судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Крутоголовой Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма соответствует принципам разумности, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика Крутоголовой Н.А. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6900 рублей (15 000*46%).

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Севжилсервис» в пользу ответчика Крутоголовой Н.А. в общей сумме составляет 6900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» к Крутоголову В.А., Крутоголовой К.А., Крутоголовой Н.А., Виниченко В.А. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Крутоголова В.А., Крутоголовой К.А., Крутоголовой Н.А., Виниченко В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2012 года по 31 мая 2013 года в сумме 24 846 рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Крутоголова В.А., Крутоголовой К.А., Крутоголовой Н.А., Виниченко В.А. суммы задолженности в размере, превышающем 24 846 рублей 93 копейки, обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Крутоголова В.А., Крутоголовой К.А., Крутоголовой Н.А., Виниченко В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 945 рублей 41 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу Крутоголовой Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6900 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, Крутоголовой Н.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                       Ю.В. Мацуева