Приговор по делу № 1-316/2021 от 12.08.2021

Дело № 1-316/2021

59RS0001-01-2021-005363-22

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                                                    город Пермь

    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Каменских Е.О.,

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л.,

защитника Малинина Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ершова В.А., ... ранее судимого:

18.11.2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто Дата, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на Дата составляет 1 год 2 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ершов В.А. приговором Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2020 года, вступившим в законную силу Дата, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Ершов В.А., осознавая общественную опасность своих действий, Дата в 23 часа 41 минуту умышленно управлял автомобилем №, государственный регистрационный знак №, № регион, находясь в состоянии опьянения, и по адресу: Адрес был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России ... для проверки документов.

В ходе проверки документов по внешним признакам, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, было установлено, что Ершов В.А. находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», на что он согласился, результат измерения составил 0,00 мг/л содержания абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Ершов В.А. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Ершову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: Адрес однако Ершов В.А. не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Ершов В.А. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Ершов В.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении фактически не признал, показал, что Дата он с семьей находился дома, вечером им позвонили друзья, которые сообщили, что на его автомобиле, который он приобрел Дата для перепродажи, разбиты стекла. Они ... поехали к месту нахождения автомобиля к дому Адрес, где заклеили окна, и поскольку денежных средств для вызова эвакуатора у них не было, а у друзей также нет водительского удостоверения, он сам поехал на автомобиле, чтобы перегнать его.

Затем его остановили сотрудники ГИБДД, которым он передал ПТС и СТС на автомобиль, а также свой паспорт. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и пока он с сотрудником ГИБДД шел до служебного автомобиля, тот объяснил ему, что если он поедет на медицинское освидетельствование, то они поедут в отдел полиции и ему дадут арест на сутки, а если откажется, то его отпустят домой и дадут обязательные работы.

В тот день он алкоголь не употреблял, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был три ноля, а потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как хотел домой. Ему не было известно, что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то это будет означать, что он находится в состоянии опьянения, и что за это предполагается такое наказание. После этого автомобиль увезли на штрафстоянку, где он, спустя какое-то время, продал автомобиль.

...

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым Дата от друзей ему стало известно, что на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, № регион, который он приобрел Дата, и находящемся у одного из домов по адресу: Адрес, разбиты стекла. Вечером того же дня он приехал к автомобилю, увидел, что разбиты стекла, обклеил их скотчем и решил перегнать автомобиль к своему дому.

На автомобиле он поехал в сторону дома и в 23 часа 41 минуту у Адрес был остановлен сотрудниками полиции, остановился по первому требованию. Сотрудникам полиции им были переданы документы на автомобиль, также он сообщил им, что лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. Затем сотрудниками полиции он был приглашен в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, результат составил 0,00 мг/л, с которым он был согласен. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он отказался, поскольку не хотел тратить на это время, так как дома его ждала ....

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, подсудимый подтвердил, что давал такие показания, был допрошен с участием защитника, однако сообщал дознавателю, пока они ждали защитника, об обстоятельствах его разговора с сотрудником ГИБДД, но дознаватель сказала, что надо было все равно соглашаться на медицинское освидетельствование. Далее в протоколе допроса эта информация не была отражена, сам он невнимательно прочитал либо вообще не читал свои показания. Он присутствовал при оглашении приговора Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2020 года, копия приговора ему была вручена в тот же день.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ..., следует, что Дата они находились на службе по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения в Адрес, в 23 часа 41 минуту ими был замечен автомобиль «№», который двигался с разбитыми стеклами. Водитель автомобиля был остановлен возле дома по адресу: Адрес, предъявил паспорт гражданина РФ на имя Ершова В.А.

У мужчины имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении Ершова В.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Алкотест 6810», на что он согласился. Ершов В.А. продул прибор, результат составил 0,00 мг/л. С данным результатом Ершов В.А. согласился, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в чеке поставил свою подпись.

После этого Ершову В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, о чем указал соответствующую запись. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль направлен на специализированную стоянку (л.д. №).

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ...

У ... был дополнительный доход от перепродажи автомобилей, последний раз ... приобрел автомобиль «№» за 70 000 рублей. От друзей они узнали, что на приобретенном автомобиле были разбиты стекла, автомобиль находился у дома Адрес. Вместе ... они приехали на место, увидели разбитые стекла, и были вынуждены забрать автомобиль, чтобы с ним больше ничего не случилось. ... У ... нет водительского удостоверения, но он сел на водительское сиденье, чтобы перегнать автомобиль, и они поехали. Возможности вызвать эвакуатор или попросить кого-либо перегнать автомобиль, не было. Недалеко от их дома автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили документы, после чего предложили ... пройти освидетельствование и сказали, что нужно будет ехать на медицинского освидетельствование. ... посадили в служебный автомобиль, а она пошла домой .... ... вернулся примерно через 2 часа, сказал, что будет суд.

...

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что Дата ... Во дворе она увидела автомобиль Ершова В.А., у которого были разбиты задние стекла. Об этом она сообщила Ершову В.А. ..., после чего, примерно через 20-30 минут они приехали к автомобилю, она поздоровалась с ними, после чего пошла ... домой, а они остались возле автомобиля. Что происходило дальше, ей не известно. У нее ... водительского удостоверения нет. Ершов В.А. в тот вечер был трезв, его она может охарактеризовать положительно.

Также судом были исследованы письменные доказательства:

согласно приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2020 года Ершов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, приговор вступил в законную силу Дата (л.д. №);

согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ершов В.А., управлявший транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, № регион, Дата в 23 часа 41 минуту по адресу: Адрес отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать нахождение его в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. №);

согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дата было проведено освидетельствование Ершова В.А. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», состояние алкогольного опьянения не установлено с показаниями прибора 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершов В.А. согласен (л.д. №);

согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Дата Ершов В.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, пройти медицинское освидетельствование Ершов В.А. отказался (л.д.№);

согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписью (л.д. №);

согласно протоколу осмотра предметов был осмотрен диск с видеозаписями и содержание видеозаписей, из которых следует момент остановки транспортного средства, за управлением которого находился Ершов В.А., процедура составления в отношении Ершова В.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершова В.А., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. №).

Оценив в совокупности, добытые по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной. Показаниями свидетелей и документами уголовного дела доказан факт управления Ершовым В.А. в состоянии опьянения автомобилем Дата. Также установлено, что Ершов В.А. совершил указанные действия, имея в соответствии со ст.86 УК РФ судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2020 года, которым Ершов В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, помимо прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, составленного уполномоченным должностным лицом, следует, что основания для направления Ершова В.А. на медицинское освидетельствование имелись, то есть требования сотрудника ДПС о прохождении Ершовым В.А. медицинского освидетельствования были законными. Направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, поскольку они опровергаются не только показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавшим, что Ершов В.А., пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и показаниями самого Ершова В.А., данными им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, подтвердившим факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо данных о введении его в заблуждение сотрудниками ГИБДД Ершов В.А. не указывал. Протокол допроса был прочитан Ершовым В.А., о чем имеется его подпись, замечаний к протоколу ни у Ершова В.А., ни у защитника не имелось.

Кроме того, состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является формальным, пояснения подсудимого о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в данном случае, не имеют значения для дела и не влияют на квалификацию его действий.

Обстоятельства, изложенные подсудимым и свидетелями в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены видеозаписи, из содержания которых установлен момент остановки транспортного средства, за управлением которого находился Ершов В.А., отражена процедура составления в отношении Ершова В.А. протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний у Ершова В.А. в момент составления процессуальных документов не имелось.

Доводы защитника о необходимости управления Ершовым В.А. автомобилем в условиях крайней необходимости, поскольку ему необходимо было уберечь автомобиль от посягательств со стороны третьих лиц, отсутствие у Ершова В.А. финансовой возможности для вызова эвакуатора, отсутствие водительского удостоверения у друзей, о чем указывают свидетели защиты, не свидетельствуют о наличии какой-то крайней необходимости, поскольку автомобиль находился в общественном месте – в Адрес, имелась возможность вызвать сотрудников полиции или обратиться за помощью к иным лицам. Следовательно, оснований для применения положений ст. 39 УК РФ не установлено.

Таким образом, действия подсудимого Ершова В.А. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ..., участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ... Также судом учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи: ....

Смягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ....

Кроме того, не смотря на позицию, высказанную подсудимым в ходе судебного разбирательства, что является его правом на защиту, а также учитывая, что судом в основу приговора положены, в том числе, показания Ершова В.А., данные им в ходе предварительного расследования, где он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому: признание вины, раскаяние в содеянном, ... чистосердечное признание, в качестве которого суд расценивает объяснение на л.д.№, ...

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Ершову В.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого, не будут являться справедливыми и не будут способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку не будут в должной мере достигнуты цели наказания исправление подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания положений               ст. 64 УК РФ не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Наказание подсудимому суд назначает в виде лишения свободы в пределах санкции закона, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Также, в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, подсудимому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что дополнительное наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2020 года Ершовым В.А. отбыто частично, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подлежит назначению в колонии-поселении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения Ершову В.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного расследования, в размере 5 175 рублей подлежат взысканию с Ершова В.А., оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, учитывая его трудоспособный возраст, возможность получения им дохода.

    По данному делу Ершов В.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ершова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 18.11.2020 года, окончательно назначить Ершову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии – поселении, куда осужденному надлежит следовать за счет государства самостоятельно в соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Ершова В.А. в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Ершову В.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ершова В.А. в доход федерального бюджета 5 175 рублей в счет оплаты труда защитника в период предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинске в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий –

                                А.И. Щеклеин

Подлинный приговор подшит в дело № 1-316/2021.

Дело находится в Дзержинском районном суде г.Перми.