Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2019 ~ М-620/2019 от 19.09.2019

Дело № 2-614/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000964-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года                                                                                                   г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истцов Леонова К.Г., Леоновой М.И.,

представителя ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» Бубновой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова Константина Геннадьевича, Леоновой Маргариты Исрафиловны к обществу с ограниченной ответственностью «Райчихинская управляющая компания» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «РУК» о проведении ремонта потолочных перекрытий, перерасчета квартирной платы и возмещения морального вреда, в обоснование требований указав, что они проживают и являются собственниками <адрес>. С конца ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме проводился капитальный ремонт крыши. Спустя три дня после начала ремонта в их квартире стала обрушаться потолочная штукатурка, в местах многолетнего протекания кровли и проникновения влаги внутрь квартиры. В течение 14 лет истцы неоднократно обращались с просьбой о ремонте кровли в местах протекания, но не все заявки выполнялись, а если и производился ремонт, то течь прекращалась ненадолго. Дождевая вода текла в квартиру ручьями, что привело к ослаблению штукатурки. В местах протекания воды сгнили доски щита наката, ослабли балки перекрытия, явно заметно провисание всей конструкции, что угрожает жизни и здоровью семьи истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошло сильное обрушение потолка в квартире, ДД.ММ.ГГГГ истец Леонова М.И. позвонила в аварийную службу «РУК», а соседом были вызваны МЧС и представители администрации города Райчихинска. По результатам осмотра составлен акт обследования жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись действий должностных лиц, истцы обратились в ООО «Райчихинская управляющая компания» с заявлением о перерасчете по квартплате. ДД.ММ.ГГГГ они повторно обратились в ООО «РУК» с целью узнать о решении вопроса по ремонту поврежденных перекрытий. Ответчик на все обращения своей ответственности не признал, сославшись на исполнителя работ по ремонту кровли ООО «СМУ». Обращения в различные организации, в том числе министерство ЖКХ Амурской области, прокуратуру города Райчихинска, результатов не дало. Руководство управляющей компании и представители администрации города Райчихинска отказываются производить ремонт, мотивируя свое бездействие отсутствием финансовых средств.

На основании изложенного, истцы просили обязать ООО «Райчихинская управляющая компания» в кратчайший срок до наступления холодного периода года произвести ремонт аварийных элементов потолочной конструкции; произвести перерасчет квартирной платы в сторону ее снижения с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного проведения ремонта потолочных элементов, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Райчихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований об обязании ООО «Райчихинская управляющая компания» произвести ремонт аварийных элементов потолочной конструкции прекращено, в связи с отказом истцов от иска.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили обязать ООО «Райчихинская управляющая компания» произвести перерасчет квартирной платы в сторону ее снижения с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного проведения ремонта потолочных элементов помещения № площадью 17,3 кв.м. <адрес> из расчета 12 рублей за один кв.м., что составит 207,6 рублей в месяц за счет средств статьи «содержание жилого помещения», в том числе «содержание и текущий ремонт общего имущества», выплатить компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцы представили письменное заявление об отказе исковых требований, заявленных к ООО «Райчихинская управляющая компания» в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет квартирной платы в сторону ее снижения с момента первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ и до окончательного проведения ремонта потолочных элементов из расчета 12 рублей за 1 кв.м., что составит 207 рублей 60 копеек в месяц, указав о нецелесообразности взыскания данной суммы из-за ее незначительного размера.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истцы Леонов К.Г., Леонова М.И. настаивали на требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу обоих истцов. Дополнительно суду пояснили, что моральный вред причинен в результате бездействия управляющей компанией, которая своевременно не проводила проверки общего имущества и не выявила прогневание чердачных перекрытий над их квартирой, что привело к обрушению потолка. В своем штате управляющая компания имеет специалистов, которые могут установить причину протекания кровли и течи в их квартире, либо привлечь для этого специализирующую компания. Однако, этого сделано не было. Истцы неоднократно обращались в управляющую компанию, аварийную службу с заявлениями, телефонными обращения по поводу протекания крыши и течи в квартире на протяжении более десяти лет. Их обращения оставались без внимания, игнорировались, вопрос не решался вплоть до того пока не обратились в прокуратуру. Полагают, что именно недобросовестное отношение управляющей компанией к своим обязанностям привело к таким последствиям. Директор управляющей компании привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в связи с указанными событиями. После обрушения истцы испытали испуг за свою жизнь и жизнь ребенка, которого засыпало обломками штукатурного слоя, у них повреждено имущество, находиться в комнате, которая является смежной, представляет опасность, потолок имеет сквозную дырку на чердак. Условия проживания в квартире являются некомфортными, они лишены возможности спокойно находится в своем доме. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу обоих истцов.

Представитель ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» Бубнова Я.Г. с требованиями о компенсации морального вреда не согласилась, считает, что ООО «Райчихинская управляющая компания» не совершала действий, нарушающих права истцов. Напротив, ими приняты меры по устранению последствий обрушения, велась переписка с органом местного самоуправления, <адрес>. При проведении ежегодных осмотров визуально оценить состояние всех конструктивных элементов чердачного перекрытия не представлялось возможным, так как со стороны жилых помещении на дранку нанесена штукатурка, а со стороны чердака уложен утеплитель в виде шлака. ДД.ММ.ГГГГ комиссией при обследовании крыши многоквартирного <адрес> было установлено, что над квартирой № отсутствует кровельный материал, новый строительный материал сгружен в углу над жилым помещением квартиры №, причины обрушения стали ведущиеся работы на крыше. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре чердака был выявлен факт ненадлежащего проведения работ по капитальному ремонту кровли, это выразилось в складировании большого количества тяжелого материала на перекрытии чердака, износ которого более 100%. За период управления до начала проведения работ по капитальному ремонту, жалоб жителей в адрес управляющей компании о разрушении деревянных перекрытий чердачной конструкции и обрушении потолка не поступало. Управляющая компания приняла все меры для решения вопроса по ремонту потолка в квартире истцов. Кроме того, доказательств понесенных нравственных страданий истцы не предоставили. Считает заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Представители третьих лиц администрации г. Райчихинска, ООО «Строительно-монтажное управление», НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители администрации г. Райчихинска, ООО «Строительно-монтажное управление» о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, представитель НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» просил рассмотреть дело без их участия. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва НО «Фонд капитального ремонта МКД Амурской области» следует, что на основании ФЗ «О защите прав потребителей», Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества, Минимального перечня услуг и выполнения работ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Положений об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», ООО «РУК» должно оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и техническому облуживанию крыши и фасада указанного дома, в том числе путем заключения договоров подряда со специализированными организациями, обеспечивая при этом безопасность жизни и здоровья граждан.

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного бездействиями ответчика ООО «Райчихинская управляющая компания» по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, судом установлено, что Леонов К.Г. и Леонова М.И. на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – <адрес> на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Райчихинская управляющая компания» и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом.

В силу п. 2.1 договора его целью является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.

Согласно перечню работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов, являющемуся приложением к договору управления многоквартирными домами, одним из услуг является осмотр конструктивных элементов, в том числе кровель.

Из п. 3.2.1 Устава ООО «Райчихинская управляющая компания» следует, что основными видами деятельности общества является оказание услуг по управлению жилыми многоквартирными домами, по ремонту и содержанию жилых домов, а также придомовых территорий.

Пунктом 3.2.10 установлено право Общества контролировать качество и надежность выполняемых работ и предоставляемых жилищно-коммунальных услуг, принимать и оплачивать произведенные работы и услуги согласно заключенным договорам. Оформлять акты недопоставки, делать перерасчеты платежей в связи с недопоставками или некачественными поставками услуг.

В силу пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 чердаки, технические этажи включены в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с конца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проводился капитальный ремонт, была демонтирована кровля.

Как следует из искового заявления и пояснений истцов, данных в судебном заседании в ходе ремонта в их квартире начала обрушаться потолочная штукатурка. Истцы в течение 14 лет обращались с просьбой о ремонте кровли в местах протекания, но заявки не выполнялись, и теперь из-за протекания кровли началось обрушение потолочной штукатурки в их квартире.

В материалах дела имеется техническое заключение ООО «ПРОЕКТ-ПЛЮС», объектом обследования технического состояния перекрытия являлась <адрес>.

В ходе обследования перекрытия были обнаружены следующие дефекты: несущие деревянные балки потеряли несущую способность вследствие гниения из-за возможного попадания атмосферных осадков и агрессивной среды шлаковой засыпки (утеплителя); в местах сопряжения деревянных балок с кирпичной стеной и опирания на несущую металлическую балку следы гниения балок 100%; из-за деформации несущих деревянных балок (недопустимые прогибы) произошло отклонение и обрушение штукатурного слоя потолка.

В ходе обследования сделан вывод о том, что техническое состояние несущих деревянных балок перекрытий в квартире № – аварийное. Необходима полная замена перекрытия.

В судебном заседании истцы пояснили, что длительное бездействие управляющей компании привело к указанным выше последствиям.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя НО «Фонд капитального ремонта», заместителя главы города Райчихинска, начальника отдела градостроительства и дорожной деятельности произведен осмотр крыши многоквартирного <адрес> и сделан вывод о том, что причиной обрушения штукатурного слоя в квартире № стали ведущиеся работы на крыше дома.

Из акта обследования квартиры № жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной обрушение штукатурки явился факт складирования строительных материалов на деревянные перекрытия, сосредоточение их в одном месте.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Леонова М.И. обращалась в управляющую компанию с заявлением произвести перерасчет по квартирной плате, так как с января 2019 года в ее квартире обрушается потолок и отсутствуют условия безопасности и комфорт.

Согласно ответу ООО «Райчихинская управляющая компания» заявление Леоновой М.И. направлено в адрес Фонда капитального ремонта для принятия соответствующих мер.

ДД.ММ.ГГГГ Леоновой М.И. направлено аналогичное заявление, на которое дан ответ о том, что обрушение штукатурки в квартиры истцов произошло по вине организации, которая в настоящее время проводит в многоквартирном жилом доме по <адрес> капитальный ремонт кровли, складировавшей с нарушениями строительные материалы на чердаке дома. Для проведения работ по вопросу обрушения штукатурки потолка в зале в адрес УК обращений не было.

Прокуратурой города Райчихинска по обращению Леоновой М.И. проведена проверка по фактам нарушения ООО «РУК» действующего законодательства РФ, приняты меры прокурорского реагирования и ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «РУК» внесено представление об устранении нарушений в сфере ЖКХ.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования чердачного помещения установлено, что участки чердачного перекрытия (деревянные балки, щиты наката) многоквартирного <адрес> имеют повреждения и поражены гнилью. Кроме того, щиты наката чердачного перекрытия (деревянные) над квартирами №, №, № <адрес> имеют разрушения – сквозные отверстия. Однако, управляющей компанией ООО «РУК» меры по устранению повреждений и восстановлению элементов чердачной конструкции не приняты. Кроме того, по заявлениям жильца – потребителя Леоновой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о разрушении деревянных перекрытий чердачной конструкции и обрушении потолка ООО «РУК» меры по проведению ремонтно-восстановительных работ данных конструкций и ликвидации угрозы не приняты.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Райчихинска в отношении директора ООО «РУК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований», которое направлено мировому судье.

Судом исследованы материалы дела № об административном правонарушении в отношении директора ООО «РУК» и как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ вина директора ООО «РУК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, установлена и доказана полностью. Директор ООО «РУК» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ «Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Леонов К.Г. обращался в управляющую компанию с заявлением о том, что около 6 месяцев назад было установлено, что прогнили балки перекрытия и щиты наката в его квартире, на которое ООО «РУК» дан ответ, что проведение работ по капитальному ремонту требует значительных денежных средств. Управляющей компанией направлено письмо в адрес Райчихинского городского совета народных депутатов с просьбой обратиться в Законодательное собрание Амурской области с вопросом о внесении изменений в областной закон Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ по включению в перечень работ, в ст. 12, замену отдельных элементов чердачного перекрытия при капитальном ремонте кровли. ДД.ММ.ГГГГ указанные работы включены в перечень.

Из письма директора ООО «РУК», направленного в адрес Райчихинского городского совета народных депутатов, следует, что до проведения работ по капитальному ремонту <адрес> дом не был обследован, не было установлено состояние несущих конструкций балок деревянного перекрытия, которые сгнили. Обрушение чердачного перекрытия произошло в результате износа деревянных конструкций балок. Собственникам помещений в многоквартирном доме причинен ущерб.

Судом исследованы фото и видео материалы, представленные истцами, на которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате протекание кровли произошло проникновение осадков в квартиру истцов, потоки воды стекают вдоль одного и того же угла в комнате площадью 17,6 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ проведена фотосъемка обрушения потолка в комнате 17,6 кв.м., штукатурный слой осыпан по всей поверхности потолка.

В судебном заседании истцы пояснили, что неоднократно обращались в аварийную службу по поводу протекания в их квартире, никакие меры со стороны управляющей компании предприняты не были. Указанная ситуация имела длительный характер. Считают, что если бы управляющая компания своевременно проводила текущие осмотры чердачного перекрытия, выявила прогнивание чердачного перекрытия над их квартирой, приняла меры по замене вышедший из строя элементов, соответственно, последствий в виде обрушения потолка в их квартире не произошло.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) управляющей компании, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями управляющей компании и причиненным ему вредом.

Из исследованного протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одним из вопросов собрания являлся перенос срока выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт чердачных перекрытий) в квартире №, по которому выступила директор ООО «РУК» и которой было предложено перенести выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт чердачных перекрытий) в квартире № на второй квартал ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что несвоевременность выявления износа деревянных конструкций явилась причиной обрушения штукатурного слоя в <адрес> по надлежащему оказанию услуги по содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, включая услуги по надлежащему содержанию, текущему ремонту и техническому облуживанию крыши и фасада указанного дома, в том числе путем заключения договоров подряда со специализированными организациями, обеспечивая при этом безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО «Райчхинская управляющая компания», с которым собственниками многоквартирного жилого <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцами представлены доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий в связи с бездействием управляющей компании, а также причинно-следственной связи между бездействием и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая обстоятельства дела, длительность непринятия ответчиком соответствующих мер по выявлению и устранению ситуации с обрушением потолочной штукатурки, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истцов, степень их физических и нравственных страданий, сопряженность их страданий с негативными эмоциями, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.

Рассматривая требование истца Леонова К.Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается оплата государственной пошлины в размере 300 рублей на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей с ответчика в пользу Леонова К.Г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░