Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2039/2018 ~ М-1165/2018 от 27.02.2018

УИД 66RS0003-01-2018-001134-61

Дело № 2-2039/2018 Мотивированное решение изготовлено 03.09.2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 17.10.2017 в г. Березовский НСТЭЦ 4 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ***, под управлением Проданчука М.А., автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коршунова А.А. и автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак В 771НХ196, принадлежащий Приятелеву А.В., под управлением Шихалева В.С.

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «БМВ», государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Проданчук М.А. управлявший транспортным средством «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ***. Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Полис ЕЕЕ ***.

*** в ПАО СК «Росгосстрах» был сдан необходимый пакет документов для осуществления выплаты суммы страхового возмещения.

*** страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Коршунов А.А. обратился в СОО «Оценщики Урала». Согласно экспертному заключению, выполненному *** СОО «Оценщики Урала» от ***, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Коршунова А.А. с учетом износа составил 148789 руб. 50 коп. Коршунов А.А, оплатил стоимость услуг эксперта в размере 10000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 140 800 руб., убытки, понесенные в результате оплаты услуг независимого автоэксперта по составлению экспертного заключения в размере 10 000руб., неустойку в размере 1408 рублей в день за период просрочки с 21.12.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на услуги юриста в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1850 рублей, штраф.

Определением суда от 23.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности от *** Шикшеева О.В. поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании по доверенности ***-Д Лизанец Е.Ю. исковые требования не признала, просит уменьшить размер штрафа и неустойки, юридических услуг и расходов на услуги эксперта.

Третьи лица Проданчук М.А., Приятелев А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени, месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Коршунов А.А. на дату ДТП 17.10.2017 являлся собственником автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак *** (л.д. 14-15).

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2017 по адресу г. Березовский НСТЭЦ 4 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиль «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак ***, под управлением Проданчук М.А., автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коршунова А.А. и автомобиля БМВ 750, государственный регистрационный знак *** принадлежащий Приятелеву А.В., под управлением Шихалева В.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Проданчук М.А.., управлявший автомобилем «ВАЗ 2106», который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движение, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Коршунова А.А., который в результате столкновения, изменил направление движения и совершил наезд на автомобиль БМВ 750, государственный регистрационный знак В ***, принадлежащий Приятелеву А.В., под управлением Шихалева В.С.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 17.10.2017 (л.д. 12) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), пояснениями водителей участников ДТП в ходе административного расследовани. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ***7

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, двум и более, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Приятелева А.В. не была застрахована.

Следовательно надлежащим ответчиком по данному делу будет страховая компания лица виновного в совершении ДТП.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ ***.).

Потерпевший Коршунов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах», страховую компанию причинителя вреда *** ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Коршунов А.А. обратился в СОО «Оценщики Урала». Согласно экспертному заключению, выполненному *** <***> ***, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Коршунова А.А. с учетом износа составил 148789 руб. 50 коп.

06.02.2018 ответчиком получена претензия от истца о выплате страхового возмещения.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Согласно заключению *** от ***, выполненному экспертом ***5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место ***, с учетом износа составила 140800 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ***5, предупрежденным об уголовной ответственности, в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Суд находит данное заключение обоснованным, полным, последовательным и подробным. В связи с чем, суд при определении ущерба, причинного истцу рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, основывается именно на выводах данного заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не произвел страховую выплату.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 140800 руб.

Суд признает исковые требования в части взыскания восстановительного ремонта в размере 140800 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно квитанции *** истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения 10 000 рублей (л.д.33).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как выше установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 01.12.2018. Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее ***.

Истец просит взыскать неустойку за период с *** по день вынесения решения суда -***, всего 230 дней.

Расчет неустойки за период с ***: 140 800 руб. * * 1% * 230 дн. =323 840 руб.

При таких обстоятельствах размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на дату вынесения решения суда составляет 323 840 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, учитывая, что при указанных в деле обстоятельствах неустойка по своей сути является прибылью истца в результате предпринимательской деятельности по скупке догов, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер неустойки подлежит снижению до 20000 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в размере 140800 руб., суд приходит к выводу, что сумма штрафа, подлежащая взысканию составляет 70 400 руб.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до 50000 руб.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20000 руб. что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. (л.д. 47-48).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать услуги представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

Истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес ответчика телеграмм в размере 1293 руб.

Суд полагает, что данные расходы понесены в связи с данным делом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Относительное требований на услуги нотариуса в размере 1850 руб. суд определил отказать поскольку истцом не представлено доказательств, что доверенность, находящаяся в материалах дела оформлена нотариусом, в связи с необходимостью представления интересов Коршунова А.А. по делу о взыскании страхового возмещения с ПАО СГ «Россгоатстрах» по факту ДТП произошедшего 17.10.2017.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8246, 60 руб.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 12.07.2018

( л.д. 161) следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила 41 300 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Учитывая удовлетворение исковых требований, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 41 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коршунова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Коршунова Алексея Александровича страховое возмещение в размере 140800 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 1293 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8246, 40 руб.

В остальной части исковых требований Коршунова Алексея Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за услуги эксперта сумму 41300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов