Решение по делу № 2-3572/2021 ~ 03086/2021 от 24.08.2021

дело № 2-3572/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Липениной К.А.,

с участием представителя заявителя акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» Манешиной И.А., действующей на основании доверенности от 23 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 августа 2021 года №

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга) обратилось в суд названным выше заявлением, указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02 августа 2021 года № в пользу Лебеденкова С.А. взыскана неустойка в размере 97736 рублей. С данным решением общество не согласно, полагая, что при вынесении решения финансовым уполномоченным не учтено, что при урегулировании убытка по заявлению потерпевшего Лебеденкова С.А. страховой компанией были установлены причины и обстоятельства произошедшего события, определен размер причиненного ущерба, принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поскольку на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения от СТОА ООО «В88», с которым у АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, поступил акт об отказе от ремонтных работ, то есть по независящим от общества обстоятельствам, а иные станции не соответствовали требованиям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), письменного согласия от клиента на выдачу направления на СТОА, которая не соответствует требованиям, предъявленным вышеназванным Законом, не получено, то размер страховой выплаты был определен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа в размере 208600 рублей. При этом, обществом было учтено, что в поданном заявлении потребитель выразил волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении, указав банковские реквизиты. В дальнейшем в ходе проверки претензионных требований потерпевшего сумма страховой выплаты была скорректирована и 22 апреля 2021 года произведена выплата страхового возмещения в размере 216800 рублей. 26 апреля 2021 года в адрес общества поступила претензия о выплате неустойки в размере 110568 рублей. Иные требования в претензии заявлены не были. По результатам рассмотрения претензии обществом Лебеденкову С.А. выплачена неустойка в размере 15000 рублей. Полагают, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с общества неустойки у финансового уполномоченного не имелось, так как АО СК «Астро-Волга» при урегулировании заявленного Лебеденковым С.А. события действовало в соответствии с нормами действующего законодательства. Обязательства обществом выполнены в полном объеме и кратчайшие сроки. Обществом также заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактическим выплаченной страховой компанией суммы неустойки – до 15000 рублей.

Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 августа 2021 года № либо снизить размен неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактически выплаченной суммы в размере 15000 рублей; взыскать с Лебеденкова С.А. судебные расходы в размере 6000 рублей по уплате государственной пошлины за подачу настоящего заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Манешина И.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованные лица – финансовый уполномоченный, Лебеденков С.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, уважительных причин неявки суду не указали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Лебеденкову С.А. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю PEUGEOT.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 января 2021 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством, нарушил правило проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «СК «Астро-Волга», ответственность Лебеденкова С.А. – застрахована не была.

08 февраля 2021 года Лебеденков С.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

17 февраля 2021 года страховая компания произвела осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт №, а также независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 308687,70 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 208624,50 рублей.

22 марта 2021 года Лебеденков С.А. обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией и просил осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 527900 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

При проведении дополнительного исследования <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение от 09 апреля 2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 324 100 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 216465 рублей.

Страховая компания признала данный случай страховым, и 22 апреля 2021 года выплатила Лебеденкову С.А. страховое возмещение в размере 216800 рублей.

26 апреля 2021 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки в размере 110568 рублей.

26 мая 2021 года страховщик выплатил Лебеденкову С.А. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15 000рублей (с учетом удержаний 13% НДФЛ).

08 июня 2021 года потребитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 13 июля 2021 года № У-21-83402/5010-008 в удовлетворении требований потребителя отказано ввиду исполнения АО СК «Астро-Волга» своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Лебеденков С.А. обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями к финансовой организации АО «СК «Астро-Волга» о взыскании неустойки в размере 97518 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 02 августа 2021 года № требования Лебеденкова С.А. удовлетворены. В его пользу с АО «СК «Астро-Волга» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 97736 рублей.

Разрешая требования Лебеденкова С.А. о взыскании в его пользу с финансовой организации неустойки, финансовый уполномоченный, исходил из того, что АО «СК «Астро-Волга» нарушены сроки выплаты страхового возмещения, так как его выплата по заявлению потерпевшего должна была быть осуществлена страховой компанией не позднее 01 марта 2021 года. Установив, что страховая выплата в размере 216800 рублей была произведена страховой компанией потерпевшему Лебеденкову С.А. 22 апреля 2021 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка на данную сумму подлежит начислению за период со 02 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года из расчета 1 % за каждый день просрочки за вычетом выплаченной суммы неустойки в размере 15000 рублей и составляет 97736 рублей исходя из расчета: (216 800 рублей х 52 дня х 1 %) – 15 000 рублей.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Период начисления неустойки при рассмотрении обращения Лебеденкова С.А. финансовым уполномоченным определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и установленным обстоятельствам дела. Размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным судом проверен, признается арифметически верным. Оснований не согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении, в части взысканной неустойки не имеется.

Как установлено пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств, в ходе судебного разбирательства установлено не было и доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, ввиду непреодолимой силы или по вине потерпевшего, вопреки доводам заявителя, суду не представлено. При этом, как верно указал в оспариваемом решении финансовый уполномоченный, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена АО СК «Астро-Волга» за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. 18 марта 2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/88 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В заявлении АО «СК «Астро-Волга» заявлены требования об уменьшении размера неустойки, взысканной финансовым уполномоченным за период со 02 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая незначительный период просрочки АО СК «Астро-Волга» по выплате страхового возмещения в размере 216800 рублей Лебеденкову С.А., составляющий 52 дня, когда страховой компанией организовывался осмотр транспортного средства и проводились независимые экспертизы для установления размера подлежащего выплате страхового возмещения, добровольное исполнение страховой организацией обязанности по страховой выплате, а также неустойки в сумме 15000 рублей, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения обязательства страховщиком, суд приходит к выводу, что взысканная сумма неустойки в размере 97736 рублей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и считает возможным уменьшить ее до 40 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере, в том числе по доводам заявителя о достаточности суммы неустойки, выплаченной в добровольном порядке, суд не усматривает, так как это, по мнению суда, не будет отвечать принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при котором согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных выше разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», следует, что при необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований АО «СК «Астро-Волга» и изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 августа 2021 года №, вынесенного по обращению потребителя Лебеденкова С.А., путем уменьшения размера неустойки, взысканной за период со 02 марта 2021 года по 22 апреля 2021 года, с 97 736 рублей до 40000 рублей.

Разрешая требования АО «СК «Астро-Волга» о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в силу пункта 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что финансовым уполномоченным удовлетворено требование потребителя о взыскании в его пользу неустойки, а в ходе рассмотрения настоящего дела рассматривались требования АО «СК «Астро-Волга» об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые удовлетворены частично в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходов по уплате государственной пошлины и отказывает в этих требованиях заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 августа 2021 года №, вынесенное по обращению потребителя Лебеденкова С.А., уменьшив размер неустойки, до 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» отказать.

В удовлетворении требований акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании с Лебеденкова С.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга

Судья Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Судья Т.В. Илясова