Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6694/2015 ~ М-5825/2015 от 31.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате заключений в размере <данные изъяты> рублей, 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истицы, моральный вред в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 были причинены технические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа <данные изъяты>, УТС составила <данные изъяты>. За составление данных экспертиз было оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права). В связи с чем, ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения по полису ОСАГО. В соответствии с требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО, лимит ответственности в размере <данные изъяты> ей был выплачен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО, приложив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки, страховая выплата ответчиком произведена не была. На отправленную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик также не прореагировал.

В связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истицы ФИО4, действующий на основании доверенности в суде исковые требования ФИО1 поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении, просил о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Третье лицо ФИО6, привлеченный судом к участию в деле, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. На вопросы суда пояснил, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, он помнит, как проходящее, каких – либо существенных механических повреждений автомобили не получили, работников патрульной – постовой службы не вызывали, документов не составляли. К административной ответственности за нарушение ПДД РФ его не привлекали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом, о чём в деле имеются сведения. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного разбирательства не обращался. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также административный материал по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю,

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации ТС Сер. 36 20 № ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Из материалов дела, в том числе, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО6 нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, то есть, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ФИО3 и под его управлением.

По утверждению истца, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Ауди А4, государственный регистрационный знак К 569 УХ 36 были причинены технические повреждения, объем которых отражен в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии Сер. <адрес>: дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер передний и фары противотуманные передние обе, фары передние (л.д.11). Пострадавших нет (л.д. 11,12,13).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля <данные изъяты> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах» и выдан страховой полис.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, заявленные исковые требования были удовлетворены: - с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 1 <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Дело №).

Как было установлено, ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного виновником ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) с СОА «ВСК». Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП, на момент ДТП, была застрахована, в том числе, по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (ДСАГО) средств от ДД.ММ.ГГГГ в СОА «ВСК», страховой полис серия №SV0000996 (л.д.14-15), заключенному на основании Правил №.4 Добровольного страхования средств неземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, действующих в страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-105), со страховым покрытием по риску «гражданская ответственность» в сумме <данные изъяты> (л.д. 31).

Общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров добровольного страхования имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством регулируются вышеуказанными Правилами №.4 в действующей редакции.

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, согласно п. 1.1 которого, цедент уступает цессионарию право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента – автомобилю «<данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 23час. 10 мин. по адресу: <адрес>. Помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, к цессионарию переходит право требования, неустойки, стоимости экспертизы иных расходов цедента, в т.ч. расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя (п. 1.2). За уступаемые права цессионарий производит оплату цеденту в размере <данные изъяты> (л.д.8).

ДТП произошло в период действия договора ДСАГО, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15) обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО, приложила все необходимые документы, в том числе, и заключение независимой автоэкспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (л.д.18-29,30). Документы были получены страховой компанией.

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию досудебную претензию, в которой требовала выплатить ей страховое возмещение в объеме, определённом заключением независимой автоэкспертизы, изготовленным ООО «Стройгруп», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта машины Ауди А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила сумму <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты>, с учётом выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет соответствия технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО3 заявленным обстоятельствам. Представитель истицы просил включить в круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, дополнительный вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ факт контакта автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, как и образование повреждений у последнего, ввиду его выезда за пределы проезжей части, не нашли своего подтверждения в действительности. Ввиду отсутствия факта контактного взаимодействия транспортных средств, установить механизм столкновения автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> не представляется возможным. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП. При таких обстоятельствах с учётом ранее данных ответов, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленном ООО «СТРОЙГРУП» с фототаблицами и справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, произвести расчет стоимости восстановительного ремонта не представляется возможным.

Вопрос 4, поставленный стороной истца: исходя из материалов гражданского дела стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СТРОЙГРУП» с фототаблицами составляет <данные изъяты>.

Данное заключение суд принимает, как надлежащее доказательство по делу, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, полагая представленное суду ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ содержащим исчерпывающую информацию по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему спору, суд полагает необходимым отказать представлю истицы, действующему по доверенности ФИО4, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. Статья 87 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу: недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта или возникшие сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Однако суд находит изготовленное экспертом заключение, полным, логичным, аналитически грамотным, отражающим целостную картину событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ. Заключение было составлено экспертом после комплексного исследования материалов гражданского дела и административного материала в целом, по обстоятельствам зафиксированным документально.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п.3 ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Дополнительное страхование гражданской ответственности (ДСАГО) является дополнением к полису ОСАГО. Этот вид страхования обусловлен установлением предельной величины страховой выплаты по ОСАГО.

Страховые случаи по ДСАГО и ОСАГО совпадают, и поэтому существует правило: ДСАГО вступает в силу только тогда, когда ущерб превышает указанный в Законе об ОСАГО максимальный размер компенсации. Различие этих двух видов страхования состоит в страховой сумме, подлежащей выплате потерпевшему (потерпевшим).

В соответствии с правилами добровольного страхования средств неземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, действующих в страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем по настоящему полису признаются страховые события, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором (Правилами) страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам) (п.п. 4.1 Правил добровольного страхования).

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам, оценивая их в совокупности и сопоставляя с приведенными положениями закона и договора страхования, принимая во внимание, что согласно выводам судебного эксперта повреждения автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак К 569 УХ 36 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не могли быть получены в его результате в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истице обоснованными, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом принимаются во внимание сведения, полученные из Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в электронных журналах «КРИС-Воронеж» автомобиль Ауди А4, государственный регистрационный знак К 569 УХ 36 зарегистрирован 35 раз, при полученных повреждениях в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано в претензии, поданной ФИО1 в страховую компанию СОАО «ВСК», от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль не отремонтирован, поскольку выплаченной суммы в размере 120 000 рублей, не достаточно для восстановительного ремонта ее автомобиля.

Таким образом, и, поскольку в ходе судебного разбирательства, было с достоверностью установлено, что механические повреждения, отражённые в справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СТРОЙГРУП» с фототаблицами, причинённые автомобилю, принадлежащему ФИО3, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП (возможно были причинены в результате другого ДТП), и, соответственно, причинённый ущерб, страховым случаем не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в силу отсутствия оснований, предусмотренных договором и законом для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Приходя к такому выводу, суд находит действия страховщика не противоречащими установленным законом и договором требованиям.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 в суд, у страховщика отсутствовала обязанность перед истицей по выплате страхового возмещения и причинённых от ДТП убытков, согласно заявленным исковым требованиям, в связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба, причинённого от ДТП, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, удовлетворению, не подлежат.

Более того, в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истице в удовлетворении настоящего иска было отказано, законных оснований для взыскания со страховой компании понесённых истицей в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов, не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, морального вреда, штрафа и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд <адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Манькова