Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2014 от 31.07.2014

Дело № 1-117 2014 год

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша 25 августа 2014 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего – судьи Пилипенко С.И.

при секретаре Беловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Свильпова Э.Ю.,

подсудимого Миличенкова Д.В.,

его защитника - адвоката Адвокатского кабинета № <номер> Адвокатской палаты <адрес> Чернышова Н.В., представившего удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Миличенкова Д.В., родившегося <дата> в <данные изъяты>, судимого:

- <дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от <дата> приговор суда от <дата> изменён, наказание назначено условно, с испытательным сроком 02 года. Постановлением суда от <дата> условное осуждение в отношении Миличенкова Д.В. отменено, он был объявлен в розыск, задержан <дата>, направлен в места лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев; постановлением суда от <дата> срок лишения свободы сокращён до 2 лет 2 месяцев;

-       <дата> (с учётом апелляционного приговора суда от <дата>) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору суда от <дата>, окончательно назначено наказание (с учётом постановления суда от <дата>) в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы;

- <дата> (с учётом апелляционного постановления суда от <дата>) по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено (с учётом постановления суда от <дата>) в виде 01 года 07 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миличенков Д.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут <дата> до 19 часов 32 минут <дата> Миличенков Д.В., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО и ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО уснул и за его действиями не наблюдал, действуя из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества, тайно похитил принадлежащие ФИО мобильный телефон «LG Р698» стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат «Olimpus Е-PL1» стоимостью <данные изъяты> рублей и мобильный телефон «LG GX300», ценности для ФИО не представляющий, после чего с похищенным имуществом покинул указанную выше квартиру, скрывшись с места совершения преступления. Похищенным имуществом Миличенков Д.В. в последующем распорядился по своему усмотрению в своих личных корыстных целях, причинив ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После оглашения обвинения в судебном заседании подсудимый Миличенков Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, т.е. вину в инкриминируемом ему преступлении признаёт в полном объёме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство (<номер>) о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство Миличенков Д.В. заявил добровольно, проконсультировавшись с защитником. Миличенков Д.В. осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Чернышов Н.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО и государственный обвинитель Свильпов Э.Ю. не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

За совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкцией указанной статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Миличенков Д.В., является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Миличенкова Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого Миличенковым Д.В., относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным преступлением против собственности, а также данные о личности подсудимого.

Суд принимает во внимание, что Миличенков Д.В. ранее судим (<номер>), привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (<номер>), определённых занятий не имеет. Вместе с тем по месту фактического проживания он характеризуется удовлетворительно (<номер>), на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога по не состоит (<номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Миличенкову Д.В. суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Миличенкову Д.В., суд признаёт рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы совершения подсудимым Миличенковым Д.В. преступления, характер совершённого преступления, его роль в его совершении, данные о личности Миличенкова Д.В., оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Определяя вид уголовного наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение преступлений, направленных против собственности. Миличенков Д.В. отбывал лишение свободы условно, однако не оправдав доверие суда, впоследствии стал отбывать его реально, был осуждён за ряд преступлений, совершённых в период испытательного срока условного осуждения. Совершил инкриминируемое ему в настоящее время преступление будучи в гостях у потерпевшего, в период непогашенной судимости, спустя менее чем два месяца после отбывания наказания в виде лишения свободы. Он привлекался к административной ответственности за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещённых федеральным законом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого Миличенкова Д.В., изложенные выше, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, мнение потерпевшего, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения Миличенковым Д.В. новых преступлений в наибольшей степени отвечает назначение ему наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее подсудимому назначалось наказание, в том числе условно, однако он на путь исправления не встал, а продолжил вести противоправный образ жизни. В связи с этим суд не находит оснований и для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ (условного осуждения).

Вместе с тем, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, удовлетворительную характеристику по месту жительства, тот факт, что имущественный ущерб потерпевшему возмещён, суд считает возможным при назначении наказания Миличенкову Д.В. применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

По этим же основаниям, а также в связи с тем, что подсудимый в содеянном раскаялся, в судебном заседании извинился перед потерпевшим ФИО, потерпевший эти извинения принял, суд считает возможным не назначать подсудимому Миличенкову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Миличенков Д.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора избранную Миличенкову Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон, цифровой фотоаппарат, документы и упаковка, переданные законному владельцу ФИО, подлежат оставлению в распоряжении собственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миличенкова Д.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Миличенкова Д.В. под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Миличенкову Д.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «LG Р698», коробку от мобильного телефона «LG Р698», коробку от мобильного телефона «LG GX300», цифровой фотоаппарат «Olympus Е-PLl», руководство по эксплуатации фотоаппарата «Olympus Е-PLl», коробку от фотоаппарата «Olympus Е-PLl», переданные на ответственное хранение законному владельцу ФИО, – оставить в распоряжении собственника.

Освободить Миличенкова Д.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Пилипенко