Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2017 от 14.04.2017

Дело № 1-247/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 22 мая 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., Мисайлова А.П., Шамситова Р.А.,

подсудимого Яговкина ФИО24

защитника – адвоката Ситчихина А.Л.,

а также потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ЯГОВКИНА ФИО25, -Дата- года рождения, уроженца г. ФИО2, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, проживающего по адресу: УР, г. ФИО2, ..., военнообязанного, ранее судимого:

- 19 октября 2015 года Глазовским районным судом УР по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без дополнительного наказания, на основании ст. 73 УК РФ условно, с учетом постановлений <данные изъяты> суда УР от 11 августа 2016 года и 04 октября 2016 года с испытательным сроком на 4 года 4 месяца.

осужденного 06 апреля 2017 года <данные изъяты> УР по ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.ч.4,5, ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> от 19 октября 2015 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

Яговкин А.Е. совершил мошенничество, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней ноября 2016 года, но не позднее 05 ноября 2016 года, у Яговкина А.Е. находящегося по месту своего жительства по адресу: УР, гор. ФИО2, ... остро нуждающегося в денежных средствах, после просмотра сайта «Авито», возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на безвозмездное обращение в свою пользу автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, с последующей его продажей за денежное вознаграждение, в крупном размере.

С целью реализации своего преступного умысла, Яговкин А.Е., 05 ноября 2016 года со своего мобильного телефона № позвонил на мобильный телефон № ФИО3, в законном владении которого находился вышеуказанный автомобиль, предложив последнему встретиться и заключить договор аренды транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион сроком на пять дней.

Реализуя задуманное, Яговкин А.Е., 05 ноября 2016 года в дневное время суток подъехал на автостоянку, расположенную у кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., где встретился с ФИО3, и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, вводя ФИО3 в заблуждение, относительно своих истинных намерений, обманывая его, сообщил о своем желании взять автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион в аренду, при этом, притупляя бдительность ФИО3 и придавая своим действиям мнимую правомерность, подписал договор аренды указанного автомобиля, не имея намерений в последующем возвращать автомобиль владельцу. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Яговкина А.Е., будучи веденным им в заблуждение, в обеспечение взятых Яговкиным А.Е. на себя обязательств по оплате аренды автомобиля и последующем его возврате, в дневное время суток 05 ноября 2016 года оформил договор аренды транспортного средства и, доверяя Яговкину А.Е. передал последнему свой автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с ключами и документами, с находящимися в указанном автомобиле автомагнитолой марки «Kenwood» KMM-102GY, автоакустикой Kenwood KFC-135RG, запасным колесом, общей стоимостью 420 000 рублей. Таким образом, ФИО4, находясь на автостоянке, расположенной у кафе «<данные изъяты>» по адресу: ..., в дневное время суток, 05 ноября 2016 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО3, похитил переданный ему автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с ключами и документами, с находящимися в указанном автомобиле, автомагнитолой марки «Kenwood» KMM-102GY, автоакустикой Kenwood KFC-135RG, запасным колесом, общей стоимостью 420 000 рублей, принадлежащие ФИО3 и, не имея намерений возвращать указанное имущество законному владельцу, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество Яговкин А.Е. незаконно обратил в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Яговкин А.Е. причинил потерпевшему ФИО3 моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 420 000 рублей, совершив хищение в крупном размере.

Совершая указанные действия, Яговкин А.Е. осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда собственнику и желал их наступления.

Подсудимый Яговкин А.Е., признавая себя виновным, пояснил суду, что в один из дней ноября 2016 года, он, находясь у себя дома в г. ФИО2 просматривал объявления на «Авито» и увидел, что сдается в ... в аренду автомобиль марки «<данные изъяты>». Так как он испытывал трудное материальное положение и нуждался в денежных средствах, то решил путем обмана взять данный автомобиль якобы в аренду, в последующем его продать, чтобы выручить денежные средства. Он созвонился по указанному в объявлении номеру телефона с хозяином автомобиля ФИО21, обсудили с ним условия аренды сдаваемого автомобиля. После чего встретились с ФИО21 в ... у кафе «<данные изъяты>» по ..., договорились с ним о размере арендной платы общей суммой около 9000 рублей сроком на 5 дней, то есть по -Дата-, так как подписали договор аренды на 5 дней. Далее ФИО21 сделал копии его (Яговкина) документов, он же в свою очередь передал ему денежные средства в сумме около 9000 рублей, после чего ФИО21 передал ему ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации автомобиля и страховое свидетельство. Паспорт транспортного средства ФИО21 ему не передавал. Получив автомобиль и документы он уехал в г. ФИО2, затем уехал в ..., где продал автомобиль ФИО26 От реализации автомобиля он получил 60 000 рублей. По условиям договора он имел только право аренды автомобиля, продавать автомобиль не имел права. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего признает в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина Яговкина А.Е. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «<данные изъяты> который он приобрел в конце октября 2016 года, в кредит, за 421 000 рублей. В эту стоимость входила дополнительная установка оборудования: автомагнитолы марки «Kenwood» KMM-102GY, автоакустика Kenwood KFC-135RG, антикор для колесных ниш и защита картера и МКПП. В начале ноября 2016 года он решил сдавать автомобиль в аренду, в связи с чем выставил на сайте «Авито» объявление. 02 ноября 2016 года оборудовал автомобиль системой спутникового слежения «БАРС-ГЛАНАС», получил логин и пароль для входа в указанную систему, которая находится в Интернете на странице bars-glonas.ru, с целью отслеживания нахождения автомобиля и километраж в онлайн режиме. 04 ноября 2016 года ему на мобильный телефон позвонил мужчина, в последующем узнал, что его фамилия Яговкин. Яговкин пояснил, что ему нужен автомобиль на пять дней, чтобы съездить на похороны. В ходе беседы они договорились встретиться в 17.00 часов 05 ноября 2016 года у кафе «<данные изъяты>» по .... Яговкин приехал в указанный день, и они заключили с ним договор аренды автомобиля сроком на 5 дней, то есть с 5 ноября 2016 года по 10 ноября 2016 года. После составления приемо-сдаточного акта без номера от 05 ноября 2016 года, Яговкин передал ему наличными денежные средства в сумме 6000 рублей из расчета 1200 рублей за сутки, он передал ему документы на автомобиль. 10 ноября 2016 года Яговкин автомобиль ему не вернул, и решил позвонить ему. На его телефонный звонок Яговкин ответил ему, что он задержит автомобиль, сможет его вернуть только 14 ноября 2016 года. Он поверил Яговкину и согласился, но решил по спутниковой системе «Гланас» проверить, где находится его автомобиль. Через программу выяснил, что автомобиль находится в .... 12 ноября 2016 года он вновь зашел в систему «Гланас» со своего телефона и система показала, что с его автомобиля снята аккумуляторная батарея. В тот же день, 12 ноября 2016 года он позвонил Яговкину с целью выяснить, что происходит, и почему аккумуляторная батарея снята, но Яговкин на его звонки не отвечал. После этого он обратился в отдел полиции Завьяловского района, где написал заявление о том, что Яговкин похитил принадлежащий ему автомобиль и сразу же выехал в ..., куда приехал ночью 15 ноября 2016 года. Он подъехал к дому ... и ..., увидел, что по данному адресу находится частный дом, огороженный высоким забором. На заборе имелась вывеска «Авторазбор». Он сразу же поехал в ближайший отдел полиции, где написал заявление и пояснил, что свой автомобиль он нашел на «Авторазборе». С сотрудниками полиции он выехал на «Авторазбор», где хозяин авторазбора пояснил им, что данный автомобиль ему продал мужчина по имени ФИО27 за 120 000 рублей, также он отдал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и ключи от автомобиля. Сотрудники полиции изъяли принадлежащий ему автомобиль, ключи и документы, и передали ему. Он осмотрел автомобиль и обнаружил, что пропала автомагнитола, акустические колонки, а также запасное колесо, которое лежало в багажнике автомобиля. Похищенный автомобиль в комплекте с указанным выше имуществом он оценивает за 420 000 рублей. Яговкину он распоряжаться своим автомобилем разрешения не давал, также не давал разрешения на передачу своего автомобиля третьим лицам.

Из оглашенных с учетом положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 114-116) следует, что он знаком с Яговкиным ФИО28 около 2-х лет. Яговкин занимается частным извозом. В ходе общения Яговкину стало известно о том, что он привлекается к уголовной ответственности <данные изъяты> районным судом за мошеннические действия с автомобилями, а именно он брал автомобили под выкуп в рассрочку и переоформлял их на себя, путем получения дубликата ПТС, от чего получал денежные средства. Яговкин в подробностях стал интересоваться у него, как он перепродавал данные автомобили. Впоследствии примерно около года назад он стал замечать, что Яговкин ездит на различных автомобилях. Примерно в октябре или ноябре 2016 года он видел, что Яговкин ездит на автомобиле марки «<данные изъяты>» красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Данный автомобиль Яговкин предлагал приобрести их общему знакомому ФИО9, но ФИО29 отказался, так как у него было денег Наличие у Яговкина автомобиля, у него вызвало сомнение. Ему Яговкин автомобиль «<данные изъяты>» приобрести не предлагал. В октябре или ноябре 2016 года ему позвонил ФИО31 и рассказал, что Яговкин привез ему автомобиль в счет погашения долга, при этом Яговкин привез ему автомобиль без ПТС и пообещал привезти ПТС позже. ФИО32 попросил его поинтересоваться «чистый» ли автомобиль, то есть не ворованный ли он. Он поинтересовался у Яговкина, чистый ли автомобиль, на что Яговкин сказал, что все нормально, автомобиль чистый, как потом ему стало известно, что Яговкин привозил ему автомобиль «<данные изъяты> какого цвета ему не известно, государственный номер ему также не известен. После этого с ФИО33 он больше не общался. Со слов сотрудников полиции ... при допросе в качестве свидетеля, ему стало известно, что Яговкин неоднократно брал автомобили в аренду, а затем отдавал их ФИО34 за долги, при этом что он пояснял ему о происхождении данных автомобилей он не знает. Когда Яговкин ездил на различных автомобилях в г. ФИО2 у него не возникало подозрений, что он занялся преступной деятельностью, так как Яговкин занимается частным извозом и часто менял автомобили.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 126-129) следует, что осенью 2016 года, когда он находился дома, ночью к нему приехал его знакомый Яговкин А.Е. на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. По приезду к нему Яговкин А.Е. пояснил, что указанный автомобиль принадлежит его знакомому, кому именно не говорил, и что он может ею распоряжаться на правах собственника. Яговкин А.Е. на тот период времени должен был ему большую сумму денег – 1 500 000 рублей, и предложил ему данный автомобиль перепродать, а денежные средства оставить себе. Яговкин А.Е. при этом передал ему технический паспорт и страховой полис на данный автомобиль, ПТС не было. О том, что автомобиль был краденный, ему не было известно. После разговора с Яговкиным А.Е., указанный автомобиль он взял и продал его на авторазбор в ..., получив за нее 110 000 рублей, деньги оставил себе, а Яговкина А.Е. он после этого больше не видел. На момент передачи ФИО4 ему автомобиля, в ней отсутствовали: автомагнитола, колонки и запасное колесо. Автомобиль у ФИО22 он взял на продажу, так как длительное время тот не отдавал ему долг.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 130-133) следует, что осенью 2016 года, точную дату не помнит, к нему на адрес: ..., ..., привезли автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № регион. За рулем данного автомобиля находился ФИО35, ранее которого он не знал. Чернов Сергей ему сказал, что указанный автомобиль приобрел в кредит его знакомый, имя и фамилию которого ФИО36 не называл, и ФИО37 как посредник предложил ему его купить на разбор, что проблем с автомобилем никаких не будет. Через компьютер проверил данный автомобиль на угон, машина в угоне не значилась. ФИО38 вместе с автомобилем передал ему техпаспорт и страховой полис. В настоящее время указанных документов у него нет, так как их вместе с автомобилем изъяли сотрудники полиции. За данный автомобиль он передал ФИО40 денежные средства в сумме 110 000 рублей. Каких-либо документов купли-продажи автомобиля он с ФИО41 не оформлял. При покупке автомобиля в ней отсутствовали магнитола, колонки и не было запасного колеса. На момент передачи автомобиля ему не было известно, что автомобиль краденный. С Свидетель №1 и ФИО42, который продал ему указанный автомобиль, он не знаком. Приобрел указанный автомобиль для разбора на запчасти, так как Чернов предупредил его, что она в кредите, куплена на другого человека, и он кредит выплатит сам и хозяином является его знакомый.

Кроме того, виновность Яговкина А.Е. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП Отдела России по ... за № от -Дата-, а также зарегистрированное в КУСП ГУ «Отдел МВД России по ...» за № от -Дата-, согласно которого ФИО3 просит провести проверку по факту того, что -Дата- он предоставил гражданину Яговкину А.Е. во временное пользование автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему и не возвращенный последним. По данным спутниковой системы «ГЛАНАСС» указанный автомобиль находится в ... (т. № л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с таблицей изображений к нему, в ходе которого смотрен гараж, расположенный по адресу: ..., пл. 1 мая, .... В ходе осмотра был обнаружен и изъят автомобиль марки «Lada Granta 219010» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 (т. № л.д. 28-29, 30-32);

-заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску за № от -Дата-, согласно которого ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Яговкина ФИО43, -Дата- года рождения, проживающего по адресу: г. ФИО2, ... который путем обмана и злоупотребления его доверием, завладел принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 420 000 рублей, имевшее место 05 ноября 2016 года (т. № 1 л.д. 47):

-протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, с таблицей изображений к нему, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный у здания кафе «На Майской» по адресу: ... (т. № л.д. 52-53, 54);

- протоколом выемки от -Дата-, с таблицей изображений к нему, в ходе которого у потерпевшего ФИО3 были изъяты: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 18 47 №; паспорт транспортного средства № ...; страховой полис серии ЕЕЕ №; договор аренды транспортного средства от 05.11.2016 года; дополнительное соглашение к договору от 05 ноября 2016 года; приемо-сдаточный акт от -Дата-; кредитный договор №-ДО/ПК от 31 октября 2016 года; общий отчет по движениям ТС в период с 05 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года; спецификация № от -Дата- к договору поставки оборудования №-ВТ от -Дата-; договор № купли-продажи автомобиля; страховой полис серия ЕЕЕ №. (т. № л.д. 76-77, 78);

- протоколом осмотра документов от -Дата-, с таблицей изображений к нему, приложение к нему в ходе которого осмотрен общий отчет по движению транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион за период времени с 00.00 часов -Дата- по 23.59 часов -Дата- (т. № л.д.79-80, 81, 82-86);

-общего отчета по движению ТС «<данные изъяты>» период с 00 часов 00 минут -Дата- по 23 часа 59 минут -Дата-, изготовленный на 5 листах формата А-4, с машинописным текстом, выполненным красителем черного цвета. На первом листе осматриваемого отчета указано начало движения автомобиля -Дата- в 09 часов 26 минут (<данные изъяты>) окончание движения -Дата- в 19 часов 43 минуты ( ..., ..., ...). В данном отчете указан пробег автомобиля, время движения транспортного средства, средняя скорость движения, расход топлива и другие характеристики транспортного средства. Далее все записи ведутся в виде таблицы, в которой указаны все передвижения транспортного средства с указанием точного времени. -Дата- в 09 часов 26 минут с Первомайского сельского поселения, ... выехал автомобиль марки «<данные изъяты>». -Дата- в 09 часов 53 минуты автомобиль находился по адресу: ... «а». -Дата- в 17.13 часов автомобиль находился по адресу: ... «а». -Дата- в 20.05 часов автомобиль находился в г. ФИО2, ..., где автомобиль находился на протяжении 02 часов 23 минут. -Дата- в 22.35 часов автомобиль прибыл по адресу: г. ФИО2, ..., где пробыл на протяжении 10 часов 05 минут. -Дата- в 18.22 часов автомобиль с адреса: г. ФИО2, ... выехал и прибыл -Дата- в 19.44 часов по адресу: ..., ..., ..., где находился на протяжении 119 часов 24 минут. (т. № л.д. 82-86);

-протоколом осмотра предметов (документов) от -Дата-, с таблицей изображений к нему, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 18 47 №; паспорт транспортного средства № ...; страховой полис серии ЕЕЕ №; договор аренды транспортного средства от -Дата-; дополнительное соглашение к договору от -Дата-; приемо-сдаточный акт от -Дата-; кредитный договор №-ДО/ПК от -Дата-; спецификация № от -Дата- к договору поставки оборудования №-ВТ от -Дата-; договор № купли-продажи автомобиля; страховой полис серия ЕЕЕ № (т. № л.д. 87-89, 90-98, 99-110);

-протоколами телефонных соединений, из которых следует, что за период -Дата- по -Дата- Яговкин А.Е. вел постоянные переговоры с потерпевшим ФИО3 с принадлежащего ему с абонентского номера телефона № (т. № л.д. 137-160);

-протоколом осмотра документов от -Дата-, в ходе которого осмотрена детализация предоставленных услуг с абонентского номера № зарегистрированного на имя Яговкина А.Е. за период времени с -Дата- по -Дата- (т. № л.д. 161-163);

-протоколом явки с повинной от -Дата-, зарегистрированным в КУСП ГУ «Отдел МВД России по ...» за № от 25 декабря. 2016 года, согласно которого Яговкин А.Е. добровольно сознался в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, имевшем место в дневное время суток -Дата- у кафе «На Майской» по адресу: .... (т. № л.д. 165);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО3 и подозреваемым Яговкиным А.Е. от -Дата-, в ходе которой потерпевший ФИО3 полностью подтвердил ранее данные им ранее в ходе допросов, воспроизведя обстоятельства произошедшего, изобличив таким образом Яговкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Подозреваемый Яговкин А.Е. с показаниями потерпевшего ФИО3 согласился (т. № л.д. 176-178);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Яговкиным А.Е. от -Дата-, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, сообщив об известных ему обстоятельствах произошедшего, изобличив тем самым Яговкина А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Подозреваемый Яговкин А.Е. с показаниями свидетеля ФИО12 не согласился. (т. № л.д. 197-200).

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, достоверности, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга и поэтому не вызывают сомнений у суда, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу, что вина подсудимого Яговкина А.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтвердилась в полном объеме их совокупностью и квалифицирует действия Яговкина А.Е.:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершение хищения имущества в крупном размере в отношении потерпевшего ФИО3 подтвержден, тем, что размер причиненного ущерба в размере 420 000 рублей превышает 250 000 рублей.

Квалифицирующие признаки "с причинением значительного ущерба гражданину" и "в крупном размере" характеризуют по существу размер хищения. Действия Яговкина А.Е. полностью охватываются квалифицирующим признаком мошенничества, совершенного "в крупном размере".

При таких обстоятельствах из объема обвинения Яговкина А.Е. суд исключает квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" как излишне вмененный.

Виновность Яговкина А.Е. в совершении преступления подтверждается, как признательными показаниями самого подсудимого, подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступления, при этом его показания согласуются с показаниями, данными им при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО3 и показаниями потерпевшего ФИО3, а также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, с чьими показаниями Яговкин А.Е. согласился.

ФИО4 дал не только признательные показания по данному преступлению, подтвердив их в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3, но и добровольно, без оказания на него какого-либо давления сообщил органам предварительного расследования о совершенном им преступлении в явке с повинной.

У суда не вызывают сомнений достоверность показаний потерпевшего. Оснований для оговора Яговкина А.Е. у потерпевшего не имелось. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Яговкину А.Е. суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Совершенное Яговкиным А.Е. преступление относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Яговкина А.Е. суд признает: его молодой возраст, наличие хронических заболеваний как у него самого, так и его близких родственников, характеризующие данные с места жительства, свидетели Яговкина Н.Е., ФИО14 и ст. участковый уполномоченный ММО МВД России «Глазовский» ФИО15 охарактеризовали его с удовлетворительной стороны, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинения потерпевшему.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Яговкина А.Е. на основании п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка- сына гражданской супруги Глеба, 2007 года рождения, в воспитании и содержании которого он участвовал, заявление о явке с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

То обстоятельство, что автомобиль, признанный по делу вещественным доказательством, органами предварительного расследования возвращен потерпевшему ФИО3 суд не расценивает, как добровольное возмещение материального ущерба, так как автомобиль был передан потерпевшему сотрудниками полиции согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от -Дата- (т. 1 л.д.112).

Обстоятельств, отягчающих наказание Яговкина А.Е., предусмотренными ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку на основании п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Глазовского районного суда УР от -Дата- не образует в его действиях рецидива преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данные о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Яговкина А.Е. суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и индивидуализации уголовного наказания, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) считает, что исправление Яговкина А.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку Яговкин А.Е. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору Глазовского районного суда УР от -Дата-, должных требований к своему поведению не предъявил, допускал в период испытательного срока нарушения порядка и условий отбывания наказания. Назначение Яговкину А.Е. наказания в виде реального лишения свободы, безусловно, отразится на условиях жизни его пожилых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями, поэтому, исходя из принципа гуманности, отношения Яговкина А.Е. к содеянному, а также принимая во внимание то, что автомобиль возвращен потерпевшему, суд полагает определить ему мерой ответственности не максимальное наказание, предусмотренное за совершенное им преступление.

При этом с учетом характера совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения к нему положений статей 73, 64 УК РФ, считая, что исправление Яговкина А.Е. невозможно без изоляции от общества.

Данное умышленное преступление Яговкин А.Е. совершил в период испытательного срока по приговору Глазовского районного суда УР от -Дата-.

Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, Яговкин А.Е. осужден приговором Октябрьского районного суда ... УР от -Дата-, окончательное наказание по которому назначено в соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 74 УК РФ, то есть с отменой условного осуждения по приговору Глазовского районного суда УР от -Дата- и по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с чем суд не применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 74 и 70 УК РФ и считает необходимым окончательное наказание назначить по данному приговору по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору приговором Октябрьского районного суда ... УР от -Дата-.

В связи с наличием в действиях подсудимого Яговкина А.Е. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении ему наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает необходимым с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание не назначать Яговкину А.Е. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа и ограничении свободы.

Ввиду назначения подсудимому Яговкину А.Е. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв под стражу немедленно в зале суда.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Яговкиным А.Е. подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия наказания период отбытия подсудимым наказания по приговору Октябрьского районного суда ... УР от -Дата- в период с -Дата- по -Дата-.

По делу потерпевшим ФИО16 заявлен гражданский иск на сумму 10770 рублей (т. № л.д. 70)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер материального ущерба, причиненного подсудимым потерпевшему, установлен судом на основании представленных доказательств. Подсудимый признал исковые требования потерпевшего.

Исходя из приведенного выше, исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба от преступления подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с Яговкина А.Е. в размере 10 770 рублей.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства представлял адвокат Ситчихин А.Л. и на основании постановления суда выплачено адвокату вознаграждение за осуществление защиты подсудимого - 2 530 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судебные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ситчихину А.Л. в размере 2 530 рублей 00 копеек за осуществление защиты Яговкина А.Е. в суде, с учетом его имущественного положения, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ЯГОВКИНА ФИО44 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Глазовского районного суда УР от -Дата-, окончательно Яговкину А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Яговкину А.Е. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Яговкину А.Е. исчислять с -Дата-.

Зачесть Яговкину А.Е. в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда ... от -Дата- с -Дата- по -Дата-.

От взыскания процессуальных издержек Яговкина А.Е. освободить.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Яговкина ФИО45 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 10 770 (Десять тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион; свидетельство о регистрации транспортного средства 18 47 №; паспорт транспортного средства № ...; страховой полис серии ЕЕЕ №; договор аренды транспортного средства от -Дата-; дополнительное соглашение к договору от -Дата-; приемо-сдаточный акт от -Дата-; кредитный договор №-ДО/ПК от -Дата-; общий отчет по движениям ТС в период с -Дата- по -Дата-; спецификация № от -Дата- к договору поставки оборудования №-ВТ от -Дата-; договор № купли-продажи автомобиля; страховой полис серия ЕЕЕ №, – возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО18, после вступления приговора в законную силу оставить в пользовании потерпевшего;

-копию детализации предоставленных услуг с абонентского номера № за период времени с -Дата- по -Дата-, выполненную на 24 листах белой бумаги формата А-4, – хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд УР через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, в том числе посредством видеоконференц-связи, и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

И.о.судьи Т.Г. Пашкина