Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3866/2012 от 06.07.2012

судья Соловьев Р.В. материал № 22-3866/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Саркисяна В.Г. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием прокурора Степанова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Демченко С.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2012 года по ходатайству осужденного Демченко С.Н. о приведении приговора … от 27 декабря 2007 года в соответствие с изменениями уголовного закона, внесенными федеральными законами РФ от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г. по материалам ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демченко С.Н. … осужден:

21 июня 2007 г. приговором мирового судьи судебного участка … по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

07 декабря 2007 г. приговором … по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к приговору от 21 июня 2007 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

27 декабря 2007 г. приговором того же суда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 07 декабря 2007 г. окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Демченко С.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора от 27 декабря 2007 г. вследствие издания федеральных законов от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (далее закон № 26-ФЗ) и 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ. (далее закон № 420-ФЗ) и смягчении наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда от 18 мая 2012 г., вынесенным в порядке п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ходатайство осужденного частично удовлетворено.

Одновременно суд пересмотрел в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоры от 21 июня 2007 г. и 07 декабря 2007 г..

По приговору от 21 июня 2007 г.:

действия Демченко С.Н. переквалифицированы на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ лишения свободы на срок 10 месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишения свободы на срок 1 год;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 4 месяца в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца.

По приговору от 07 декабря 2007 г.:

действия Демченко С.Н. переквалифицированы на п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакциях Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) с назначением тех же наказаний, что и приговором;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 условное осуждение по приговору от 21 июня 2007 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 июня 2007 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 4 месяца в колонии-поселении.

По приговору от 27 декабря 2007 г.:

наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ оставлены прежними;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 07 декабря 2007 г. окончательно назначено лишение свободы на срок 7 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением. По его мнению, суд не в полном объеме учел изменения, внесенные законами № 26-ФЗ и № 420-ФЗ в УК РФ. По ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ в редакциях закона № 26-ФЗ применимы исправительные работы. В соответствии со ст. 10 УК РФ, п. 13 ст. 397 УПК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 г. № 4-П изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, что влечет изменение приговора и снижение назначенного наказания в полном соответствии с санкциями, предусмотренными новым законом. Просит изменить постановление, применив в полном объеме все улучшающие его положение санкции законов № 26-ФЗ и № 420-ФЗ.

Проверив материалы ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные нормы с учетом ст. ст. 397, 399 УПК РФ означают, что при рассмотрении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом на основании ст. 10 УК РФ суд должен разрешить все вопросы, связанные с применением обратной силы нового уголовного закона.

Названые требования закона судом не выполнены.

Располагая ходатайством осужденного о смягчении наказаний, назначенных приговором от 27 декабря 2007 г., вследствие издания законов № 26-ФЗ и № 420-ФЗ, суд правомерно обсудил вопрос о приведении в соответствие с названными законами приговоров от 21 июня 2007 г. и 07 декабря 2007 г..

При этом судебная коллегия исходит из того, что наказания по первым двум приговорам частично вошли в окончательное наказание по последнему приговору и по ним также сохраняется судимость осужденного.

Вместе с тем, приводя все три приговора в соответствие с новыми уголовными законами, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П.

Согласно этой позиции предписание ч. 2 ст. 10 УК РФ о смягчении назначенного по приговору суда наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение всех установленных УК РФ в редакции этого закона правил, как общих, так и специальных, в соответствии с которыми в приговоре решается вопрос о назначении наказания.

Как следует из постановления, переквалифицировав в приговоре от 21 июня 2007 г. действия осужденного на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакциях законов № 26-ФЗ и № 420-ФЗ) и смягчив наказание до 10 месяцев лишения свободы, суд сослался на внесение законом № 420-ФЗ изменения в ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Однако, переквалифицировав также действия Демченко на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ) с назначением того же наказания, смягчив лишение свободы, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ и уменьшив испытательный срок, суд не учел все положения закона № 420-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции закона № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Тем самым суд не придал значения тому, что согласно приговору от 21 июня 2007 г. Демченко совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 и ст. 119 УК РФ (в редакциях Федерального закона РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), будучи несудимым и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Причем с учетом изменений, внесенных в ч. 1 ст. 112 и ст. 119 УК РФ, санкции ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ (часть 2 ст. 119 введена Федеральным законом РФ от 24 июля 2007 г. № 211-ФЗ) предусматривали иные, помимо лишения свободы, виды наказаний. Из самого же приговора не усматривается, что имеются препятствия для их назначения при приведении приговора в соответствие с законом № 420-ФЗ.

В этой связи суд также не учел, что закон № 420-ФЗ внес изменения, улучшающие положение осужденного, и в санкцию ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В результате такого неправильного применения положений ст. 10 УК РФ об обратной силе нового закона при пересмотре приговора от 21 июня 2007 г. суд допустил ошибочные выводы по пересмотру приговора от 07 декабря 2007 г., в том числе заключающиеся в применении положений ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Кроме того, обсуждая вопрос об изменении категории совершенных преступлений, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 25 января 2005 г. № 42-О, не привел мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания.

Так, отметив, что с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений нет оснований для изменения категории преступлений, суд не указал, о каких совершенных Демченко преступлениях идет речь, и какие фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступлений не дают оснований для такого изменения.

Согласно приговору от 07 декабря 2007 г. по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, не установлено отягчающих наказание обстоятельств, а подсудимым возвращены имущество потерпевшему юридическому лицу и автомобиль потерпевшему Демченко.

Однако, располагая названными обстоятельствами, установленными приговором, суд не указал, что не дает оснований для изменения категории названных преступлений.

Применив в приговоре от 27 декабря 2007г. положение ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции закона №420-ФЗ) о частичном сложении наказаний, суд отметил, что вопрос о том, по какому правилу (путем поглощения либо путем сложения – частичного или полного) назначить окончательное наказание, является компетенцией суда вышестоящей инстанции при обжаловании приговора.

Между тем такой вывод суда не отвечает требованиям закона.

Разрешение этого вопроса может быть компетенцией суда апелляционной или кассационной инстанции в том случае, если приговор постановлен до вступления в силу закона № 420-ФЗ, а проверка приговора в апелляционном или кассационном порядке производится после вступления закона в силу.

В ситуации же, когда осужденный ходатайствует о приведении приговора в соответствие с новым законом в порядке исполнения приговора, то применение одного из правил ч. 2 ст. 69 УК РФ является полномочием суда первой инстанции, разрешающего вопрос, указанный в п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Названные несоответствия выводов суда материалам ходатайства, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 382 УПК РФ отмену судебного решения.

В ходе нового рассмотрения ходатайства осужденного суду первой инстанции надлежит устранить отмеченные нарушения и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

При этом суду необходимо истребовать сведения о том, приводился ли приговор от 21 июня 2007 г. в соответствие с федеральными законами РФ от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ и 06 мая 2010 г. № 81-ФЗ, внесшими изменения соответственно в ч. 1 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Отсутствие таких сведений в материалах ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ препятствует судебной коллегии самой изменить обжалуемое постановление.

Одновременно суду следует учесть, что при приведении приговора в соответствие с новым законом указание всех редакций закона не требуется, ибо окончательной является последняя редакция закона, имеющая обратную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2012 года по пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора мирового судьи судебного участка … от 21 июня 2007 г. и приговоров … от 07 декабря 2007 г. и 27 декабря 2007 года в отношении Демченко С.Н. отменить и направить материалы ходатайства о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.