Решение по делу № 12-77/2021 (12-491/2020;) от 29.12.2020

Дело № 12-1-77/2021

Решение

(Энгельсский районный суд Саратовской области

Саратовская область город Энгельс улица Пушкина дом № 13 индекс 413100)

26 марта 2021 года город Энгельс

Судья Энгельсского районного суда Саратовской области Шапин С.А., при секретаре Избасаровой С.К., рассмотрев жалобу Петровой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 13 августа 2020 года Петрова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Энгельсский районный суд Саратовской области, Петрова Н.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает, что изложенные в нем выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что транспортным средством с признаками опьянения не управляла, то есть не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Свои доводы и подтверждающие их доказательства была лишена возможности предоставить мировому судье, так как извещение о времени и месте разбирательства дела было направлено на адрес, ей не принадлежащий.

В судебном заседании Петрова Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала. Дополнительно пояснила, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован у края проезжей части дороги у дома. В вечернее время, выйдя из дома, обнаружила на переднем его бампере механические повреждения, после чего стала производить фотофиксацию повреждений снаружи. В ходе данной процедуры мимо проезжал автомобиль ДПС ГИБДД, сотрудники которого, остановившись, стали интересоваться причиной такого поведения владельца поврежденного автомобиля. Выявив признаки опьянения, и удостоверившись в принадлежности Петровой Н.В. стоявшего вблизи автомобиля, сделали ошибочный вывод, что она, управляя им в состоянии опьянения, сама совершила ДТП. Данный вывод послужил причиной к началу составления документов, в том числе и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Возражения по поводу законности таких действий не воспринимались. В доказательство приведенных обстоятельств представила видеозапись с авторегистратора, установленного в принадлежащем ей автомобиле.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО на вопрос о том был ли непосредственно зафиксирован факт управления Петровой Н.В. транспортным средством, ответить затруднился. Подтвердил, что производимая Петровой Н.В. фотосъемка автомобиля привлекла их внимание, вследствие чего к ней появились вопросы. В процессе общения у нее были выявлены признаки алкогольного опьянения. С ее стороны было сообщено о том, что она собиралась переставить стоявший автомобиль в другое место. Так был сделан вывод о том, что Петрова Н.В. является водителем с признаками опьянения.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

Ходатайство Петровой Н.В. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, так как из материалов дела следует, что копия постановления была направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности по неверному адресу (неверно указан номер дома). Согласно имеющейся в деле расписке, копия постановления мирового судьи была вручена Петровой Н.В. 22 декабря 2020 года, жалоба поступила в районный суд 29 декабря 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции установлена для водителя – лица, управляющего транспортным средством.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения доказана.

При этом описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, а также указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как следует из имеющегося в деле протокола об административном правонарушении (л.д. 3), 16 июля 2020 года в 02 часа 50 минут по адресу: Саратовская область город Энгельс улица Пристанская дом № 166 (кабинет врача-нарколога), Петрова Н.В., будучи отстраненной от управления транспортным средством, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К протоколу об административном правонарушении приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 308 от 16 июля 2020 года, из содержания которого усматривается, что Петрова Н.В. отказалась от сдачи биообъекта на анализ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при его составлении Петрова Н.В. виновной себя в совершении административного правонарушения не признала полностью, письменно пояснив, что транспортным средством не управляла, автомобиль находился в неподвижном состоянии.

Согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО, составившего протокол об административном правонарушении, факт управления автомобилем <данные изъяты> Петровой Н.В. непосредственно зафиксирован им не был. Служебный автомобиль ДПС ГИБДД подъехал к стоявшему автомобилю <данные изъяты> в тот момент, когда Петрова Н.В. осуществляла наружную фотосъемку переднего бампера автомобиля. Вывод о том, что Петрова Н.В., имевшая признаки опьянения, до этого управляла данным автомобилем, был сделан должностным лицом, исходя из сведений о принадлежности транспортного средства, имевшихся на нем повреждений и сообщения самой Петровой Н.В. о том, что она намеривалась автомобиль переставить на другое место.

К материалам дела приобщен материальный носитель (CD-диск) содержащий информацию, записанную на установленный в принадлежащем Петровой Н.В. автомобиле авторегистратор. Соответствие представленной к ознакомлению видеоинформации фактическим обстоятельствам, подтверждено в судебном заседании инспектором ДПС ГИБДД ФИО, составившим протокол об административном правонарушении.

Из содержания представленной видеозаписи следует, что принадлежащий Петровой Н.В. автомобиль <данные изъяты> стоит у правого края проезжей части дороги, Петрова Н.В. на некотором расстоянии от капота автомобиля осуществляет фотосъемку передней нижней его части. Данная процедура продолжалась более 6 минут. После этого зафиксировано, что к данному месту подъехал автомобиль ДПС ГИБДД, который затем, притормозив, остановился. Между вышедшим из автомобиля инспектором ГИБДД и стоявшей у передней части другого автомобиля Петровой Н.В. возник диалог.

Содержание приведенной видеозаписи полностью согласуется с данными Петровой Н.В. объяснениями и не противоречит показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО

Таким образом, ни показаниями лица, привлекаемого к административной ответственности, ни должностного лица, уполномоченного предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и возбудившего настоящее дело, не подтвержден факт управления Петровой Н.В. транспортным средством.

Вывод должностного лица о том, что Петрова Н.В. управляла автомобилем, как следует из пояснений инспектора ДПС ГИБДД, был сделан, исходя из анализа действий последней, и сообщившей, кроме того, о своем намерении переставить автомобиль в другое место. Такой подход к оценке фактических обстоятельств имеет обвинительный уклон, что противоречит положениям статьи 1.5 КоАП РФ.

Между тем, именно на стороне должностного лица контрольно-надзорного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, лежит бремя доказывания вины привлекаемого к административной ответственности лица.

При изложенных обстоятельствах факт управления Петровой Н.В. 16 июля 2020 года транспортным средством признать доказанным нельзя, вследствие чего нельзя признать верным вывод мирового судьи, заключающийся в том, что последняя является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что указанный в протоколе об административном правонарушении адрес места жительства не соответствует действительному – указан неверный номер дома №», тогда как верным является номер № Вследствие этого извещение о времени и месте разбирательства дела у мирового судьи направлялось по неверному адресу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку материалами дела не доказано, что Петрова Н.В. являлась лицом, управляющим транспортным средством, то вынесенное в отношении нее постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу – прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Энгельса Саратовской области от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Петровой Н.В., отменить производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>