Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5840/2018 от 07.09.2018

Судья – Шепилов С.В. Дело № 22-5840/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 октября 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Громов И.В.

при секретаре Демьяненко А.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

осуждённого (посредством ВКС) Платонова Д.В.

адвоката Леонова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Минцера А.Н. в интересах осужденного Платонова Д.В. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2018 года, которым:

Платонов < Ф.И.О. >14, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, так же Платонову Д.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (<...> <...>) с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Сочи, не посещать места массовых и иных мероприятий, в которых разрешено потребление алкогольной продукции и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На Платонова Д.В. возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания - соответствующий филиал УИИ ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Взыскано с Платонова < Ф.И.О. >15 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потапова < Ф.И.О. >16 – <...> (<...>) рублей, а так же в счет компенсации морального вреда – <...>.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав мнение адвоката Минцера А.Н. и осужденного Платонова Д.В., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Платонов Д.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Платонов Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. в интересах осужденного Платонова Д.В. не согласен с вынесенным решением суда, считает его не законным, не обоснованным и не справедливым, так как данный приговор был вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает вынесенный приговор чрезмерно суровым. Полагает, что, суд не мотивировал наличие оснований, по которым за Платоновым Д.В. невозможно сохранение права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортным средством. В случае, если суд апелляционной инстанции посчитает обстоятельства совершения преступления установленными, изменить приговор, смягчить наказание, снизив срок в виде ограничения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Адлерского района г.Сочи Мынзат Д.П. просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обосновании своих доводов указывает, что приговором суда вина Платонова Д.В. подтверждается заключением автотехнической экспертизы <...> от 27 июня 2018 года, согласно которой водитель Платонов Д.В. в данной дорожной обстановке должен был действовать согласно требованиям п.14.1 ПДД, согласно которого водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Платонов Д.В. имел возможность предотвратить ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина Платонова Д.В. подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего < Ф.И.О. >17.; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >10; заключением медицинской экспертизы <...> от <...>; заключением автотехнической экспертизы <...>.1 от <...>; протоколом осмотра места от <...>; протоколом осмотра документов от <...>; протоколом осмотра предметов от <...>.

Доводы адвоката Минцера А.Н. о непричастности Платонова Д.В. к совершению данного преступления в полном объеме были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего объективного подтверждения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что 01.01.2018 примерно в 22 часа 00 минут шел с работы со своим товарищем < Ф.И.О. >10 Подойдя к проезжей части, он спешился с велосипеда, и они вместе с < Ф.И.О. >10 начали переходить проезжую часть автомобильной дороги по пешеходному переходу, при этом автомобиль Платонова Д.В. остановился для того чтобы их пропустить. После начала движения транспортное средство, находящееся под управлением < Ф.И.О. >9, резко «стартонуло» в их сторону и совершило наезд на них| полученного удара < Ф.И.О. >18. потерял сознание. По истечении 15 мищ очнулся и попросил Платонова Д.В. и < Ф.И.О. >10 вызвать скорую помощь.

Аналогичные показания в ходе судебного следствия дал, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, < Ф.И.О. >10 - непосредственный свидетель дорожно- транспортного происшествия, который также подтвердил, что проезжую часть они переходили вместе, при этом Потерпевший №1 спустился с велосипеда и катил его рядом с собой. После начала движения транспортное средство, находящееся под управлением Платонова Д.В., резко проследовало в их сторону и совершило наезд на них. В результате ДТП повреждений, повлекших вред здоровью < Ф.И.О. >10, причинено не было.

Доказательства, положенные в основу осуждения Платонова Д.В. собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Платонова Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, при назначении наказания Платонову Д.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Платонова Д.В., суд признал невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами и находит целесообразным назначить данный вид дополнительного наказания на основании положений ч.3 ст.47 УК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении в том числе дополнительного наказания не установлено.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим < Ф.И.О. >20 в части возмещения материального ущерба удовлетворен в полном объеме.

Решен вопрос о гражданском иске потерпевшего < Ф.И.О. >19 части компенсации морального вреда, суд признал, что в результате совершенного преступления ему причинены нравственные и физические страдания, поэтому моральный вред был взыскан с Платонова Д.В.

Размер и порядок взыскания компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст.ст.1099-1101 ГК РФ, с учетом требований ст. 151 ГК РФ.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Адлерского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2018 года в отношении Платонова < Ф.И.О. >21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда И.В. Громов