Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-285/2018 от 17.01.2018

Судья Щербина И.С.                         Дело № 33-285/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Курлаевой Л.И.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тавлович Надежды Яковлевны к Мазур Виктору Ивановичу, Мерцаловой Зое Тихоновне, обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным и обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге,

по апелляционной жалобе Тавлович Надежды Яковлевны на решение Советского районного суда г.Орла от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тавлович Надежды Яковлевны к Мазур Виктору Ивановичу, Мерцаловой Зое Тихоновне, обществу с ограниченной ответственностью «Домовый комитет» о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя истца Тавлович Н.Я. по доверенности Блохиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить судебное решение, объяснения ответчика Мазур В.И., представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Домовый комитет» по доверенности Мельниковой С.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тавлович Н.Я. обратилась в суд с иском к Мазур В.И., Мерцаловой З.Т., ООО «Домовый комитет» о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным и обязании произвести перерасчет по коммунальной услуге.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В период с 22.08.2015 по 27.08.2015 в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников жилья, результаты которого зафиксированы протоколом общего собрания от 05.09.2015. Инициатором данного собрания являлся Мазур В.И., который был избран председателем собрания.

Пунктом 13 протокола общего собрания от 05.09.2015 было принято решение, согласно которому после ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии вносить плату за отопление непосредственно управляющей организации ООО «Домовый Комитет» по тарифам, утверждённым администрацией г.Орла с 1 кв.м.

Считает, что данное решение общего собрания является ничтожным, поскольку противоречит порядку оплаты за коммунальную услугу по отоплению, установленному Правительством Российской Федерации и нормативно-правовыми актами органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, общее собрание некомпетентно принимать решения по изменению порядка оплаты за коммунальную услугу.

Ссылается на то, что в силу части 1 статьи 157 ЖК РФ в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении (квартира) должен определяться исходя из показаний указанного прибора учета, а при его отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Дом, в котором она проживает, оборудован коллективным (общедомовым) прибором учёта тепловой энергии, однако не все квартиры дома оборудованы индивидуальными приборами учёта тепловой энергии.

Полагает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению ее квартиры № должен определяться исходя из показаний общедомового прибора учета.

Обращает внимание на то, что управляющая организация ООО «Домовый Комитет», обслуживающая ее дом, 10.11.2016 выставила к оплате счёт, в котором коммунальная плата за отопление рассчитана из норматива потребления, предусмотренного при отсутствии в доме коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Также пунктом 14 протокола общего собрания от 05.09.2015 было принято решение, согласно которому Управляющая организация ООО «Домовый Комитет» после ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии должна производить оплату за потребленное домом тепло по показаниям тепловых счетчиков в отопительный сезон, накапливать на своем расчетном счете разницу между платой за тепло, поступающей от собственников и нанимателей <адрес> и платой за потребленное домом тепло по показаниям тепловых счетчиков до 31.12.2018, а собранные денежные средства потратить на ремонт общедомового имущества.

Данный пункт протокола общего собрания от 05.09.2015 противоречит законодательству РФ в рамках регулирования правильности использования целевых финансовых поступлений, поскольку установление структуры платы за коммунальные услуги, порядка расчёта и внесения такой платы, относится исключительно к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

Считает, что оплата на содержание и ремонт общедомового имущества, а также за капитальный ремонт общедомового имущества предусмотрена в квитанции отдельными платежами ежемесячно.

По указанным основаниям Тавлович Н.Я. просила суд признать пункты 13 и 14 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с 22.08.2015 по 27.08.2015 недействительными. Обязать управляющую организацию ООО «Домовый Комитет»:

- произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по оплате отопления с 03.10.2016, с даты введения в эксплуатацию в многоквартирном <адрес> коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, исходя из показаний установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в соответствии с законодательством и правовыми актами РФ;

- производить начисление по данной коммунальной услуге исходя из прибора учета тепловой энергии, в соответствии с законодательством и правовыми актами РФ

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Тавлович Н.Я. не согласилась с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Ссылается на то, что срок исковой давности на обжалование спорного решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме ею не пропущен, поскольку она в собрании участия не принимала, с его результатами не была знакома, в период с <дата> по <дата> проходила лечение в <...> в связи с <...>, перенесла две операции, вследствие чего в возрасте 79 лет находилась в беспомощном состоянии, была ограничена в возможности передвигаться без сопровождения и читать.

Обращает внимание на то, что о нарушении ее прав, как собственника помещений в многоквартирном доме, узнала 25.05.2017 в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-687/2017 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Орла, когда была ознакомлена с решением собрания.

Считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права при определении сроков исковой давности для признания спорного решения собрания недействительным.

Указывает, что суд проигнорировал ее доводы о ничтожности решения общего собрания, принятого пунктами 13, 14 протокола от 05.09.2015, что органом управления многоквартирным домом при его принятии нарушен закон, регламентирующий порядок расчёта платы за коммунальные услуги, поэтому данное решение не имеет юридической силы.

Утверждает, что в спорном протоколе в нарушение ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ отсутствует список принявших участие в голосовании собственников, что ставит под сомнение наличие кворума.

Приводит доводы о том, что является недоказанным вывод суда о том, что решение собрания доведено до сведения собственника.

Ссылается на то, что протокол от 05.09.2015 был размещён ООО «Домовый комитет» на официальном сайте в сети интернет 17.06.2016, то есть спустя более 9 месяцев, после проведения оспариваемого собрания, 10.11.2016 был выставлен к оплате платёжный документ счёт-квитанция за ноябрь 2016 года, поэтому она, обращаясь 04.10.2017 в суд с иском о признании ничтожного решения собрания собственников недействительным, не нарушила двухлетний срок исковой давности (когда сведения о принятом решении стали общедоступными).

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

Из материалов дела усматривается, что Тавлович Н.Я. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией данного жилого дома является ООО «Домовый Комитет».

В период с 22.08.2015 по 27.08.2015 по инициативе одного из собственников жилья указанного дома Мазур В.И. в форме очно-заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Данное решение собрания было оформлено протоколом от 05.09.2015.

Из пункта 13 протокола следует, что на собрании принято решение о внесении собственниками жилья платы за отопление после введения в эксплуатацию узла учета тепловой энергии непосредственно управляющей организации ООО «Домовый комитет» по тарифам, утвержденным администрацией г.Орла с квадратного метра.

Пунктом 14 протокола принято решение о наделении полномочиями управляющую организацию ООО «Домовой Комитет» после ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии: производить оплату за потребленное тепло по показаниям тепловых счетчиков в отопительный сезон. Аккумулировать на своем расчетном счете разницу между платой за тепло поступающей от собственников и нанимателей <адрес> и платой, поступающей за потребленное домом тепло по показаниям тепловых счетчиков до 31.12.2018. За счет аккумулируемых средств смонтировать подъездные узлы регулирования и ввести их в эксплуатацию. Производить работы по ремонту и модернизации инженерных систем, ремонту кровли и иного общедомового имущества.

Данные решения общего собрания оспариваются Тавлович Н.Я. по мотиву их ничтожности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 05.09.2015, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого было заявлено ответчиком по делу и который по мнению суда, необходимо исчислять с 10.11.2015, как следует из искового заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 112 постановления Пленума).

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из материалов дела видно, что Тавлович Н.Я. имеет возраст 79 лет по состоянию здоровья ограничена в передвижении и за пределы квартиры не выходит.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Тавлович Н.Я. в собрании участия не принимала, с его результатами после проведения собрания ознакомлена не была.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя истца по доверенности Блохиной А.Н. с протоколом собрания Тавлович Н.Я. была ознакомлена в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Орла гражданского дела № 2-687/2017 о взыскании с Тавлович Н.Я. задолженности по коммунальным платежам, которое было возбуждено на основании заявления ООО «Домовый комитет» от 28.04.2017.

В силу ст.56 ГПК РФ бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как видно из искового заявления, для Тавлович Н.Я. сведения о принятом решении общедоступными стали в ноябре 2016 года, когда в ее адрес был направлен платежный документ.

Также сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового сообщества жильцов и собственников многоквартирного <адрес> когда протокол общего собрания был размещен ООО « Домовый комитет» на официальном сайте управляющей организации 17.06.2016.

Изложенные обстоятельства судом первой инстанции при применении срока исковой давности к спорным правоотношениям учтены не были, в связи с чем, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

Кроме того, в силу ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в п.106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

Вместе с тем, заявленный Тавлович Н.Я. в иске довод о ничтожности решения собрания судом первой инстанции на обсуждение не выносился и правовой оценки не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Так, решением Советского районного суда г.Орла от 20.10.2017 оставлены без удовлетворения исковые требования Тавлович Н.Я. к Мазур В.И., Мерцаловой З.Т., ООО «Домовый комитет» о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным.

Как следует из содержания резолютивной части данного решения и протокола судебного заседания от 20.10.2017, судом первой инстанции не рассматривались исковые требования Тавлович Н.Я. к ООО «Домовый комитет» об обязании последнего:

- произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг по оплате отопления с 03.10.2016, с даты введения в эксплуатацию в многоквартирном <адрес> коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии, исходя из показаний установленного в доме коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, в соответствии с законодательством и правовыми актами РФ;

- производить начисление по данной коммунальной услуге исходя из прибора учета тепловой энергии, в соответствии с законодательством и правовыми актами РФ

При этом, Тавлович Н.Я. от указанных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ не отказывалась, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд было принято судом первой инстанции без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку в решении суда отсутствуют выводы относительно обоснованности заявленных требований по существу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка, то судебная коллегия лишена возможности провести проверку дела и оценку фактических обстоятельств по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (ст.330 ГПК РФ) и направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Тавлович Надежды Яковлевны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 20 октября 2017 года отменить, настоящее гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи