Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1399/2015 ~ М-720/2015 от 02.03.2015

РЕШЕНИЕ        

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1399/2015

19 мая 2015 года                       город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего          Посновой Л.А.

при секретаре              Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ к Посадскому АВ о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности, по встречному исковому заявлению Посадского АВ к ЮРЛ по закону о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ЮРЛ (далее Банк) обратилось в суд с иском к Посадскому А.В. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал Посадскому А.В. потребительский кредит в размере 140 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев на основании заключенного с ней кредитного договора №. Однако, Посадский А.В. свои договорные обязанности по ежемесячному внесению платежей выполняет ненадлежащим образом, последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составляет 152 513,57 рублей, из которых 127 473,11 рублей – ссудная задолженность, 13 920, 95 рублей – проценты, 11 119,51 рублей – неустойка.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, Банк просит его расторгнуть и взыскать в свою пользу досрочно образовавшуюся ссудную задолженность всего в размере 152 513,57 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину 4 250,27 рублей.

Посадский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ЮРЛ в котором указал, что Банк навязал ему дополнительную услугу по страхованию и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. Также просил снизить размер неустойки по требованию о взыскании с него ссудной задолженности по кредитному договору. При этом, за данную услугу незаконно удержал сумму в размере 11 559,63 рублей, а также причинил моральный вред. В связи с этим просит взыскать убытки в размере 11 559,63 рублей, а также компенсацию морального вреда – 10 000 рублей (л.д.21-24).

    В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) Банка не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Посадский А.В. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску – ЮРЛ2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Посадским А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему «потребительского кредита» в размере 140 000 рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.8-11). Факт зачисления суммы кредита на открытый на имя заемщика счет не оспаривался и следует из предоставленного заявления заемщика, выписки по лицевому счету, расчета долга (л.д.6-7,12,25).

Условиями заключенного договора (п. 3.1.) предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей - всего в размере 3906,55 рублей. Кроме этого, пп. 3.3., 4.2.3. договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки… Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составила 127 473,11 рублей, по процентам за пользование кредитом 13 920,95 рубля, насчитана неустойка – 11 119,51 рублей, а всего 152 513,57 (л.д.5).

Учитывая нарушение Посадским А.В. договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, иск о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 152 513,57 рублей подлежит удовлетворению с учетом представленных истцом расчетов, которые ответчиком оспорены не были.

Доводы ответчика/истца о несогласии с расчетом долга, ввиду внесения большей суммы, чем указано в кредитном договоре документального подтверждения не нашли. Доводы ответчика/истца о том, что задержка в оплате кредита была вызвана уважительными причинами, семейными обстоятельствами суд не может признать обоснованными, поскольку данные факты (беременность супруги, наличие на иждивении малолетних детей) не освобождают заемщика от ответственности по заключенному кредитному договору.

При разрешении требования истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование-уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в котором, последнему в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предлагалось погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору (л.д.13-14).

    Поскольку требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком в установленный в уведомлении срок не исполнено, требование истца о расторжении спорного кредитного договора с ответчиком подлежит удовлетворению. При этом, суд полагает, что Посадским А.В. были допущены существенные нарушения кредитного договора, в связи с чем, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение возврата суммы основного долга с процентами.

В силу ст. 98 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 4 250,27 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Посадского А.В., суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Посадскому А.В. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Указанное подтверждается не только содержанием документов, сопровождающих сделку кредитования, страхования, но и непосредственно личным волеизъявлением заемщика: его заявлением на страхование, адресованным в ЮРЛ, согласованием объекта страхования и стоимости услуги, выбора страховщика (л.д.42).

Списание суммы страховой выплаты со счета Посадского А.В. в размере 11 559,63 рублей произведено в соответствии с соглашением об условиях и порядке страхования, заключенным со страховой компанией, на основании распоряжения (л.д.43,50-52).

Кроме того, Банком подано в суд заявление о применении судом срока исковой давности. В своем возражении Посадский А.В. указывает на то, что сделка по страхованию является ничтожной, ввиду чего с момента ее исполнения трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованиям, вытекающим из данного кредитного договора, суд учитывает действующее законодательство и руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подразделы 4 (сделки и представительство) и 5 (сроки, исковая давность) общих положений ГК РФ. Данный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

При этом, суд исходит из положений ст. 168 ГК РФ в новой редакции: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Посадский А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Списание денежных средств по страховке в размере 11 559,63 рублей в рамках оспариваемой сделки совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть иск подан в суд по истечении одного года после совершения сделки страхования. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в виде уплаченной комиссии по страхованию в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда является пропущенным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика/истца настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истец/ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Посадского А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ЮРЛ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ и Посадским АВ.

Взыскать с Посадского АВ в пользу ЮРЛ просроченный основной долг в размере 127 473,11 рубля, проценты в сумме 13 920,95 рублей, неустойку в сумме 11 119,51 рублей, судебные расходы в сумме 4250,27 рублей, а всего 156 763,84 рубля.

В удовлетворении исковых требований Посадского АВ к ЮРЛ по закону о защите прав потребителей о взыскании суммы убытков в размере 11 559,63 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А. Поснова