Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4849/2022 ~ М-4247/2022 от 15.09.2022

63RS0№-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.11.2022г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Хитровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4849/2022 по иску Рогожиной О. Б. к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Рогожина О.Б. обратилась в суд с иском    к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, указав, что 16.05.2022г. двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес> результате наезда на выбоину был поврежден принадлежащий ей автомобиль BMW X6. Согласно заключению специалиста,    стоимость ремонта его автомобиля составляет 309 800 руб. На момент ДТП предупреждающих знаков и ограждения на дороге не было. Поскольку вред принадлежащему ей имуществу был причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия, собственником которого является администрация г.о. Самара, полагает, что с указанного ответчика в ее пользу подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, а также все понесенные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 309 800 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 15 000 руб.,     расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6 350 руб.

В судебном заседании представитель истца Рязанцев А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации г.о. Самара в пользу Рогожиной О.Б. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 309 800 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

    Представитель ответчика администрации г.о. Самара и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара Дубовицкая Е.И., действующая на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении требований истца, при этом пояснила, что    содержание автомобильных дорог не относится к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства и экологии, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 15.09.2015г. к основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара. Между Департаментом и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов обустройства в том числе на участке дороги по адресу: <адрес>. Положениями данного муниципального контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам, в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых автомобильных дорог возложена на МП г.о. Самара «Благоустройство». Таким образом, считает, что администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

    Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации Советского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 4 ст. 6 ФЗ РФ от 10.12.1995г. № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством    субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 8.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

П. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.2007г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 указанного ФЗ № 257, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах    г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Из ст. 25 Устава г.о. Самара следует, что администрация г.о. Самара является исполнительно-распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (п. 5.2.4).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2017 года выпуска.

16.05.2022г. в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии в дорожном полотне, автомобиль истца был поврежден.

Судом установлено, что причиной    указанного ДТП явился наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Поскольку приведенными выше положениями закона, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, суд считает, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

Для определения стоимости причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспертОценка». Согласно экспертному заключению № 09.09.2022г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW X6 xDrive30d, 2017 года выпуска, составляет 309 800 руб. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно было выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные оценщиком, обоснованы. К тому же, при исследовании были применены соответствующие методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик представленную оценку не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба в результате указанного      ДТП составляет 309 800 руб.

Учитывая, что администрация г.о. Самара свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного выше участка дороги не выполнила,     какие-либо действия, направленные на предотвращение аварийных ситуаций не предприняла, что привело к указанному выше ДТП, в результате которого был причинен вред имуществу истца, суд считает, что с администрации г.о. Самара в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 309 800 руб. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя администрации г.о. Самара и Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара о том, что с МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт, на обслуживание, в том числе, участка дороги по <адрес>, по условиям которого, ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, несет МП г.о. Самара «Благоустройство», не могут быть приняты судом во внимание. Как указано выше, обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем, ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, в данном случае надлежит нести администрации г.о. Самара, как собственнику дороги.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к администрации г.о. Самара нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, за оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 40 000 руб., что подтверждается договором от 13.09.2022г. и соответствующей распиской (л.д. 48-49).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов подлежит снижению до 20 000 руб. В связи с этим требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требования Рогожиной О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с    администрации г.о. Самара (ИНН 6315700007, ОГРН 1026300967417) в пользу Рогожиной О. Б. (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 309 800 руб., расходы на оплату экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 15 000 руб.,     расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022г.

Судья                                                                                          Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья