Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2019 ~ М-259/2019 от 12.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 05 апреля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Спиридоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470/19 по иску ООО «ЭОС» к Батикяну ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Батикяна А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 679 418 руб. 88коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9994 руб. 18коп., оплаченной ими при подаче искового заявления.

В обоснование своих исковых требований, истец ссылается на то, что 17.04.2012г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Батикяном А.А. был заключен кредитный договор № на сумму 500000 руб., сроком на 60месяцев под 26,1% годовых. Согласно кредитному договору Заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства согласно графику платежей по кредитному договору. Нарушая свои обязательства, Заемщик нарушил график внесения платежей, и ему было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. По состоянию на 23.12.2014г. образовалась задолженность основного долга в сумме 443918 руб. 45коп., проценты за пользование кредитом – 84683 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом– 83963 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату долга - 66854 руб. 08 коп. 23.12.2014г. между ПАО Ханты-Мансийским банком Открытие и ООО «ЭОС» был заключен договор № об уступке прав требования. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Батикян А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 17.04.2012г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и Батикяном А.А. был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей сроком на 60месяцев под 26,1% годовых, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор №№ от 17.04.2012г.

Установлено, что ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.

В силу ч.ч.1, 2 ст.382 ГКРФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч.1 ст.388 ГКРФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 23.12.2014г. ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие передало ООО «ЭОС» права требования к Батикяну А.А., возникшие у цедента по кредитному договору, а также другие права, связанные с уступленными правами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору на 23.12.2014г. составила 679418 руб. 88 коп., из которых основной долг - 443918 руб. 45коп., проценты за пользование кредитом – 84683 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом– 83963 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату долга - 66854 руб. 08 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные суммы задолженности по основному долгу - 443918 руб. 45коп., процентам за пользование кредитом – 84683 руб. 09 коп., подлежат взысканию с ответчика и требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Истец просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 83963 руб. 26 коп., и пени за несвоевременную уплату долга - 66854 руб. 08 коп.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что истец длительное время не предпринимал действий к взысканию в принудительном порядке с ответчика суммы задолженности, тем самым, злоупотребляя своим правом, сознательно увеличил сумму неустойки, суд считает, что в силу ст. 333 ГК РФ размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом следует снизить до 10000 руб. и пени за несвоевременную уплату долга - до 8000 руб., поскольку неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 8666 рублей 02копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Батикяна ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 546 601 рубль 54 копейки, из которых: задолженности по основному долгу - 443918 руб. 45коп., проценты за пользование кредитом – 84683 руб. 09 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10000 руб. и пени за несвоевременную уплату долга - 8000 руб., государственную пошлину в размере 8666 руб. 02 коп., а всего 555267 (пятьсот пятьдесят пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено «10» апреля 2019 года

Судья Н.Н. Кузина